The Supreme Court is deciding the future of the internet, and it acted like it

\”ہم ایک عدالت ہیں۔ ہم واقعی ان چیزوں کے بارے میں نہیں جانتے ہیں۔ یہ انٹرنیٹ کے نو عظیم ترین ماہرین نہیں ہیں۔

سپریم کورٹ کی جسٹس ایلینا کیگن نے زبانی دلائل کے شروع میں ہی خود کو حقیر سمجھنے والا تبصرہ کیا۔ گونزالیز بمقابلہ گوگل1996 کے کمیونیکیشن ڈیسینسی ایکٹ کے سیکشن 230 کا احاطہ کرنے والا ایک ممکنہ تاریخی کیس۔ گونزالیز انٹرنیٹ کے لیے بنیادی قانونی تحفظات کو ختم کر سکتا ہے، اور اس کا فیصلہ عدالت کرے گی جس نے قانونی نظیر کو ختم کرنا اور دیرینہ تقریر کے قانون کا دوبارہ جائزہ لینا۔

لیکن آج سوالات کے ایک قابل ذکر تفریحی سیشن کے دوران، عدالت نے غیر متوقع طور پر دفعہ 230 پر ایک نظر ڈالی۔ گونزالیز یقین سے بہت دور ہے، لیکن اب تک، بحث عدالت کی طرف سے یقین دہانی کراتی ہے کہ فیصلہ کتنا اہم ہوگا — اور اس کو خراب کرنے کے ممکنہ نتائج۔

گونزالیز بمقابلہ گوگل ممکنہ طور پر بڑے مضمرات کے ساتھ ایک خاص قسم کے آن لائن تعامل کا احاطہ کرتا ہے۔ یہ مقدمہ پیرس میں اسلامک اسٹیٹ کی فائرنگ سے پیدا ہوا ہے جس میں 2015 میں طالبہ نوہیمی گونزالیز کو ہلاک کر دیا گیا تھا۔ اس کے زندہ بچ جانے والے خاندان نے استدلال کیا کہ یوٹیوب نے دہشت گردوں کی ویڈیوز کی سفارش کی تھی اور اس وجہ سے غیر ملکی دہشت گرد گروپوں کی مدد اور ان کی حوصلہ افزائی کے خلاف قوانین کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ جبکہ سیکشن 230 عام طور پر سائٹس کو صارف کے تیار کردہ مواد کی ذمہ داری سے بچاتا ہے، درخواست میں دلیل دی گئی ہے کہ یوٹیوب نے اپنی سفارشات کے ساتھ اپنی تقریر بنائی ہے۔

آج کی سماعت نے \”تھمب نیلز\” پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کی، ایک اصطلاح گونزالیز فیملی اٹارنی ایرک شنپر نے صارف کی فراہم کردہ تصویر اور ویڈیو کے لیے YouTube سے تیار کردہ ویب ایڈریس کے مجموعہ کے طور پر بیان کی ہے۔ کئی ججوں کو یہ مشکوک معلوم ہوا کہ یو آر ایل بنانے اور ایک سفارشی ترتیب دینے کا نظام سیکشن 230 کے تحفظات کی سائٹس کو ختم کر دینا چاہیے، خاص طور پر اس لیے کہ تھمب نیلز اصل مختصر میں اہم کردار ادا نہیں کرتے تھے۔ کاگن اور دیگر نے پوچھا کہ کیا تھمب نیل کا مسئلہ ختم ہو جائے گا اگر یوٹیوب نے صرف ویڈیوز کا نام تبدیل کر دیا یا اسکرین شاٹس فراہم کیے، یہ دلیل ایک مبہم تکنیکی تھی۔

سیکشن 230 کے ارد گرد فائن لائن امتیاز سماعت میں ایک بار بار چلنے والا موضوع تھا، اور اچھی وجہ سے۔ گونزالیز \”الگورتھمک\” سفارشات کو ٹارگٹ کرتا ہے جیسے مواد جو کسی دیے گئے یوٹیوب ویڈیو کے بعد خود بخود چلتا ہے، لیکن جیسا کہ کاگن نے اشارہ کیا، انٹرنیٹ پر جو کچھ بھی آپ دیکھتے ہیں اس میں الگورتھم کی بنیاد پر چھانٹنا شامل ہوتا ہے۔ \”یہ الگورتھم سے پہلے کا قانون تھا، اور ہر کوئی یہ جاننے کی پوری کوشش کر رہا ہے کہ یہ قانون کیسے لاگو ہوتا ہے،\” کاگن نے کہا۔ \”جب بھی کوئی انٹرنیٹ پر کسی بھی چیز کو دیکھتا ہے، اس میں ایک الگورتھم شامل ہوتا ہے۔\”

ان الگورتھم کی ذمہ داری کا تعارف ہر طرح کے فرضی سوالات کو جن
م دیتا ہے۔ کیا گوگل کو ایسے تلاش کے نتائج واپس کرنے پر سزا دی جانی چاہیے جو بدنامی یا دہشت گردی کے مواد سے منسلک ہوں، چاہے وہ کسی غلط بیان یا دہشت گردی کی ویڈیو کے لیے براہ راست تلاش کے سوال کا جواب دے رہا ہو؟ اور اس کے برعکس، کیا ایک فرضی ویب سائٹ واضح طور پر ہے اگر وہ ایک الگورتھم لکھتی ہے جو جان بوجھ کر \”آئی ایس آئی ایس کے ساتھ اتحاد میں\” ہونے کے ارد گرد لکھتی ہے جیسا کہ جسٹس سونیا سوٹومائیر نے کہا؟ جبکہ یہ (کسی حد تک حیران کن طور پر) آج کے دلائل میں نہیں آیا، کم از کم ایک حکم ہے پایا کہ سائٹ کا ڈیزائن اسے فعال طور پر امتیازی بنا سکتا ہے، قطع نظر اس کے کہ نتیجہ میں صارفین کی طرف سے بھری گئی معلومات شامل ہوں۔

یہاں توازن کو غلط کرنے سے انٹرنیٹ کے بنیادی تکنیکی اجزاء — جیسے سرچ انجن اور یو آر ایل جنریشن — ایک قانونی مائن فیلڈ بن سکتے ہیں۔ سیکشن 230-کم ویب ایپوکلیپس کے اووربلاپ ہونے کے خدشات کے بارے میں کچھ شکیانہ ریمارکس تھے، لیکن عدالت نے بار بار پوچھا کہ قانون کی حدود کو تبدیل کرنے سے انٹرنیٹ اور اس کی حمایت کرنے والے کاروبار پر عملاً کیا اثر پڑے گا۔

جیسا کہ قانونی مصنف ایرک گولڈمین نے اشارہ کیا ہے۔ سماعت کی تحریر، جسٹس کبھی کبھی مایوس دکھائی دیتے تھے کہ انہوں نے اسے اٹھا لیا تھا۔ گونزالیز بالکل کیس. کل ایک اور سماعت ہے۔ ٹویٹر بمقابلہ تمنہجس میں اس بات کا بھی احاطہ کیا گیا ہے کہ جب کمپنیاں دہشت گردوں کو اپنا پلیٹ فارم استعمال کرنے کی اجازت دینے کے لیے ذمہ دار ہیں، اور جسٹس ایمی کونی بیرٹ نے اس کیس کو استعمال کرنے کے امکان کو یہ فیصلہ کرنے کے لیے پیش کیا کہ وہ صرف نہیں ہیں – ایسی چیز جو عدالت کو دفعہ 230 کو چھونے سے گریز کر سکتی ہے۔ اس کے ارد گرد سوالات جسٹس کیوانوف نے اس بات پر بھی غور کیا کہ آیا سیکشن 230 میں کوئی بڑی تبدیلیاں کرنے کے لیے عدالت کو نہیں، کانگریس کو ذمہ دار ہونا چاہیے۔

اگرچہ یہ گوگل یا باقی انٹرنیٹ کو واضح نہیں کرتا ہے۔ گونزالیز تقریباً یقینی طور پر سیکشن 230 کا آخری کیس نہیں ہوگا، اور یہاں تک کہ اگر اس کیس کو خارج کر دیا جاتا ہے، گوگل اٹارنی لیزا بلاٹ کو اس بارے میں سوالات کا سامنا کرنا پڑا کہ آیا سیکشن 230 اب بھی اپنے اصل مقاصد میں سے ایک کو پورا کر رہا ہے: سزا کے خوف کے بغیر سائٹس کو مؤثر طریقے سے اعتدال پسندی کی ترغیب دینا اس کے لئے.

بلاٹ نے ایک ایسی دنیا کا تماشا اٹھایا جو یا تو \”ٹرومین شو یا ہارر شو\” ہے — دوسرے لفظوں میں، جہاں ویب سروسز یا تو قانونی طور پر قابل اعتراض کسی بھی چیز کو ہٹا دیتی ہیں یا ان کی سائٹ پر جو کچھ ہے اسے دیکھنے سے انکار کر دیتی ہے۔ لیکن ہم نہیں جانتے کہ یہ دفاع کتنا قائل ہے، خاص طور پر نوزائیدہ علاقے جیسے مصنوعی ذہانت سے چلنے والی تلاشجسے جسٹس نیل گورسچ نے پلیٹ فارمز کے عجیب مستقبل کے اشارے کے طور پر بار بار اٹھایا۔ واشنگٹن پوسٹ کے ساتھ بات کی سیکشن 230 کی ممتاز نقاد میری این فرینکس، جنہوں نے عارضی امید کا اظہار کیا کہ ججز قاعدہ کو تبدیل کرنے کے لیے کھلے دکھائی دے رہے ہیں۔

پھر بھی، گزشتہ سال کے بعد آج کے دلائل ایک راحت تھے۔ ڈراؤنا خواب قانونی سائیکل. یہاں تک کہ جسٹس کلیرنس تھامس، جنہوں نے \”بِگ ٹیک\” اور سیکشن 230 کے بارے می
ں کچھ ریڑھ کی ہڈی کے جھنجھوڑنے والی منحوس رائے لکھی ہے، اپنا زیادہ تر وقت یہ سوچنے میں گزارتا ہے کہ یوٹیوب کو الگورتھمک سفارشی نظام فراہم کرنے پر سزا کیوں دی جائے جس میں پیاری بلیوں کے ساتھ دہشت گردی کی ویڈیوز کا احاطہ کیا گیا ہو۔ ازبکستان سے پیلاف۔\” ابھی کے لیے، یہ سب سے بہتر ہو سکتا ہے جس کی ہم توقع کر سکتے ہیں۔