Tag: Governance

  • SECP issues new Shariah Governance Regulations, 2023

    اسلام آباد: اسلامی مالیاتی اداروں کا مجوزہ \”شریعہ سپروائزری بورڈ\” اس بات کو یقینی بنائے گا کہ مالی وسائل \’ربا\’ (سود) اور شریعت کی طرف سے ممنوع دیگر عناصر سے پاک ہوں۔

    سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن آف پاکستان (SECP) کی طرف سے جاری کردہ نئے شریعہ گورننس ریگولیشنز، 2023 میں انکشاف کیا گیا ہے کہ \”شرعی نگران بورڈ\” کا مطلب ایک ایسا بورڈ ہے جسے اسلامی مالیاتی ادارے نے شرعی اصولوں اور قواعد سے متعلق معاملات پر مشورہ دینے کے لیے تشکیل دیا، مقرر کیا یا اس میں مصروف عمل ہے۔

    اس کے پاس نظرثانی اور نگرانی کا مینڈیٹ ہوگا تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جاسکے کہ مالی وسائل کی آمد اور اخراج ربا (سود، سود یا کسی اور شکل)، قمر (جوا)، غرار (قیاس) اور شریعت کی طرف سے ممنوع دیگر عناصر (مثلاً منشیات) سے پاک ہے۔ اور الکحل، تمباکو، سور کے گوشت سے متعلق اشیاء وغیرہ)، SECP نے کہا۔

    توقع ہے کہ مجوزہ ضوابط ربا کے خاتمے اور معیشت کی اسلامائزیشن کے آئینی مقصد کے حصول میں مزید مدد کریں گے۔

    ہر شریعہ کی تعمیل کرنے والی کمپنی اور اسلامی مالیاتی ادارہ ایک شریعہ نگران بورڈ تشکیل دے گا، تشکیل دے گا، مقرر کرے گا، یا اس میں شامل کرے گا جو کمیشن کی طرف سے مطلع کیا جا سکتا ہے، جس میں کم از کم دو افراد شامل ہوں گے جو موزوں اور مناسب معیارات اور دیگر ضروریات کو پورا کرتے ہوں جیسا کہ ان میں فراہم کیا گیا ہے۔ ضابطے

    بشرطیکہ جب تک شریعہ سپروائزری بورڈ تشکیل نہ دیا جائے، مقرر کیا جائے، یا شریعت سے مطابقت رکھنے والی کمپنی یا اسلامی مالیاتی ادارے کی طرف سے کام نہ کیا جائے، اسے شریعہ سپروائزری بورڈ کے کام انجام دینے کے لیے ان ضوابط کے تحت رجسٹرڈ شریعہ مشیر کا تقرر یا اس میں شامل ہونا چاہیے۔

    شریعہ سپروائزری بورڈ یا شریعہ ایڈوائزر کی تقرری یا مصروفیت کی مدت تین سال کی مدت کے لیے ہوگی جس میں باہمی رضامندی سے مزید توسیع کی جاسکتی ہے۔

    تاہم، اس طرح کی اصطلاح قابل اطلاق شریعہ کے مطابق سیکیورٹی کی مدت کے لیے محدود ہوسکتی ہے اگر یہ قابل فدیہ سرمایہ کا آلہ ہے۔

    ایس ای سی پی کے ضوابط میں مزید کہا گیا ہے کہ ایک سال سے کم مدت کے لیے قلیل مدتی سیکیورٹیز کی صورت میں، جاری کنندہ اس کے جاری ہونے کے بعد اس مخصوص سیکیورٹی کے لیے شریعہ سپروائزری بورڈ یا شریعہ مشیر کو برقرار نہیں رکھ سکتا ہے۔

    کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2023



    >Source link>

    >>Join our Facebook page From top right corner. <<

  • The answer to Pakistan’s governance issues lies in institutional reforms, not change in leadership

    ہمارے پاس اصلاحی منصوبے اور نظریات ہیں۔ عمل میں کمی ان لوگوں کی قوت ارادی ہے جو ان کو نافذ کرنے کے لیے جمود سے فائدہ اٹھانے کے لیے کھڑے ہیں۔

    زندگی کے کسی بھی ترتیب میں بنیادی تبدیلی اس کے آس پاس کی ہر چیز پر بہت زیادہ اثر ڈالتی ہے۔ آئیے جانوروں کی رہائش گاہوں میں انسانی تجاوزات کی مثال لیتے ہیں۔ جنگل میں ترقی، درختوں کو کاٹ کر اور عمارت کی تعمیر سے، جانوروں کے رویوں اور نمونوں کو متاثر کرتی ہے۔

    اس طرح کی مستقل تبدیلی جانوروں کو اپنانے پر مجبور کرتی ہے۔ شکاری اور شکار ایک دوسرے کے قریب ہو جاتے ہیں، اور ان کے درمیان مقابلوں میں اضافہ ہوتا ہے۔ علاقائی جانور خلا کے لیے لڑتے ہیں۔ فوڈ چین میں کم جانور بقا کی اضافی جبلت پیدا کرتے ہیں۔ کچھ انواع معدوم ہو جاتی ہیں، دوسری کثرت میں بڑھتی ہیں۔

    تبدیلی خود کو معاشرے کے تانے بانے میں سرایت کرتی ہے، جس سے رویے کے نمونے تیار ہوتے ہیں۔ یہی نظریہ اس معاملے کے لیے معاشیات، سیاست یا زندگی کے کسی اور شعبے پر لاگو ہوتا ہے۔ اسی تناظر میں ہمیں ادارہ جاتی تبدیلی کے بارے میں سوچنا چاہیے۔

    اداروں پر نہیں افراد پر تنقید کریں

    2022 عاصمہ جہانگیر کانفرنس میں اپنی تقریر میں، جسٹس قاضی فائز عیسیٰ نے عوام پر زور دیا کہ وہ پاکستان کو درپیش بیماریوں کے لیے اداروں پر نہیں، افراد پر تنقید کریں۔ ’’ہمیں جج بن کر جج کریں، مجھے جج بن کر سزا دیں، سپریم کورٹ کی مذمت نہ کریں‘‘۔ جسٹس عیسیٰ کہا. انہوں نے جسٹس محمد منیر، انوار الحق اور ارشاد حسن خان پر سپریم کورٹ کی بدنامی کا الزام لگایا۔

    فوج پر تبصرہ کرتے ہوئے انہوں نے ایوب خان، ضیاءالحق اور پرویز مشرف کو آئین کو منسوخ کرنے پر نشانہ بنایا۔ مجموعی طور پر فوج، ان کے مطابق، احترام کا حکم دیتی ہے۔ جسٹس عیسیٰ کے ریمارکس میں بتایا گیا کہ پاکستان میں اداروں کو درپیش مسائل قیادت یا اہلکاروں کی تبدیلی سے حل کیے جا سکتے ہیں اور اس لیے یہ عارضی ہیں۔ تاہم، افراد صرف آئس برگ کا سرہ ہیں، اور ان مسائل کے لیے ان کو مورد الزام ٹھہرانا جو فطرت میں ادارہ جاتی ہیں ایک بہت ہی غیر معمولی نقطہ نظر ہے۔

    آخر لوگ ان اداروں کی پیداوار نہیں تو کیا ہیں جن سے ان کا تعلق ہے۔ ایک سڑا ہوا سیب بیرل کو خراب کر سکتا ہے، لیکن کیا ہم جائز طور پر اس درخت سے پکے ہوئے تازہ سیب کو توڑنے کی توقع کر سکتے ہیں جو اس کی جڑوں سے پتے تک سڑا ہوا ہے۔ اس کے برعکس، مرغی اور انڈے کے معمے کی طرح، کوئی یہ بھی دلیل دے سکتا ہے کہ کسی ادارے کو خراب کرنے کے لیے ایک شخص کی ضرورت ہوتی ہے، نہ کہ دوسری طرف۔

    لیکن اس کے بارے میں اس طرح سوچیں۔ کیا پاکستان دنیا کا واحد ملک ہے جس کے اداروں کی قیادت کرپٹ افراد کر رہے ہیں؟

    مضبوط ادارے خود کو درست کرنے اور بدعنوانی کو جڑ سے اکھاڑ پھینکنے کا طریقہ کار تیار کرتے ہیں جب کہ کمزور ادارے ایک بار راستے سے ہٹ جانے کے بعد توازن تلاش کرنے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں۔ اپنے آپ سے پوچھیں کہ کیا آپ فوج، پولیس، عدلیہ یا قومی احتساب بیورو (نیب) جیسے اداروں سے یہ توقع رکھتے ہیں کہ وہ اپنی قیادت کی جگہ لے کر غیر جانبداری اور معروضیت کے ساتھ کام شروع کر دیں۔ سوال کا واضح جواب نفی میں ہے، اور اس کے برعکس کوئی بھی توقعات، جبکہ پر امید ہیں، وقت کی کسوٹی پر کھڑی نہیں ہوئیں۔

    مثال کے طور پر جنرل قمر جاوید باجوہ کی الوداعی تقریر کے دوران فوج کے اس بیان پر بڑے پیمانے پر شکوک و شبہات کا اظہار کیا گیا تھا۔ سیاست میں مداخلت بند کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ اب فوج کی زیادتیوں کے بعد جنرل عاصم منیر کی نئی قیادت پر فوج پر اعتماد بحال کرنے کا دباؤ ہے۔ باجوہ کا نظریہ. لیکن چند لوگ یہ توقع رکھتے ہیں کہ فوج اپنی آئینی حدود میں رہے گی۔

    ایسی ہی گہری جڑوں والی ادارہ جاتی کرپشن کی نوعیت ہے۔ سڑ کو ٹھیک کرنے کے لیے قیادت میں تبدیلی سے زیادہ کی ضرورت ہے۔

    ایک ناکام نقطہ نظر

    اس نکتے کو 2016 میں میکسیکن ڈرگ کنگپین جوکوئن گوزمین لوئیرا کی گرفتاری سے زیادہ اچھی طرح سے واضح کیا جا سکتا ہے، جسے دنیا بھر میں مشہور طور پر جانا جاتا ہے۔ ایل چاپو. گزمین کو امریکہ کے حوالے کر دیا گیا جہاں بالآخر اسے سزا سنائی گئی۔

    تاہم، اس کی گرفتاری سے منشیات یا تشدد میں کمی نہیں آئی۔ درحقیقت، اس نے ظاہر کیا کہ کوئی بھی فرد نارکو ریاست کی بڑی سازشوں کے لیے کتنا قابل استعمال ہے۔ امریکی اور میکسیکو کے حکام کی طرف سے اپنے لیڈروں کے ذریعے کارٹیلوں کو نشانہ بنانے کے لیے جو کنگ پن حکمت عملی استعمال کی گئی تھی وہ بری طرح ناکام ہو گئی۔ جیسا کہ کارٹیلز چھوٹے اجارہ داریوں سے ادارہ جاتی تنظیموں تک تیار ہوئے، اوپر سے نیچے کا طریقہ کار نہیں آیا۔

    جب حکام کنگ پنوں کو ہٹانے میں مصروف تھے، گروپ ٹوٹ گئے اور نئے ابھرے۔ چھوٹے گروہوں اور مقامی ملیشیاؤں نے مزید طاقت حاصل کرنا شروع کر دی۔ پرانے کارٹیلز کو بین الاقوامی سطح پر وسعت ملی اور وکندریقرت کی گئی۔ Sinaloa، El Chapo کا کارٹیل، اب ایک ہے۔ موجودگی 54 ممالک میں اس کا منی لانڈرنگ نیٹ ورک ڈیری سے لے کر بینکنگ سے لے کر مینوفیکچرنگ اور ڈسٹری بیوشن تک کی صنعتوں پر محیط ہے۔

    میکسیکو میں بدعنوانی پولیس اور سیاست دانوں کے درمیان نچلی سطح پر ہوتی ہے جو بھاری تنخواہوں کے بدلے کارٹیلوں کو محفوظ راستہ دیتے ہیں۔ گزمین آپریشنز کا صرف ایک چہرہ ہے۔

    اسی طرح، اینڈریس مینوئل لوپیز اوبراڈور میں ایک سخت آن کرائم صدر کا انتخاب، جس نے دسمبر 2018 میں عہدہ سنبھالا، منشیات کے تشدد اور جرائم پر کوئی اثر نہیں پڑا۔ بدعنوانی ادارہ جاتی نوعیت کی ہے، اور کارٹیلز نے اسے اپنے فائدے کے لیے استعمال کرنا سیکھ لیا ہے۔

    اگر جسٹس عیسیٰ درست تھے تو صدر لوپیز کی برتری، یا ایل چاپو کی برطرفی کا منشیات کے کارٹلز کے آپریشن پر قطعی اثر پڑے گا۔ تاہم حقیقت بالکل مختلف ہے۔ ماہرین کا کہنا ہے۔ کہ میکسیکو کی انسداد بدعنوانی کی کوششیں ناکام رہی ہیں، اور قتل کی شرحیں ریکارڈ سطح کے آس پاس منڈلا رہی ہیں۔

    ادارہ جاتی اصلاحات کے لیے درست نقطہ نظر

    ہمارے اداروں کی اصلاح کا پہلا اور سب سے اہم قدم یہ تسلیم کرنا ہے کہ مسئلہ درحقیقت ادارہ جاتی نوعیت کا ہے۔

    پاکستان کی معاشی اور حکمرانی کی پریشانیوں کی وضاحت کے لیے کئی برسوں کے دوران متعدد بیانیے بنائے گئے ہیں۔ ایک بہترین میں مضمون نویسی ووڈرو ولسن سینٹر کے لیے لکھے گئے، ڈاکٹر عشرت حسین بتاتے ہیں کہ کس طرح سیکیورٹی اور دہشت گردی، غیر ملکی امداد کی آمد، فوجی حکمرانی کے لیے ترجیحات، بیرونی اقتصادی ماحول، اور عوامی اخراجات کا رخ ان سب کو پاکستان کی اقتصادیات کی وضاحت کے لیے قربانی کے بکرے کے طور پر استعمال کیا گیا ہے۔ حالیہ دہائیوں میں مندی

    اگرچہ انہوں نے کچھ کردار ادا کیا ہوگا، ڈاکٹر حسین کے مطابق، \”وہ اس خراب کارکردگی کا سب سے بڑا نقصان نہیں تھے۔ اس پہیلی کا جواب حکمرانی کے اداروں میں ہے۔

    گورننس کا براہ راست تعلق اداروں سے ہے۔ ورلڈ بینک کے مطابق مطالعہگورننس کی تعریف \”ریاست کے وسائل کے انتظام میں رسمی اور غیر رسمی اداروں کے ذریعے اختیار کے استعمال کے تمام پہلوؤں\” کے طور پر کی گئی ہے۔

    اس لیے کمزور ادارے خراب طرز حکمرانی کا باعث بنتے ہیں جس کی وجہ سے معاشی ترقی خراب ہوتی ہے۔ ایک آئی ایم ایف مطالعہ نے پایا کہ گورننس کا جی ڈی پی اور فی کس آمدنی پر شماریاتی لحاظ سے اہم اثر پڑا ہے۔ اسی طرح، تحقیق اس سے پتہ چلتا ہے کہ معاشی اور سماجی اصلاحات اس وقت تک اپنا مطلوبہ اثر نہیں ڈالیں گی جب تک کہ ان سے پہلے ادارہ جاتی اصلاحات نہ ہوں۔

    بدقسمتی سے، پاکستان مضبوط اداروں اور گڈ گورننس کے تمام اشاریوں پر خراب کارکردگی کا مظاہرہ کرتا ہے، جس میں آمدنی میں عدم مساوات، جی ڈی پی، اور فی کس آمدنی، افرادی قوت کی مہارت، شمولیت، اقتصادی مواقع، اور عوامی سامان اور خدمات فراہم کرنے والے اداروں تک رسائی شامل ہے۔

    ڈاکٹر حسین کا استدلال ہے کہ کمزور اداروں میں ظاہر ہونے والی ناقص گورننس صدی کی آخری سہ ماہی میں پاکستان کی غیر تسلی بخش معاشی اور سماجی کارکردگی کی بنیادی وضاحت ہے۔ وہ مزید کہتے ہیں کہ حکومتی اداروں کے معیار، مضبوطی اور جوابدہی کو بہتر بنانا ضروری ہے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ معاشی اور سماجی پالیسیاں آمدنی میں اضافے اور فوائد کی منصفانہ تقسیم میں ترجمہ کر سکیں۔

    بحالی کا راستہ

    اپنے برسوں کے تجربے اور مہارت کو مدنظر رکھتے ہوئے، ڈاکٹر حسین نے ایک عملی طویل مدتی اصلاحاتی ایجنڈا تجویز کیا ہے جس کی توجہ بعض ضروری اجزاء پر مرکوز ہے۔ ان میں انتخابی عمل میں اصلاحات، پارٹی کے اندر مزید جمہوریت، اقتدار کی منتقلی، سول سروس کی استعداد کار میں اضافہ، انصاف کے نظم و نسق کی پوری ویلیو چین کا از سر نو جائزہ، حکومتی امور میں شفافیت، مضبوط پارلیمانی کمیٹیاں، اور جمہوری نظام کی وکندریقرت شامل ہیں۔ وزیر اعظم اور صوبائی وزرائے اعلیٰ سے اختیارات۔

    انہوں نے کلیدی اداروں کی تجویز پیش کی جن کی تشکیل نو اور مضبوطی کی جا سکتی ہے، جیسا کہ خلاصہ ذیل میں:

    • مارکیٹ گورننس سے وابستہ اداروں — اسٹیٹ بینک آف پاکستان، ہائر ایجوکیشن کمیشن، سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن آف پاکستان، فیڈرل بورڈ آف ریونیو اور کمپیٹیشن کمیشن آف پاکستان — کے پاس نجی کاروباروں کو لین دین کے بغیر کسی پریشانی یا زیادہ لاگت کے کام کرنے کے قابل بنانے کی صلاحیت ہونی چاہیے۔ مسابقتی ماحول میں۔
    • انصاف کی انتظامیہ سے وابستہ اداروں — عدلیہ، پولیس، وفاقی تحقیقاتی ایجنسی، انسدادِ دہشت گردی کے قومی ادارے اور پراسیکیوشن کے محکمے — میں یہ صلاحیت ہونی چاہیے کہ وہ عام شہریوں کو جان و مال کی حفاظت فراہم کریں تاکہ تیز رفتار اور مالی طور پر سستی انصاف کو یقینی بنایا جا سکے۔
    • شفافیت، احتساب اور نگرانی کے ادارے — پارلیمانی کمیٹیاں، قومی احتساب بیورو، الیکشن کمیشن آف پاکستان اور آڈیٹر جنرل آف پاکستان — کو بدعنوانی، بدعنوانی یا اس کے غلط استعمال میں ملوث افراد کے خلاف بلا خوف و خطر بروقت کارروائی کرنے کی اہلیت ہونی چاہیے۔ عوامی دفتر.
    • ایکویٹی کو فروغ دینے والے اداروں — اسٹیٹ بینک آف پاکستان، بے نظیر انکم سپورٹ پروگرام اور لوکل گورنمنٹ — کے پاس ان لوگوں کی صلاحیت کو مضبوط کرنے کی صلاحیت ہونی چاہیے جن کے پاس مارکیٹ پر مبنی معاشی سرگرمیوں میں مکمل طور پر حصہ لینے کی صلاحیت اور مہارت نہیں ہے۔
    • خدمات کی فراہمی سے وابستہ ادارے – آبپاشی اتھارٹیز، اربن ڈیولپمنٹ اتھارٹیز، نیشنل ووکیشنل کونسل اور ٹیکنیکل ایجوکیشن کمیشن – کے پاس بنیادی عوامی اشیا اور خدمات جیسے تعلیم، صحت کی دیکھ بھال، پانی، اور تک موثر اور غیر امتیازی رسائی فراہم کرنے کی صلاحیت ہونی چاہیے۔ صفائی

    پاکستان میں بہت طویل عرصے سے، کمزور اداروں اور کمزور قیادت کی وجہ سے درست معاشی پالیسیوں پر عمل درآمد نہیں ہوسکا ہے۔ کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے سویلین اداروں کی طرف سے گورننس میں پیدا ہونے والے خلا کو فوج نے پُر کر دیا ہے، جس سے وہ عوامی پالیسی سازی اور نفاذ میں ایک غالب کھلاڑی بن سکتے ہیں۔

    مثالی کو بحال کرنے کے لئے سول ملٹری توازنسویلین اداروں کو اپنی حکمرانی کی صلاحیت کو بحال کرنا ہو گا اور فوج کو اپنی آئینی حدود میں رہنا ہو گا۔

    یہ، ادارہ جاتی اصلاحات کے ساتھ مل کر، ہمیں بحالی کی راہ پر گامزن کر سکتا ہے۔ جب تک ایسا نہیں ہوتا، ہم ایسی چنیدہ اصلاحات جاری رکھیں گے جن سے بااثر اشرافیہ کو فائدہ پہنچے، جب کہ امیر اور غریب کے درمیان فرق بڑھتا رہے گا۔

    ہمارے پاس اصلاحی منصوبے اور نظریات ہیں۔ عمل میں کمی ان لوگوں کی قوت ارادی ہے جو ان کو نافذ کرنے کے لیے جمود سے فائدہ اٹھانے کے لیے کھڑے ہیں۔



    Source link

  • How McKinsey steers the Munich Security Conference

    Press play to listen to this article

    Voiced by artificial intelligence.

    MUNICH, Germany — Many of the biggest names in business and politics will cross the red carpet of the stately Bayerischer Hof hotel this weekend for the Bavarian capital’s annual Munich Security Conference. But to identify the real power behind the A-list event, turn to page 169 of the conference’s annual bible, the “Munich Security Report.”

    There, in baby blue letters at the bottom half of the page, is a name as familiar to most conference-goers as their own: McKinsey.

    Over the past decade, the U.S.-based consultancy has quietly influenced the agenda of the conference, according to current and former employees and internal documents viewed by POLITICO, steering everything from the focus of its marquee report to the event’s program, to the guest lists. 

    The relationship has been symbiotic: While the non-profit MSC benefits from the convening muscle of the most powerful management consultancy in the world (free of charge) and its army of experts, McKinsey gets to shape the agenda of one of the premier venues for global elites, giving it the opportunity to push narratives that serve the firm’s client base, be they in defense, the energy sector or government, people close the conference say. 

    Yet the collaboration is also a delicate one. The MSC is a state-sponsored event held under the aegis of the German government. Without the close involvement of the state, which aside from financial support also helps recruit the global leaders who lend the conference its cachet, the MSC would cease to exist. The extent of McKinsey’s behind-the-scenes influence in shaping the conference’s agenda is bound to raise questions about the governance and oversight of an event that sells itself as a neutral forum to debate world affairs. 

    In a statement to POLITICO, the conference said that “as a politically independent, non-partisan organization, the MSC is solely responsible for the MSC program,” adding that all participants to its flagship event “are invited as personal guests by the MSC Chairman.”

    McKinsey described its association with the MSC, which refers to the firm as a “knowledge partner,” as that of a provider of “publicly-available facts and data” and graphics, adding in a statement that it does not undertake new research or analysis for the MSC security report.

    “We have no editorial control over the report or influence over its topics, and we do not have a role in shaping the conference program, its guests or events,” the firm said. “Any assertions to the contrary are wrong.”

    ‘The McLeyen System’

    What makes the depth of the MSC’s partnership with McKinsey particularly sensitive in Germany is that the firm was at the center of a political scandal during Ursula von der Leyen’s tenure as German defense minister involving allegations of cronyism and irregularities in procurement. The ministry of defense is one of the primary funders of the MSC.

    After being named defense minister in 2013, von der Leyen hired the then-head of McKinsey’s Berlin office, Katrin Suder, as a senior aide. In the years that followed, McKinsey, where two of von der Leyen’s children have also worked, was awarded contracts worth millions from the ministry under what internal critics claimed were questionable circumstances.

    The affair — dubbed “the McLeyen System” in Berlin — triggered a nearly two-year-long parliamentary probe, and a 700-page report into allegations the ministry squandered hundreds of millions of euros on McKinsey and other consultants. By the time the investigating committee completed its work in 2020, however, von der Leyen was firmly ensconced in Brussels as president of the European Commission and Suder had left the ministry.

    The investigation concluded that relations between von der Leyen’s ministry and the consultants were far too cozy and that much of the work they were hired for could have been handled by the civil service. Though von der Leyen and Suder weren’t accused of direct involvement in dodgy procurement practices, many opposition politicians argued they bore political responsibility.

    A spokesman for von der Leyen, who is due to attend the MSC on Saturday, declined to comment for this article. Suder did not respond to a request for comment.

    Boiling Munich’s Ocean

    Von der Leyen and Suder were central to the evolution of McKinsey’s involvement with the MSC, as well.

    In December 2012, when Suder was still running McKinsey’s Berlin operation, the firm hosted an exclusive “roundtable” in the German capital together with Wolfgang Ischinger, the former German ambassador who heads the MSC. The meeting led several months later into the first “Future of European Defence Summit,” an exclusive gathering of “military, industry and academic leaders” co-sponsored by McKinsey and the MSC.

    The gist of the initiative was to nudge European policymakers into pooling resources and steer the EU on a path toward common defense, a longstanding if elusive goal for many in Europe. It was also a goal for some of McKinsey’s biggest clients in defense, such as Airbus, which has encouraged common procurement in the region. And who better to help European ministries of defense along the difficult path of rationalization and weeding out inefficiencies than McKinsey?  

    \"\"
    Wolfgang Ischinger speaks during the 2022 Munich Security Conference | Pool photo by Ronald Wittek via Getty Images

    “This independent study contains … key numbers and analyses with respect to long-term productivity and annual savings potential,” Ischinger wrote in the forward of a 33-page report McKinsey produced after the event. “I am confident that professionals from industry, from the military and from politics will find this paper helpful and thought-provoking when pondering options for the future of European defense.”

    The 2013 report, the first of many, marked the beginning of a process that would transform the MSC, people close to the conference say. McKinsey offered to bolster the MSC’s analytical output with its own resources, people close to the MSC said, flooding the zone with analysis, an approach McKinseyites call “boiling the ocean.”  

    “I was thrilled to see that past analyses that originated from our cooperation made their way into the core of the European debate on defense,” Ischinger wrote several years later. “Our findings — for instance, about the fragmentation of European capabilities and about the annual savings potential if European countries organized defense procurement jointly — have been widely used in public appearances and official documents by defense ministers and other European leaders.”

    When Ischinger took over the MSC in 2008, the conference was struggling to remain relevant. Founded during the height of the Cold War as a conclave for NATO allies, the MSC still attracted stalwarts (including then-U.S. Vice President Joe Biden, who first attended in the 1970s), but had lost much of its flair and relevance. Nearly 90 percent of the attendees were male, and the vast majority were over 50. 

    With guidance from his friends at McKinsey, Ischinger accelerated the MSC’s makeover, expanding its calendar of exclusive events, including at the ritzy Schloss Elmau hotel in the Bavarian Alps, and bringing on dozens of new corporate sponsors. 

    By 2014, the number of sponsors rose to nearly 30 from just six in 2010 and contributions jumped to more than €2 million, according to internal records viewed by POLITICO.

    Even as the money rolled in, however, Ischinger’s advisory board — which at the time included several German CEOs, a Saudi prince and a former governor of Bavaria — was wary of overextending the organization and earning a reputation for sacrificing substance for financial gain, according to the internal documents. Above all, they didn’t want the MSC to turn into a copy of the World Economic Forum in Davos, Switzerland.

    “The beauty of the MSC is its limited, focused, serious substantial and non-commercial character in comparison to Davos, which is an acquisitive ‘money-making machine’ and networking event,” reads an internal summary of the board’s view.

    The board’s advice was to “keep the sponsors group small” and “discreet.” 

    Ischinger had his own ideas, however.  

    Pooling Resources

    In von der Leyen, who became defense minister in late 2013, a role that also gave her a big say in the conference, Ischinger won a ready ally, people close to the MSC said. And with Suder, McKinsey’s former Berlin chief, at von der Leyen’s right hand, Ischinger had a direct line into the defense ministry. It was during von der Leyen’s tenure that the partnership between McKinsey and the MSC flowered.

    Von der Leyen and Suder had vowed to reform and modernize Germany’s dysfunctional Bundeswehr, or army. The MSC was a perfect opportunity to showcase what they promised would be a new dawn in German security policy.

    \"\"
    Former German Defence Minister Ursula von der Leyen poses for photographers during her last weekly cabinet meeting in 2019 | John Macdougall/AFP via Getty Images

    “If we Europeans want to remain a serious actor in security policy, we have to pool planning and action,” von der Leyen told the conference in her first major address there in early 2014, echoing the line articulated by Ischinger and McKinsey at their “Future of European Defence Summit” a few months earlier.

    Following von der Leyen’s speech, the chief executives of the defense contractor Raytheon and the aerospace company Airbus took the stage along with former NATO Secretary General Javier Solana. Frank Mattern, a senior director at McKinsey, introduced them.

    For the consultancy, the choreography couldn’t have been better. 

    The Ghostwriters

    A year later, the MSC unveiled its first Munich Security Report: “Collapsing Order, Reluctant Guardians.” In his introduction, Ischinger describes the report as a “conversation starter” for the conference, which took place shortly after publication. 

    It was also an opportunity for McKinsey to define the agenda. 

    “Europe could save 13 billion euros annually by pooling defense procurement,” the report claims in its opening chapter, citing McKinsey.

    In the acknowledgments, the report cites McKinsey in the middle of a laundry list of think tanks and government ministries for “research and input.” What it doesn’t reveal is that the report was largely conceived and funded by the consultancy. 

    People close to the MSC say the organization took pains to conceal the extent of McKinsey’s involvement. Though the name of a McKinsey consultant, Kai Wittek, is listed as a member of the “editoral team,” his affiliation wasn’t mentioned. In fact, Wittek — one of the authors of the 2013 McKinsey report that emerged from the firm’s initial collaboration with Ischinger — was dispatched to the MSC for months to work on the report, according to people familiar with the matter. 

    Wittek, who now works for a German defense contractor, did not respond to a request for comment.

    The MSC said in a statement it “has always held full editorial control over the Munich Security Report” and that it was “committed to transparency regarding all its partnerships.” It said that its cooperation with outside partners was always labeled. In McKinsey’s case, the firm provided support for the report with graphic design, production and proofreading, “areas where the MSC did not have resources and capacities of its own.”

    Though McKinsey has regularly been listed in the acknowledgments of MSC reports and as a sponsor for individual articles, such as a 2019 piece on artificial intelligence, the extent of its involvement has been deeper, with the firm even footing the bill for the reports’ print production, according to people close to the conference.

    In 2016, another McKinsey man, Quirin Maderspacher, joined the team alongside Wittek. Maderspacher said that for the 18 months he worked directly on the editorial content of the reports, he had a contract with the MSC. He subsequently returned to McKinsey as a “senior associate.” Though he continued to work with the MSC it was only for projects directly sponsored by McKinsey, he said.

    The MSC said some McKinsey employees have worked for the MSC under the firm’s so-called “social leave program,” under which staff members are granted a sabbatical to join a non-profit organization. The key McKinsey partners involved in managing the MSC relationship, however, were not pursuing charity work, the current and former employees of the conference said.

    This group included Mattern, senior partner Wolff van Sintern, a specialist in aerospace and defense, and Gundbert Scherf, a McKinsey partner who left the firm in 2014 to work for von der Leyen and Suder at the defense ministry before returning to McKinsey in 2017. None of the three men, all of whom have since departed McKinsey, responded to requests for comment.

    Over the years, McKinsey sought to shift the report’s focus toward issues important to their clients, from cybersecurity to drones, people close to the conference say. The MSC contributors were for the most part recent graduates and inexperienced, making it easier for the senior consultants to push their line, the people said. Still, McKinsey was careful to stay in the shadows. In addition to guiding the direction of the reports, McKinsey offered advice on how to structure the conference program and even whom to invite, the people close to the MSC said. 

    So it went until 2020, when, amid the parliamentary investigation into McKinsey’s contracts with von der Leyen’s defense ministry, the MSC offered a fuller accounting of its own engagement with the firm.

    That year’s report listed the names of nine McKinsey employees in the acknowledgments, thanking them for “their contribution to the report,” and “support in the design and layout process.” 

    \"\"
    Over the years, McKinsey sought to shift the report’s focus toward issues important to their clients, from cybersecurity to drones | Lionel Bonaventure/AFP via Getty Images

    Among those cited were Scherf and van Sintern. 

    A copy of Davos

    The collaboration paid off for Ischinger in other ways. His experience with McKinsey helped inspire him to start his own consultancy, Agora Strategy Group, in 2015, former associates said. Like McKinsey, Agora has operated behind the scenes of the MSC, drawing unwelcome scrutiny, though few repercussions.

    “Given the long-standing partnership between the MSC and McKinsey & Company, Ambassador Ischinger has, over the course of a decade or more, been in touch with a number of senior McKinsey executives just like with the leaders of the many partners and sponsors of the MSC,” the MSC said.

    Ischinger stepped down from the day-to-day running of the MSC last year, but still heads the foundation that oversees the event.

    His ties to McKinsey continue to run deep. For example, the firm has helped to fund the Hertie School, a private university in Berlin, where the former ambassador set up a center for international security. After leaving the defense ministry, Suder joined Ischinger at the center as a “senior fellow” and is also a trustee. Her former McKinsey colleague Mattern, another Ischinger confidant at the MSC, became the head of Hertie’s board of trustees. Though they’ve left the firm, their influence on the conference continues to reverberate. 

    Ischinger and his collaboration with McKinsey has also left its mark on the nature of the conference itself. With annual revenue of more than €12 million and about 100 sponsors (including McKinsey), the MSC is well on its way to becoming what a decade ago its advisory council feared: a copy of Davos.

    Gabriel Rinaldi contributed to this article.





    Source link

  • Big Ideas From Recent Trends in China’s Data Governance

    ڈیٹا چین کی وضاحت کرے گا۔ جب سے ریاستی کونسل پیداوار کے ایک عنصر کے طور پر شامل کردہ ڈیٹا 2020 میں زمین، محنت، سرمایہ اور ٹیکنالوجی کے ساتھ ساتھ، ڈیجیٹل معلومات کو ریگولیٹ کرنے کی اہمیت میں اضافہ ہی ہوتا چلا جا رہا ہے۔ حالیہ برسوں میں تین بڑے آئیڈیاز سامنے آئے ہیں: پہلا، چین اپنی معیشت کو چلانے کے لیے ڈیٹا کا فائدہ کیسے اٹھانا چاہتا ہے۔ دوسرا، تیزی سے ڈیٹا پروٹیکشن کے نفاذ کے پیچھے کی باریکیاں اور عوامی اداروں کے حق میں جوابدہی کا اندھا دھبہ، بشمول سائبر اسپیس ایڈمنسٹریشن آف چین کے مینڈیٹ پر سوالات۔ آخر کار، چینی ڈیٹا گورننس کے نظریات کا ممکنہ اثر غیر ملکی حکومتوں پر ہے جو پہلے پر زیادہ انحصار کرتی چلی گئی ہیں۔

    اقتصادی پیداوار کے ایک عنصر کے طور پر ڈیٹا کا فائدہ اٹھانا

    چین کا 14 واں پانچ سالہ منصوبہ برائے قومی معلومات (14 واں ایف وائی پی)، ممکنہ طور پر ڈیجیٹل دور کے لیے دنیا کی پہلی صنعتی پالیسی، کرنے کی کوشش کرتا ہے \”ڈیٹا کی فیکٹر ویلیو کو چالو کریں\” تاکہ \”ایک مضبوط گھریلو مارکیٹ کی شکل اختیار کر سکے جو جدت پر مبنی ہو۔ [and] اعلی معیار.\” اسے اعلیٰ رہنما شی جن پنگ کے ساتھ مل کر پڑھنا چاہیے۔ اقتصادی ترقی کی ہدایات، جس نے \”ترقی کے درمیان ریگولیٹ اور ریگولیشن کے درمیان ترقی\” کی ضرورت کی حمایت کی۔ اس کے مطابق، چین کی ڈیجیٹل اکانومی ڈیٹا پر انحصار کرے گی جس کا استعمال آزاد منڈی کے ذریعے کرنے کے لیے خام وسیلہ کے طور پر نہیں کیا جائے گا، بلکہ ایک ریگولیٹڈ کموڈٹی کے طور پر جو حکومت کی قریبی نگرانی سے مشروط ہے۔

    ایک بنیادی عقیدہ ہے کہ اعداد و شمار کو اقتصادی ایجنٹوں کو ہدایت کی جانی چاہئے جو ڈیٹا کی پیداواری صلاحیت کو زیادہ سے زیادہ کر سکتے ہیں۔ ایک تو، تجارتی/عوامی استعمال کے لیے حکومتی ڈیٹا کا فعال افشاء کرشن حاصل کر رہا ہے۔ چین اپنے اوپن گورنمنٹ انفارمیشن ریگولیشنز پر نظر ثانی کی۔ 2019 میں \”لوگوں کی پیداوار اور… معاشی اور سماجی سرگرمیوں میں حکومتی معلومات کے کردار کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے۔\”

    صوبائی سطح پر گآنگڈونگ حکومت نے اپنے دفاتر کو عوامی ڈیٹا کے کھلے عام استعمال کو روکنے سے روک دیا ہے اور اس طرح کے اقدامات کی نگرانی کے لیے اپنی نوعیت کا پہلا چیف ڈیٹا آفیسر سسٹم قائم کیا ہے۔

    اس مضمون سے لطف اندوز ہو رہے ہیں؟ مکمل رسائی کے لیے سبسکرائب کرنے کے لیے یہاں کلک کریں۔ صرف $5 ایک مہینہ۔

    لیکن ڈیٹا کا اشتراک وسیع پیمانے پر پریکٹس کے لیے ایک چیلنجنگ تجویز ہے۔ ڈیٹا رہا ہے۔ نیم عوامی بھلائی سے تشبیہ دی گئی۔ – اس میں غیر حریف کہ متعدد اداکار اس کے اسٹورز کو متاثر کیے بغیر ڈیٹا کو \”استعمال\” کرسکتے ہیں، لیکن اس میں مستثنیٰ ہے کہ کچھ پارٹیاں، جیسے کہ بڑے ڈیٹا کے ذخائر رکھنے والی موجودہ فرمیں، کو حریفوں کے ساتھ اشتراک کرنے کے لیے محدود مراعات حاصل ہوں گی۔

    ریاستی مداخلت ابتدائی مراحل میں ایک عمل انگیز ہو سکتی ہے۔ ڈیٹا کو کموڈیٹائز کرنے اور شیئر کرنے کی طرف ایک قابل ذکر کوشش نومبر 2021 میں شنگھائی ڈیٹا ایکسچینج (SDE) کا قیام تھا۔ ایک دوسرے کے ساتھ ڈیٹا خریدیں اور بیچیں۔.

    اسی طرح نجی فرموں کے لیے حکومتی اثر و رسوخ کو کم نہیں کیا جا سکتا۔ چیونٹی، جو پیپلز بینک آف چائنا کی زیر نگرانی مالیاتی ہولڈنگ کمپنی بننے کے راستے پر ہے، نے وعدہ کیا ہے کہ وہ اپنے تمام Huabei صارفین کے کریڈٹ ڈیٹا کو PBOC کے ساتھ شیئر کرے گا، اس کے باوجود کہ چیونٹی کا اربوں صارف ڈیٹا بیس \”کمپنی کے لیے کلیدی مسابقتی فائدہ\”

    ڈیٹا شیئرنگ کے مضمرات کے بارے میں وضاحت فراہم کرنے کے لیے قانونی آلات بھی اہم ہیں۔ جبکہ SDE ڈیٹا فارمیٹس کی معیاری کاری اور ڈیٹا پروٹیکشن کمپلائنس (دوسروں کے درمیان) کے چیلنجوں سے محتاط تھا، شنگھائی ڈیٹا ریگولیشن قانونی بنیاد اور وضاحت فراہم کرنے کے لیے منظور کیا گیا۔ SDE کے آپریشنز کے لیے۔ مزید بنیادی ضابطے بعد میں جاری کیے گئے – جیسے کہ مسودہ نیشنل انفارمیشن سیکیورٹی ٹیکنالوجی نیٹ ورک ڈیٹا کی درجہ بندی اور درجہ بندی کے تقاضے ستمبر 2022 – پوری صنعت میں ڈیٹا کی درجہ بندی اور درجہ بندی کے قواعد کو معیاری بنانے کے لیے۔

    ڈیٹا ریگولیشنز کا نفاذ: نجی/عوامی رابطہ منقطع

    14ویں ایف وائی پی تسلیم کرتی ہے کہ چین کی نجی ٹیک فرمیں قومی معلومات کے تمام پہلوؤں کو آگے بڑھائیں گی، اس انتباہ کے ساتھ کہ وزارتیں \”فروغ، ترقی، نگرانی، نظم و نسق… دونوں ہاتھوں سے سمجھیں گی – اور دونوں ہاتھ مضبوط ہونے چاہئیں…\” یہ واضح طور پر بااختیار بناتا ہے۔ حکومت ٹیک مارکیٹ پر لگام ڈالے گی، اور توسیع کے ذریعے کچھ انتہائی بااثر ڈیٹا ہینڈلرز کو۔

    فروری 2022 میں، سائبر اسپیس ایڈمنسٹریشن آف چائنا (سی اے سی) ایک نفاذ ہدایت جاری کی جس نے غیر قانونی انٹرنیٹ سرگرمیوں کے خلاف اپنی مہم کا اعادہ کیا، جس میں پلیٹ فارم کمپنیوں کا تقریباً ایک درجن بار ذکر کیا گیا۔ جولائی تک، دیدی کیس نے ملک کی اب تک کی سب سے بڑی ڈیٹا پروٹیکشن سزا کے طور پر ریکارڈ توڑ دیا تھا۔ کل $ 1 بلین کمپنی، سی ای او اور صدر کے درمیان مشترکہ۔

    لیکن سی اے سی کے نفاذ میں ایک واضح کوتاہی ہے: عوامی اداروں کو ڈیٹا کے تحفظ کے لیے نجی اداروں کی طرح ایک ہی معیار پر نہیں رکھا گیا ہے۔ یہ بڑے پیمانے پر ڈیٹا کی خلاف ورزیوں کی موجودگی کے باوجود ہے جس میں سرکاری ادارے قصور وار ہیں۔ جولائی میں، سے زیادہ 1 بلین افراد کی ذاتی معلومات شنگھائی میں منسٹری آف پبلک سیکیورٹی (MPS) کی طرف سے منعقد ہونے والے انکشافات اور فروخت کے لیے پیش کیے گئے۔ ایک ماہ بعد، شنگھائی کا ہیلتھ کیو آر کوڈ سسٹم ہیک ہو گیا۔ 48.5 ملین افراد کی ذاتی معلومات فروخت کے لیے پیش کیا گیا تھا۔ تاہم، کوئی سرکاری وضاحت نہیں دی گئی اور مقامی سوشل میڈیا پر ہونے والی گفتگو کو ختم کر دیا گیا۔.

    ستم ظریفی یہ ہے کہ MPS ان حکام میں سے ایک ہے جو CAC کے ساتھ ساتھ ڈیٹا کے تحفظ کے لیے مشترکہ طور پر ذمہ دار ہیں – یہ دیکھنا دلچسپ ہوگا کہ ایسے اعلیٰ ریگولیٹرز خود کو کیسے منظم کرتے ہیں۔

    ایسے خطرات کے درمیان، حکومت کے زیر کنٹرول ڈیٹا ہمیشہ اہم رہتا ہے۔ شینزین کا نیا AI صنعت کے فروغ کے ضوابط ایک عوامی ڈیٹا سسٹم کے قیام کی ضرورت ہے، جبکہ شی نے دوگنا کرنے کا وعدہ کیا ہے۔ ڈیجیٹل حکومت کی تعمیر. لہذا، ڈیٹا ہینڈلنگ کے لیے حکومتی
    اداروں کو جوابدہ بنانے کی ضرورت اس سے زیادہ واضح نہیں تھی۔

    اس مضمون سے لطف اندوز ہو رہے ہیں؟ مکمل رسائی کے لیے سبسکرائب کرنے کے لیے یہاں کلک کریں۔ صرف $5 ایک مہینہ۔

    اس نے کہا، یہ قابل اعتراض ہے کہ کیا سی اے سی اس کام کے لیے تیار ہے، کم از کم اس لیے کہ انتظامیہ کا مینڈیٹ پراسرار ہے۔ سی اے سی کے پاس اس بارے میں کوئی واضح عہدہ نہیں ہے کہ آیا یہ ریاست (انتظامی) ہے یا کمیونسٹ پارٹی کا ادارہ، اور یہ اس کے افعال اور جوابدہی کو کیسے متاثر کرتا ہے۔ اگرچہ سی اے سی کو ریاستی کونسل نے انتظامی کام تفویض کیے ہیں (مثلاً دیدی کو تفتیش کرنا اور سزا دینا)، اسے چین کے بعد سے باقاعدہ طور پر سی سی پی کی مرکزی کمیٹی کے تحت رکھا گیا ہے۔ 2018 حکومت میں ردوبدل.

    ایک پارٹی کی حیثیت سے، سی اے سی مستثنیٰ ہے۔ انتظامی قانون اور ایجنسی کے دیگر ضابطوں سے۔ ایک انتظامی ادارے کے طور پر، دیدی اور موبائل ایپس کے خلاف CAC کی دستخطی حرکتیں بے مثال قانونی اختیار کے ساتھ واقع ہوئی ہیں۔ یہ اندازہ لگانا کوئی آسان کام نہیں ہے کہ وہ پبلک سیکٹر سے اپنے بہن اعضاء (مثلاً ایم پی ایس) کے خلاف نفاذ کے بارے میں کیا سوچتی ہے، یا اگر یہ بالکل بھی ترجیح ہے۔

    بین الاقوامی اثر و رسوخ

    \”سائبر اسپیس میں مشترکہ مستقبل کے ساتھ کمیونٹی کی تعمیر\” شی جن پنگ کی اونچ نیچ رہی ہے۔ انٹرنیٹ گورننس کا مقصد نومبر 2022 میں، ریاستی کونسل ایک وائٹ پیپر شائع کیا۔ عالمی انٹرنیٹ گورننس میں \”کثیرطرفہ اور کثیر الجماعتی شرکت اور مشاورت\” کو فروغ دینا، اور \”اہم معلومات کے بنیادی ڈھانچے اور ڈیٹا کی حفاظت کے لیے بین الاقوامی تعاون کو مضبوط بنانے میں\” چین کے کردار کو اجاگر کرنا۔

    دوسری حکومتوں کے لیے یکطرفہ طور پر باضابطہ قانونی معیارات طے کرنے کے بجائے، چین نے تعاون کے ایک برانڈ کے تحت، مثال کے طور پر، چائنا-آسیان ڈیجیٹل کوآپریشن فورم اور ورلڈ انٹرنیٹ کانفرنس (WIC) کے ذریعے مشترکہ \”کمیونٹی\” بنانے میں اہم پیش رفت کی ہے۔ لیکن برانڈنگ اور آؤٹ ریچ سے آگے، ایک رینگتا ہوا \”بیجنگ ایفیکٹ\” چینی ڈیٹا گورننس کے نظریات کے بڑھتے ہوئے عالمی اثر و رسوخ کو ظاہر کرتا ہے۔

    بیجنگ اثر پر بنایا گیا ہے برسلز اثر، جو اس قانون کو پیش کرتا ہے – مثال کے طور پر، یورپی یونین کا جنرل ڈیٹا پروٹیکشن ریگولیشن (GDPR) – اس کے دائرہ اختیار سے باہر ریگولیٹری اثرات مرتب کر سکتا ہے۔ اس کے باوجود کہ آیا چینی ڈیٹا کے تحفظ کے قوانین کی GDPR-esque عالمگیریت واقع ہوگی، بیجنگ اثر بنیادی طور پر برسلز اثر سے مختلف ہے کیونکہ یہ رسمی قانون کو منتشر کرنے کے بارے میں نہیں ہے۔ خاص طور پر، چینی ورژن میں شامل ہے a وسیع تر غیر قانونی عوامل کا سنگم جیسے کہ غیر ملکی حکومتوں کا تکنیکی معیار کی ترتیب اور ڈیجیٹل انفراسٹرکچر کا مطالبہ۔

    سب سے پہلے، چینی اداکار ڈیجیٹل ٹیکنالوجی کے لیے بین الاقوامی معیار قائم کرنے میں تیزی سے اہم کردار ادا کر رہے ہیں۔ دی چین 2025 میں بنایا گیا۔ منصوبہ، جو کہ جدید ٹیکنالوجی کے شعبوں میں ملک کی خود انحصاری کو یقینی بنانے کی کوشش کرتا ہے، نے ہواوے جیسی کمپنیوں کو دیکھا ہے۔ عالمی 5G معیارات کی ترقی افریقہ اور یورپ سمیت بڑی مارکیٹوں میں۔ چین کا گلوبل ڈیٹا سیکیورٹی انیشیٹو (GDSI)، جو کہ \”عالمی ڈیجیٹل فیلڈ کے معیارات اور قواعد\” بشمول سرحد پار ڈیٹا کی منتقلی، ڈیٹا سیکیورٹی وغیرہ پر حکومتی اتفاق رائے کا مطالبہ کرتا ہے، آسیان، عرب لیگ اور کئی دیگر ممالک نے اس کی تائید کی ہے۔

    دوسرا، چین کی ڈیجیٹل سلک روڈ کے ساتھ، چینی کمپنیاں میزبان ممالک کے لیے ڈیجیٹل انفراسٹرکچر فراہم کرتی ہیں، اس طرح ان حالات کی تشکیل ہوتی ہے جن کے تحت وہ ممالک اپنی ڈیجیٹل معیشتوں کی طرف منتقل ہوتے ہیں۔ میڈ ان چائنا 2025 میں چین کے لیے تجویز ہے کہ وہ عالمی فائبر آپٹکس مارکیٹ میں 60 فیصد حصہ حاصل کرے، چین پاکستان اقتصادی راہداری کا اہم جزوجو کہ بدلے میں بیلٹ اینڈ روڈ انیشیٹو (BRI) کا سب سے بڑا جزو ہے۔ 2020 سے، چین اپنے BRI پارٹنر ممالک میں کلاؤڈ ترقیات کی حمایت کر رہا ہے – مثال کے طور پر، علی بابا ایک معاہدہ لکھا سعودی عرب کے سب سے بڑے ٹیلی کام گروپ کے ساتھ اس سال مملکت کے کلاؤڈ انفراسٹرکچر کی تعمیر کے لیے۔

    ڈیجیٹل انفراسٹرکچر کی فراہمی چینی کمپنیوں پر بہت زیادہ انحصار کرتی ہے، جن کی مؤثر طریقے سے پارٹی ریاست کی نگرانی ہوتی ہے۔ سرکاری ادارے بی آر آئی کے زیادہ تر منصوبوں پر غلبہ حاصل ہے۔. اس طرح، جب فائبر/کلاؤڈ کاروبار یا وسیع تر اقتصادی اہداف میں ڈیٹا پرائیویسی سے متعلق خدشات سے نمٹنے کے لیے ملکی قانونی فریم ورک کی ترقی کی بات آتی ہے، تو بیجنگ کی ہدایات ان کے غیر ملکی کارپوریٹ نمائندوں کے ذریعے واضح طور پر منتقل کی جائیں گی۔

    نتیجہ

    ڈیٹا نے پہلے ہی چین کی وضاحت شروع کردی ہے۔ چین کی جمود کا شکار معیشت کا سامنا کرتے ہوئے، ژی ایک نئی زندگی کے لیے ڈیٹا سے چلنے والی معیشت پر شرط لگا رہے ہیں۔ اس کی گھریلو پریشانیوں سے قطع نظر، غیر ملکی ترقی کے ڈائریکٹر کے طور پر چین کے بین الاقوامی اثر و رسوخ کو کم نہیں کیا جا سکتا۔



    Source link