Tag: SHC

  • ST on services against toll makers: SHC disposes of all proceedings initiated by SRB

    کراچی: سندھ ہائی کورٹ (ایس سی ایچ) نے ٹول مینوفیکچررز کے خلاف سروسز پر سیلز ٹیکس کے تحت سندھ بورڈ آف ریونیو (ایس آر بی) کی جانب سے شروع کی گئی تمام کارروائیوں کو نمٹا دیا ہے اور کہا ہے کہ اگر سندھ حکومت سیلز میں سے کوئی حصہ حاصل کرنا چاہتی ہے۔ اس عنوان کے تحت فیڈرل بورڈ آف ریونیو (ایف بی آر) کی طرف سے پہلے سے ہی ٹیکس جمع کیا گیا ہے، وہ اپنے خوش اسلوبی سے حل کے لیے وفاق سے رجوع کر سکتا ہے۔

    عدالت نے مشاہدہ کیا کہ ٹول مینوفیکچرنگ کے سلسلے میں درخواست گزاروں نے ایف بی آر کے ذریعے وفاق کو جو ٹیکس پہلے ہی ادا کیا ہے، وہ سیلز ٹیکس کے حوالے سے ان کی ذمہ داری کا حتمی خاتمہ ہے، (یا تو سیلز ٹیکس ایکٹ 1990 کے تحت یا سندھ کے تحت۔ سروس ایکٹ، 2011 ایکٹ پر سیلز ٹیکس)، اور وہ ایسی سرگرمی پر مزید سیلز ٹیکس ادا کرنے کے پابند نہیں ہوں گے۔

    ایڈیشنل ایڈووکیٹ جنرل نے درخواستوں کی مخالفت کی اور موقف اختیار کیا کہ نیشنل ٹیکس کونسل کے اجلاس میں ریکارڈ کی گئی سندھ حکومت کی رضامندی سندھ حکومت پر لازم نہیں ہے۔

    انہوں نے قومی ٹیکس کونسل کی تشکیل اور تشکیل پر سوال اٹھایا اور کہا کہ یہ قانون کی حمایت کے بغیر تشکیل دی گئی تھی۔ لہٰذا، مذکورہ میٹنگ کے منٹس صوبے کے موقف کے خلاف کوئی رکاوٹ نہیں ہیں جیسا کہ پہلے ہی دہرایا جا چکا ہے، بشمول تبصروں میں، کہ ایک سروس ہونے کے ناطے صوبے کو ٹول مینوفیکچرنگ پر سیلز ٹیکس ادا کیا جانا ہے۔

    عدالت نے صوبائی لاء آفیسر کے بیان پر استثنیٰ لیا اور مشاہدہ کیا کہ صوبہ سندھ کے افسران کی جانب سے ایسا ردعمل جس میں نیشنل ٹیکس کونسل کے اجلاس میں شرکت کرنے والا بھی شامل تھا جس میں فنانس سیکرٹری، چیئرمین ایس آر بی اور اس کے مشیر شامل تھے۔ نہ صرف بغیر کسی جواز کے تھا بلکہ عدالت کے سامنے ان کے طرز عمل پر صوبے کی طرف سے بری طرح جھلکتا ہے۔

    عدالت نے آبزرویشن دی کہ اس حقیقت سے انکار نہیں کیا گیا کہ ان حضرات نے صوبہ سندھ کی جانب سے ایسی میٹنگ میں شرکت کی تھی جبکہ مذکورہ میٹنگ کے منٹس کے مندرجات سے بھی انکار نہیں کیا گیا ہے۔

    ایس آر بی نے دسمبر میں 17.6 بلین روپے کا ریکارڈ ریونیو اکٹھا کیا۔

    عدالت نے مشاہدہ کیا کہ عدالتی حکم کے باوجود ایس بی آر کی جانب سے تحریری طور پر کوئی جواب داخل نہیں کیا گیا لیکن صوبائی لاء آفیسر کی جانب سے اس ضمن میں یا مذکورہ میٹنگ میں اتفاق رائے کے برعکس محض زبانی بیان کافی نہیں ہے۔

    عدالت نے مشاہدہ کیا کہ عدالت نے پچھلے حکم میں نوٹ کیا ہے کہ ایک بار جب صوبے کی طرف سے اس بات پر اتفاق ہو گیا کہ ٹول مینوفیکچرنگ پر سیلز ٹیکس کی وصولی ایف بی آر کے پاس رہے گی، تو تسلیم کریں کہ اب یہ سروس نہیں رہی۔

    عدالت نے مشاہدہ کیا تھا کہ اس بات کا جواز پیش کرنے کی کوئی قانونی بنیاد نہیں تھی کہ ٹول مینوفیکچرنگ سروس ایکٹ 2011 کے نفاذ کی تاریخ سے لے کر 30 جون 2002 تک سروس تھی اور یکم جولائی 2022 سے یہ نہیں تھی۔

    عدالت نے مشاہدہ کیا کہ 18ویں ترمیم سے پہلے اور سیلز ٹیکس ایکٹ 1990 کے آغاز کے بعد سے، مینوفیکچرنگ کی تعریف ہمیشہ ایسی رہی ہے یا اس کی تشریح اس انداز میں کی گئی ہے کہ سیلز ٹیکس کے تحت ٹول مینوفیکچرنگ اشیا کی جوہر مینوفیکچرنگ ہے۔ ایکٹ، 1990۔

    عدالت نے کہا کہ اگر سختی سے یہ معاملہ ہوتا کہ ٹول مینوفیکچرنگ ایک سروس ہے تو صوبہ اس بات پر راضی نہ ہوتا کہ ایف بی آر ٹول مینوفیکچرنگ پر سیلز ٹیکس وصول کر سکتا ہے۔

    عدالت نے مشاہدہ کیا کہ یہ دلیل کہ ٹول مینوفیکچرنگ اب بھی سروس ہے سندھ سیلز ٹیکس آن سروسز ایکٹ 2011 کے تحت اور اسے صرف یکم جولائی 2022 سے استثنیٰ دیا گیا ہے جبکہ 2011 کے ایکٹ کے نفاذ کے بعد سے 30 جون 2022 تک زیر بحث ٹیکس ایف بی آر کی بجائے صوبے کو ادائیگی کرنی ہے نہ صرف غلط فہمی ہے بلکہ عملی طور پر قابل عمل بھی نہیں۔

    عدالت نے مشاہدہ کیا کہ 18ویں ترمیم کے بعد متعدد ایسے ہی کیسز میں ٹیکس دہندگان ہیں جنہیں غیر ضروری اور طویل قانونی چارہ جوئی میں گھسیٹا جا رہا ہے اور وفاق کے ساتھ ساتھ صوبے کی طرف سے دوہرے ٹیکسوں کا نشانہ بنایا جا رہا ہے۔ درخواستوں کے ذریعے عدالتوں پر بہت زیادہ بوجھ ڈالا گیا جسے شاید وفاق اور صوبے کی مشاورت سے بہتر طریقے سے حل کیا جاتا۔

    عدالت نے ریمارکس دیے کہ اس طرح کا معاملہ درحقیقت حل ہو گیا ہے لیکن اب صوبہ سندھ چاہتا ہے کہ ایف بی آر نے پہلے وفاق کی جانب سے ٹول مینوفیکچرنگ پر جو ٹیکس وصول کیا تھا وہ انہیں ادا کیا جائے۔

    عدالت نے کہا کہ ایسا لگتا ہے کہ شاید یہ ان کی سمجھ میں ہے کہ یہ عدالت وفاق سے ٹیکس وصول کرنے اور پھر صوبے کو ادا کرنے کا فورم ہے۔ عدالت نے ریمارکس دیے کہ کیس میں صوبے کے موقف کی تعریف نہیں کی جا سکتی بلکہ اسے مسترد کرنا چاہیے۔

    عدالت نے مشاہدہ کیا کہ اب وقت آگیا ہے کہ عدالتیں صوبے اور اس کے افسران کے ایسے طرز عمل پر اپنی ذاتی حیثیت میں لاگتیں عائد کرنا شروع کر دیں کیونکہ ایسا طرز عمل اس معاملے کو حل کرنے کے بجائے اس قانونی چارہ جوئی میں الجھنا ہے، ان کی کٹی میں مذکورہ رقم حاصل کریں۔

    عدالت نے مشاہدہ کیا کہ بہترین طور پر، انہیں اسی فورم یا کسی دوسرے فورم سے رجوع کرنا چاہیے تھا جو اس طرح کے تنازعات کو حل کرنے کے لیے دستیاب ہو اور اس طرح کے ٹیکس پر اپنے حق کا دعویٰ کرے، جو کہ اب ان کے ذریعے مزید معاہدے کے ساتھ مستثنیٰ ہے کہ اگر تمام سیلز ٹیکس ٹول مینوفیکچرنگ پر وصول کرنا ہے، یہ ایف بی آر کرے گا۔

    کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2023



    Source link

    Join our Facebook page
    https://www.facebook.com/groups/www.pakistanaffairs.pk

  • Acquittal of Rao Anwar in Naqeeb murder case challenged in SHC

    کراچی: نقیب اللہ محسود کے چھوٹے بھائی عالم شیر نے پیر کو چیلنج کر دیا۔ بریت سابق ایس ایس پی ملیر راؤ انوار اور ان کے ماتحتوں کی سندھ ہائی کورٹ میں پیشی

    تاہم، سندھ حکومت ابھی تک اس بات کا فیصلہ نہیں کر رہی ہے کہ آیا نقیب اور تین دیگر افراد کے ماورائے عدالت مقابلے میں مارے جانے والے پولیس افسر کے خلاف انسداد دہشت گردی کی عدالت کے فیصلے کو چیلنج کیا جائے۔

    23 جنوری کو اے ٹی سی نے اس وقت کے ایس ایس پی اور ان کی ٹیم کے 17 ارکان کو شک کا فائدہ دیتے ہوئے بری کر دیا۔

    راؤ انوار کے ساتھ اس کے دو درجن کے قریب ماتحتوں کو مبینہ طور پر نقیب اللہ محسود کے نام سے مشہور نسیم اللہ اور تین دیگر کو جنوری 2018 میں ایک مبینہ مقابلے میں ہلاک کرنے کا مقدمہ چلایا گیا۔

    اپیل کنندہ عالم شیر نے اپنے وکیل جبران ناصر کے توسط سے اے ٹی سی کے فیصلے کے خلاف اپیل میں کہا کہ حقائق پر نظر رکھنے اور شواہد کو غلط پڑھنے کے علاوہ فیصلے میں قانونی طور پر ناقابل علاج نقائص ہیں۔

    سپریم کورٹ کے ایک فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے کہا کہ ٹرائل کورٹ نے تین مقدمات میں ایک متفقہ فیصلہ دے کر قانون کی غلطی کی ہے، کیونکہ اہم کیس کے علاوہ ملزم پولیس افسران کے خلاف دھماکہ خیز مواد اور ناجائز اسلحہ رکھنے کے دو دیگر مقدمات میں بھی مقدمہ درج کیا گیا تھا۔ متاثرین پر.

    جبکہ حکومت ابھی تک غیر فیصلہ کن ہے، نقیب کے بھائی نے اے ٹی سی کے فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی۔

    اس طرح کا امتزاج اے ٹی سی نے کیا حالانکہ یہ مقدمات مختلف ایف آئی آرز سے نکلے تھے اور ان میں ملزمان اور استغاثہ کے گواہوں کے مختلف سیٹ شامل تھے، انہوں نے برقرار رکھا۔

    ایڈووکیٹ ناصر نے دلائل دیتے ہوئے کہا کہ اس طرح کے فقہ کے پیش نظر یہ ایک طے شدہ قانون ہے کہ انسداد دہشت گردی ایکٹ 1997 کے سیکشن 21-M کی دفعات عدالت کو مختلف ایف آئی آرز سے پیدا ہونے والے الگ الگ مقدمات کو یکجا کرنے اور مشترکہ طور پر چلانے کا اختیار نہیں دیتیں۔

    انہوں نے استدلال کیا کہ ٹرائل کورٹ پاکستان پینل کوڈ کی دفعہ 201، 202 اور 204 کے تحت ملزمان کے خلاف الزامات کا فیصلہ کرنے میں ناکام رہی ہے اور خاص طور پر ہر الزام سے کسی ملزم کو سزا یا بری کرنے میں ناکامی ایک لاعلاج خرابی ہے۔

    وکیل کا موقف تھا کہ اے ٹی سی نے کال ڈیٹا ریکارڈ (سی ڈی آر) کی شکل میں اہم شواہد کو صرف اس وجہ سے ضائع کرنے میں غلطی کی تھی کہ متعلقہ سیلولر کمپنی کی طرف سے کسی گواہ کو پیش نہیں کیا گیا تھا اور استغاثہ کی طرف سے اس کی حمایت میں جانچ نہیں کی گئی تھی۔ اسی نے استدلال کیا کہ یہ ایک طے شدہ قانون ہے کہ مادی گواہ کی عدم پیشی کو استغاثہ کی کہانی کو ماننے کی وجہ نہیں بنایا جا سکتا۔

    اس نے برقرار رکھا کہ شکایت کنندہ فریق نے ماہر گواہوں کو طلب کرنے اور جانچنے کے ذریعے سی ڈی آر اور جیو فینسنگ ریکارڈ کی تصدیق کے لیے ٹرائل کورٹ کے سامنے واضح طور پر اس طرح کے تنازعہ کو اٹھایا تھا، لیکن اے ٹی سی نے ایسے گواہ کو بلانے سے انکار کر دیا تھا اور اس طرح استغاثہ کو اس طرح کی تصدیق کی کمی کے لیے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ گواہی

    وکیل نے یہ بھی بتایا کہ ملزم کے خلاف اغوا کا الزام بھی اس بنیاد پر خارج کیا گیا کہ اغوا کی جگہ سے کسی آزاد گواہ کو گواہ نہیں بنایا گیا۔

    انہوں نے مزید کہا کہ ٹرائل کورٹ سی آر پی سی کی دفعہ 540 کے تحت اپنی ذمہ داری انجام دے سکتی ہے کہ وہ کسی بھی فرد کو طلب کرے اور اس کی جانچ کرے جو عدالت کی رائے میں سچائی کا پتہ لگانے کے لیے ضروری ہو سکتا ہے۔

    انہوں نے کہا کہ اغوا اور اسیری کے براہ راست ثبوت کو نظر انداز کرتے ہوئے جیسا کہ دو اہم گواہوں کے ذریعے معزول کیا گیا تھا، ٹرائل کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایسے گواہوں نے اپنے بیان میں متعدد \”بے ایمانی بہتری\” کی ہے۔

    وکیل نے مزید کہا کہ ٹرائل کورٹ کے فیصلے کے مطابق ایف آئی آر کے اندراج اور گواہوں کے بیانات ریکارڈ کرنے میں تاخیر کیس کے لیے جان لیوا ہے، لیکن وہ مقدمے میں شامل عجیب و غریب حالات کو سمجھنے میں ناکام رہا کیوں کہ مقدمے سے پہلے کی قانونی چارہ جوئی میں شامل تھا۔ عدالت عظمیٰ تک، مشترکہ تحقیقاتی ٹیموں کی تشکیل اور پولیس کی اعلیٰ کارکردگی کیوں کہ یہ پولیس ہی تھی جس نے موجودہ ایف آئی آر درج کرنے سے قبل متعلقہ واقعے کے حوالے سے من گھڑت بیانیہ پیش کرتے ہوئے متاثرین کے خلاف جھوٹے مقدمات درج کیے تھے۔

    انہوں نے الزام لگایا کہ ملزمان کے پاس اتنا اثر و رسوخ اور طاقت تھی کہ وہ اپنے اختیارات کا غلط استعمال کرتے ہوئے چار بے گناہوں کو دہشت گرد قرار دینے میں کامیاب ہو گئے اور ان کے سرد مہری کے قتل کو حقیقی معرکہ آرائی اور پانچ جعلی ایف آئی آرز ظاہر کیں جو کہ جھوٹی ثابت ہوئیں۔ عدالت

    اپیل کنندہ نے استدعا کی کہ غیر قانونی فیصلے کو ایک طرف رکھا جائے اور ملزمان کو قانون کے تحت مقرر کردہ زیادہ سے زیادہ سزا سنا کر مجرم قرار دیا جائے۔

    ڈان، فروری 21، 2023 میں شائع ہوا۔



    Source link