Tag: pose

اب ہم سب مداخلت پسند ہیں۔ امریکہ میں، آزاد منڈی کی سوچ کا گڑھ، چین کا خوف، سپلائی چینز کی حفاظت پر تشویش، دوبارہ صنعت کاری کی خواہشات اور سبز تبدیلی کی امیدیں تجارتی اور صنعتی پالیسیوں کو نئی شکل دینے کے لیے یکجا ہو رہی ہیں۔ یورپی یونین چین کے بارے میں امریکی خدشات کا اشتراک کرتی ہے، زیادہ تر تکنیکی خطرے کے حوالے سے۔ لیکن یہ امریکی پالیسی سازی کے \”امریکہ فرسٹ\” کردار سے بھی پریشان ہے، خاص طور پر $369bn افراط زر میں کمی کا ایکٹ. معاشی مایوسیوں اور جغرافیائی سیاسی تناؤ کے پیش نظر حکومتوں کی اپنی معیشتوں کو بہتر سے بہتر بنانے کی صلاحیت پر یہ بڑھتا ہوا یقین ناگزیر ہو سکتا ہے۔ لیکن اس کا کیا مطلب ہے؟

ایک بڑا سوال یہ ہے کہ معاشی قوم پرستی اور مداخلت پسندی کی طرف یہ تبدیلیاں عالمی معیشت پر کیا اثر ڈالیں گی۔ جیسا کہ آج چیزیں کھڑی ہیں، گہرا ٹوٹ پھوٹ امکان نہیں لگتااگرچہ یہ، افسوس، قابل تصور ہے۔ یہ بھی بہت مہنگا ہو گا، جیسا کہ جیو اکنامک فریگمنٹیشن اور ملٹی لیٹرلزم کا مستقبل، IMF کی طرف سے ایک حالیہ مباحثہ نوٹ، اشارہ کرتا ہے۔ مزید برآں، جتنی گہرائی میں ٹوٹ پھوٹ ہوگی اتنی ہی بڑی لاگت آئے گی۔ تکنیکی ڈیکپلنگ سب سے زیادہ مہنگی ہوگی، خاص طور پر ابھرتے ہوئے اور کم آمدنی والے ممالک کے لیے۔ اس سے آگے ناگزیر جغرافیائی سیاسی اخراجات ہیں۔ اےورلڈ ٹریڈ آرگنائزیشن کی اپیلیٹ باڈی کے سابق سربراہ جیمز بچس نے بجا طور پر نوٹ کیا ہے۔آج کی دنیا میں ان اخراجات پر مشتمل بہت بڑے چیلنجز ہیں۔

ایک چھوٹا سا سوال یہ ہے کہ نئی مداخلت پسندی اپنی شرائط میں کتنی اچھی طرح کام کرے گی۔ کیا امریکی وفاقی حکومت، جو سب سے زیادہ فعال اور طاقتور کھلاڑی ہے، ان پالیسیوں سے وہ نتائج حاصل کر پائے گی جو وہ اب استعمال کرنے کے لیے پرعزم ہے؟ شک کی اچھی وجوہات ہیں۔ کامیاب مداخلت مشکل ہے۔

ایسا نہیں ہے کہ مداخلت کے لیے نظریاتی دلائل کی کمی ہے۔ اس کے برعکس، جب سے الیگزینڈر ہیملٹن، نوزائیدہ صنعت کے تحفظ (اور اس طرح کی دیگر مداخلتوں) کے دلائل مشہور ہیں۔ بنیادی دلیل یہ ہے کہ مارکیٹیں اپنے طور پر دستیاب مواقع سے فائدہ اٹھانے میں ناکام رہیں گی۔ ہارورڈ کے ریکارڈو ہاسمین نے حال ہی میں دوبارہ بات کی ہے۔ یہ دلائل. اس طرح کے بچوں کی صنعت کے دلائل میں ہم اقتصادی، تکنیکی یا فوجی سلامتی کے تحفظ کے لیے ان کو شامل کر سکتے ہیں۔

پھر بھی عملی طور پر اس طرح کی مداخلت پسندی کو کام میں لانا کافی مشکل ہے۔ اکثر، مثال کے طور پر، یہ فرض کیا جاتا ہے کہ جاپان، جنوبی کوریا اور حال ہی میں چین کی کامیابیاں دور اندیش حکومتی مداخلت کی وجہ سے ہیں۔ یہ مبالغہ آرائی ہے: مرکزی انجن مارکیٹ میں مقابلہ تھا۔ مزید برآں، حکومتی مداخلت زیادہ مشکل ہوتی جاتی ہے جتنا معیشت تکنیکی سرحد کے قریب ہوتی ہے: اختراع عام طور پر نقل کرنے سے زیادہ مشکل ہوتی ہے۔ کم از کم، مداخلت کی ایک سیاسی معیشت ہے، جس میں حکومتیں جیتنے والوں کو چننے کے بجائے ہارنے والے حکومتوں کو چنتے ہیں۔ کسی ریاست کی لابنگ کے لیے جتنا کھلا کھلا ہوگا، اس طرح کی گرفت کے امکانات اتنے ہی زیادہ ہوں گے۔ یہ خاص طور پر امریکہ پر لاگو ہوتا ہے۔

مددگار طور پر، 2021 میں، پیٹرسن انسٹی ٹیوٹ فار انٹرنیشنل اکنامکس نے ایک بریفنگ شائع کی جس کا عنوان تھا۔ امریکی صنعتی پالیسی کے 50 سال اسکورنگ. اس میں صنعتی تحفظ کی کچھ انتہائی مہنگی پالیسیوں کی تفصیلات دی گئی ہیں، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ \”امریکی صارفین اور ٹیکس دہندگان فی الحال ٹرمپ کے اسٹیل ٹیرف سے بچائے گئے ہر کام کے لیے $900,000 سے زیادہ ادا کر رہے ہیں، جو بائیڈن نے بڑھایا ہے\”۔ کبھی کبھی، افسوس، دو طرفہ تعلقات بے وقوف ہو سکتے ہیں۔

کیا کام کیا؟ جیسا کہ توقع کی گئی ہے، ستارہ رہا ہے ڈارپا، شاید دنیا کی تاریخ کا سب سے کامیاب اختراعی پروگرام۔ ایک اور کامیابی آپریشن وارپ اسپیڈ تھی، جو ٹرمپ انتظامیہ کا ویکسینیشن پروگرام تھا – ایک ایسی فتح جس سے بہت سے ریپبلکن انکار کرنا چاہتے ہیں۔ دوسرا شمالی کیرولائنا ریسرچ ٹرائینگل پارک تھا۔ غیر ملکی آٹوموبائل اسمبلی کی حوصلہ افزائی نے کافی اچھا کام کیا، جیسا کہ سولر پینلز کے لیے ٹیکس کریڈٹس۔

اس کے باوجود حیران کن بات یہ ہے کہ اس طرح کے پروگرام کتنی بار صنعتوں کو مسابقتی بنانے، مناسب قیمت پر ملازمتیں بچانے یا تکنیکی محاذ کو آگے بڑھانے میں ناکام رہے۔ یہ خاص طور پر تجارتی اقدامات اور فرم مخصوص سبسڈیز کے لیے درست تھا۔ بڑی کامیابیاں تحقیق اور ترقی پر عوامی اور نجی اخراجات کو یکجا کرنے میں تھیں، جیسا کہ کوئی توقع کر سکتا ہے۔ اس کو دیکھتے ہوئے، سوچنا چاہیے کہ کیا آج کے سبسڈی پروگرام کام کریں گے؟

اس کے خلاف، کمپیوٹر چپس کی تیاری کو فروغ دینے کے لیے جائز حفاظتی وجوہات ہیں، چاہے کچھ بھی لاگت آئے۔ ایک بار پھر، بہتر پالیسیوں کی عدم موجودگی میں، گرین ٹرانزیشن کے لیے سبسڈیز کو معیشت کو صحیح سمت میں دھکیلنا چاہیے۔ مزید برآں، سبسڈیز کے شفاف ہونے کا فائدہ ہے، جبکہ تحفظ صارفین پر ایک پوشیدہ ٹیکس ہے جو پروڈیوسرز کو منتقل کیا جاتا ہے۔ ٹیرف گھریلو مارکیٹ کی طرف بھی پیداوار کا تعصب کرتے ہیں، جبکہ سبسڈی ملکی اور غیر ملکی منڈیوں کے درمیان غیر جانبدار ہوتی ہے۔ اس کے باوجود تمام ممالک میں سبسڈیز غیر جانبدار نہیں ہیں: سب سے گہری جیب والے جیت جائیں گے۔ مزید برآں، سبسڈیز، خاص طور پر گھریلو پروڈیوسرز تک محدود سبسڈی، اتحادیوں سمیت، رگڑ کا سبب بنے گی۔ نتیجہ سبسڈی جنگ کی صورت میں نکلے گا۔ یہ زیادہ آمدنی والے ممالک کے اخراج کو کم کر سکتا ہے۔ لیکن یہ عالمی موسمیاتی تبدیلی کو حل نہیں کرے گا، جس کا انحصار عالمی تبدیلی کے لیے کامیاب تعاون پر ہے۔

نئی مداخلت کے بہت سے اسباب اور بہت سے مقاصد ہیں۔ نظریہ میں، یہ بہتر نتائج کا باعث بن سکتا ہے، خاص طور پر جہاں حکومتی مداخلت کا معاملہ مضبوط ہو، جیسا کہ موسمیاتی تبدیلی یا قومی سلامتی کے ساتھ۔ لیکن اس میں بڑے ممکنہ خطرات بھی ہیں، کم از کم یہ نہیں کہ ان پروگراموں میں سے بہت سے پیسے کا بہت بڑا ضیاع ثابت ہوں گے، جیسا کہ ماضی میں بہت سے مداخلت پسند پروگرام ہوتے رہے ہیں۔ مزید برآں، یہ مداخلتیں اب جاری تجارتی جنگوں کو مزید خراب کر دیں گی۔ فریگمنٹیشن شروع کرنا بہت آسان ہے۔ لیکن اس پر قابو پانا مشکل ہوگا اور اس سے بھی زیادہ مشکل پلٹنا۔

martin.wolf@ft.com

مارٹن وولف کے ساتھ فالو کریں۔ myFT اور پر ٹویٹر