Tag: executives

اسلام آباد:

پشاور ہائی کورٹ کی جانب سے فیول چارجز کے نفاذ کو \”غیر آئینی\” قرار دینے پر سخت استثنیٰ لیتے ہوئے، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ عدلیہ کو ایگزیکٹو برانچ کے دائرہ اختیار میں اس وقت تک تجاوز نہیں کرنا چاہیے جب تک کہ آئین کے تحت فراہم کردہ بنیادی حقوق کی خلاف ورزی نہ ہو۔ یا اس نے اپنی قانونی اور آئینی حدود سے تجاوز کیا۔

\”[The] عدالتیں، آئینی دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے، انصاف، معقولیت اور تناسب کی بنیاد پر ایسا کرتی ہیں،\” جسٹس اعجاز الاحسن کی طرف سے تحریر کردہ 34 صفحات پر مشتمل فیصلہ پڑھیں، پی ایچ سی کے 2013 کے فیصلے کو ایک طرف رکھتے ہوئے۔

پی ایچ سی کے فیصلے میں کہا گیا تھا کہ چونکہ خیبرپختونخوا میں بجلی کی پیداوار اور پیداوار اس کی کھپت سے کہیں زیادہ ہے، اس لیے صوبے کے رہائشیوں کو چارجز ادا کرنے کا ذمہ دار نہیں ہونا چاہیے۔

پی ایچ سی نے یہ بھی فیصلہ دیا تھا کہ کے پی نے نیشنل گرڈ میں بہت زیادہ حصہ ڈالا اور اس کے باوجود صوبے کو خالص ہائیڈل منافع میں سے اس کا حصہ ادا نہیں کیا گیا۔

مزید برآں، ہائی کورٹ نے قرار دیا تھا کہ یہ واٹر اینڈ پاور ڈویلپمنٹ اتھارٹی (واپڈا) کی قانونی ذمہ داری ہے کہ وہ K-P کے خالص ہائیڈل منافع کو جنریشن پر تقسیم کرے، تاہم کافی وقت گزر جانے کے باوجود وہ اپنی ذمہ داریاں ادا کرنے میں ناکام رہا۔ .

جسٹس احسن کی سربراہی میں جسٹس سید مظاہر علی اکبر نقوی اور جسٹس عائشہ ملک پر مشتمل سپریم کورٹ کے تین رکنی بینچ نے نوٹ کیا کہ پی ایچ سی نے \’ایگزیکٹیو پالیسی کے معاملات پر خود تکلف کیا\’۔

ججوں نے مزید مشاہدہ کیا کہ دو مختلف معاملات – ہائیڈل پاور جنریشن کے منافع کی ادائیگی کی کمی کو صارفین سے وصول کیے جانے والے ٹیرف کے تعین سے – بشمول فیول ایڈجسٹمنٹ سرچارج کا جزو – جوڑ کر ایک قانونی اور آئینی علاقے میں داخل ہو گئے جو بہترین طور پر وفاق کے خلاف صوبے کے دعوے سے متعلق ہے۔

\”اس اسکور پر بھی، ہائی کورٹ کے پاس ایسا کرنے کا دائرہ اختیار نہیں تھا۔ یہ ہائی کورٹ نے نیپرا کے وضع کردہ مختلف فارمولوں کو نظر انداز کرتے ہوئے کیا۔ [National Electric Power Regulatory Authority] اور، اس حقیقت کو نظر انداز کرتے ہوئے کہ متعلقہ قانون کے تحت متبادل علاج دستیاب تھا،\” فیصلے میں لکھا گیا۔

سپریم کورٹ نے نوٹ کیا کہ ہائی کورٹ کے نتائج غلط تھے اس لیے اسے برقرار نہیں رکھا جا سکتا۔ \”خواہ کے پی سب سے زیادہ ہائیڈل پاور پیدا کرتا ہے یا نہیں، اس بات کا تعین کرنے کے لیے مذکورہ عنصر کو بنیاد نہیں بنایا جا سکتا۔ [if] نیپرا صارفین کے اختتامی ٹیرف میں کٹوتی کرے۔[s]\”فیصلہ پڑھا گیا۔

اگر صوبہ خیبرپختونخوا کو خالص منافع نہ دینے کے حوالے سے کیے گئے اقدامات سے ناراض ہے، تو صوبہ قانون اور آئین کے تحت متعلقہ فورم سے رجوع کر سکتا ہے۔ [the] اس کی شکایات کا ازالہ،\” اس نے مزید کہا۔

فیصلے میں یہ بھی کہا گیا کہ ہائی کورٹ نے ایسا لگتا ہے کہ پالیسی کے معاملے میں \”من مانی\” مداخلت کی ہے جسے اس بات پر غور کرنے سے گریزاں ہونا چاہیے تھا کہ اس طرح کے مسائل پیچیدہ عوامل سے متعلق ہیں، جن کا ملک کی معیشت پر براہ راست اثر پڑتا ہے۔

\”جہاں مقننہ نے واضح طور پر نیپرا کی شکل میں ایسے معاملات کے تعین کا اختیار دیا ہے، پھر [it should be] اس کے افعال انجام دینے کی اجازت ہے کیونکہ اس کے پاس ہے۔ [the] تکنیکی معلومات اس حقیقت کی وجہ سے کہ اس میں مختلف تکنیکی شعبوں سے تعلق رکھنے والے اراکین شامل ہیں،\” فیصلے میں کہا گیا۔

اس نے مزید کہا کہ \”اس عدالت کے ذریعہ یہ کہا گیا ہے کہ افادیت اور اقتصادی ضابطے سے متعلق معاملات میں، عدالتی روک تھام اور/یا قانون سازی کے فیصلے کے لئے عدالتی احترام کی اچھی وجوہات ہیں۔\”

عدالت نے نوٹ کیا کہ اقتصادی پالیسی کو منظم کرنا عدلیہ کی ذمہ داری نہیں ہے اور یہ قانونی تشریح تک محدود ہے۔

فیصلے میں کہا گیا کہ \”عدالت سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ بنیادی حقوق کو معقول طریقے سے نافذ کرے اور نہ کہ اس طریقے سے جس سے رکاوٹیں اور غیر ضروری پیچیدگیاں پیدا ہوں\”۔

\”تمام مناسب احترام کے ساتھ فوری کیس میں، عالم ہائی کورٹ نے آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کیا ہے اور نیپرا کی پالیسی/فریم ورک کو ختم کر دیا ہے۔ [In] اس طرح کی صورت حال میں، ہائی کورٹ کو خود کو ضبط کرنے اور نیپرا کے تعین کے لیے معاملہ موخر کرنے کی ضرورت تھی۔

عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ہائی کورٹ جذباتی انداز میں سپریم کورٹ کے عدالتی فیصلوں کے خلاف نہیں جا سکتی۔

\”تعلیم یافتہ ہائی کورٹ الزامات کو آئین کی خلاف ورزی قرار نہیں دے سکتی تھی اس بنیاد پر کہ کے پی کے صوبے کو اس کے واجبات ادا نہیں کیے گئے ہیں۔ مذکورہ معاملہ پالیسی اور گورننس سے متعلق ہے اور اسے مناسب فورم کے سامنے اٹھایا جانا چاہیے۔ ہائی کورٹ واپڈا کی ناکامیوں کو ایکٹ 1997 اور اس کے تحت بنائے گئے قواعد و ضوابط کے تحت نیپرا کے قانونی کام انجام دینے کے اختیارات کو روکنے یا اس پر پابندی لگانے کے مترادف نہیں قرار دے سکتی ہے۔

جیسا کہ پہلے کہا گیا ہے، واپڈا ایکٹ 1997 کے تحت نیپرا کا لائسنس یافتہ ہے۔ اس طرح یہ نہیں کہا جا سکتا تھا کہ واپڈا کی ناکامیوں کا ذمہ دار نیپرا کو ٹھہرایا جا سکتا ہے کیونکہ دونوں ادارے بالکل مختلف طریقے سے کام کرتے ہیں۔ اس طرح، اس سلسلے میں سیکھے ہوئے ہائی کورٹ کے نتائج قانونی اور حقیقتاً غیر پائیدار ہیں۔

عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ اگر مشترکہ مفادات کی کونسل نے ٹیرف کے نفاذ کے لیے رہنما اصول وضع کیے تو بھی وہ اس قانون سازی سے متصادم نہیں ہوسکتے جس کے تحت ایک اتھارٹی کام کرتی ہے۔

فیصلے میں کہا گیا کہ صوبے بجلی کے معاملے پر قانون سازی نہیں کر سکے۔