Tag: Check

ٹیکنولوجسٹ اور محقق Aviv Ovadya اس بات کا یقین نہیں ہے کہ تخلیقی AI کو کنٹرول کیا جا سکتا ہے، لیکن وہ سوچتا ہے کہ اسے قابو میں رکھنے کا سب سے قابل عمل ذریعہ صرف ان لوگوں کو سونپنا ہو سکتا ہے جو AI سے متاثر ہوں گے اجتماعی طور پر اس کو روکنے کے طریقوں پر فیصلہ کریں۔

اس کا مطلب ہے آپ; اس کا مطلب ہے میرا۔ یہ افراد کے بڑے نیٹ ورکس کی طاقت ہے کہ وہ مسائل کو تیزی سے اور زیادہ مساوی طریقے سے حل کریں جتنا کہ افراد کا ایک چھوٹا گروپ اکیلے کر سکتا ہے (بشمول، واشنگٹن میں)۔ یہ بنیادی طور پر ہجوم کی حکمت پر انحصار کرتا ہے، اور یہ سائنسی تحقیق، کاروبار، سیاست، اور سماجی تحریکوں سمیت بہت سے شعبوں میں ہو رہا ہے۔

تائیوان میں، مثال کے طور پر، 2015 میں شہری ذہن رکھنے والے ہیکرز نے ایک پلیٹ فارم تشکیل دیا – \”ورچوئل تائیوان\” – جو کہ \”بنیادی طور پر ڈیجیٹل معیشت سے متعلق مسائل کے پالیسی حل پر بحث کرنے کے لیے عوامی، نجی اور سماجی شعبوں کے نمائندوں کو اکٹھا کرتا ہے۔\” وضاحت کی نیو یارک ٹائمز میں تائیوان کے ڈیجیٹل وزیر، آڈری تانگ کے ذریعہ 2019 میں۔ اس وقت سے، vTaiwan، جیسا کہ یہ جانا جاتا ہے، \”آن لائن مباحثے اور اسٹیک ہولڈرز کے ساتھ آمنے سامنے بات چیت کے مرکب پر انحصار کرتے ہوئے\” درجنوں مسائل سے نمٹا ہے، تانگ نے اس وقت لکھا۔

اسی طرح کی ایک پہل ہے۔ اوریگون کے شہریوں کے اقدام کا جائزہ، جس پر 2011 میں قانون میں دستخط کیے گئے تھے اور ریاست کی ووٹنگ کی آبادی کو شہری کی طرف سے چلنے والے \”جان بوجھ کر عمل\” کے ذریعے بیلٹ اقدامات کے بارے میں مطلع کرتے ہیں۔ تقریباً 20 سے 25 شہریوں کو جو پورے اوریگون ووٹر کے نمائندے ہیں ایک اقدام کی خوبیوں پر بحث کے لیے اکٹھا کیا جاتا ہے۔ اس کے بعد وہ اجتماعی طور پر اس اقدام کے بارے میں ایک بیان لکھتے ہیں جو ریاست کے دوسرے ووٹروں کو بھیجا جاتا ہے تاکہ وہ انتخابات کے دنوں میں بہتر طور پر باخبر فیصلے کر سکیں۔

نام نہاد سوچے سمجھے عمل نے آسٹریلیا (واٹر پالیسی)، کینیڈا (انتخابی اصلاحات)، چلی (پنشن اور صحت کی دیکھ بھال)، اور ارجنٹائن (ہاؤسنگ، زمین کی ملکیت) سمیت دیگر مقامات کے مسائل کو حل کرنے میں بھی کامیابی سے مدد کی ہے۔

\”اس کام کو کرنے میں رکاوٹیں ہیں\” جیسا کہ یہ AI سے متعلق ہے، Ovadya تسلیم کرتے ہیں، جو ہارورڈ کے Berkman Klein Center سے وابستہ ہیں اور جن کا کام تیزی سے سماج اور جمہوریت پر AI کے اثرات پر مرکوز ہے۔ \”لیکن تجرباتی طور پر، یہ دنیا بھر کے ہر براعظم میں، ہر پیمانے پر کیا گیا ہے\” اور \”ہم اس میں سے کچھ چیزیں جتنی تیزی سے حاصل کر سکتے ہیں، اتنا ہی بہتر ہے،\” وہ نوٹ کرتے ہیں۔

لوگوں کو یہ فیصلہ کرنے دینا کہ خاص طور پر AI کے ارد گرد قابل قبول رہنما خطوط کچھ لوگوں کو عجیب لگ سکتے ہیں، لیکن یہاں تک کہ تکنیکی ماہرین کے خیال میں یہ حل کا حصہ ہے۔ میرا مورتی، ممتاز AI اسٹارٹ اپ OpenAI کی چیف ٹیکنالوجی آفیسر، وقت بتاتا ہے ایک نئے انٹرویو میں میگزین، \”[W[e’re a small group of people and we need a ton more input in this system and a lot more input that goes beyond the technologies— definitely regulators and governments and everyone else.”

Asked if Murati fears that government involvement can slow innovation or whether she thinks it’s too early for policymakers and regulators to get involved, she tells the outlet, “It’s not too early. It’s very important for everyone to start getting involved given the impact these technologies are going to have.”

In the current regulatory vacuum, OpenAI has taken a self-governing approach for now, instituting guidelines for the safe use of its tech and pushing out new iterations in dribs and drabs — sometimes to the frustration of the wider public.

The European Union has meanwhile been drafting a regulatory framework — AI Act — that’s making its way through the European Parliament and aims to become a global standard. The law would assign applications of AI to three risk categories: applications and systems that create an “unacceptable risk”; “high-risk applications,” such as a “CV-scanning tool that ranks job applicants” that would be subject to specific legal requirements; and applications not explicitly banned or listed as high-risk that would largely be left unregulated.

The U.S. Department of Commerce has also drafted a voluntary framework meant as guidance for companies, but there remains no regulation– zilcho — when it’s sorely needed. (In addition to OpenAI, tech behemoths like Microsoft and Google  — despite being burned by earlier releases of their own AI that backfired — are very publicly racing again to roll out AI-infused products and applications, lest they be left behind.)

A kind of World Wide Web consortium, an international organization created in 1994 to set standards for the World Wide Web, would seemingly make sense. Indeed, in that Time interview, Murati observes that “different voices, like philosophers, social scientists, artists, and people from the humanities” should be brought together to answer the many “ethical and philosophical questions that we need to consider.”

Maybe the industry starts there, and so-called collective intelligence fills in many of the gaps between the broad brush strokes. 

Maybe some new tools help toward that end. Open AI CEO Sam Altman is also a cofounder, for example, of a retina-scanning company in Berlin called WorldCoin that wants to make it easy to authenticate someone’s identity easily. Questions have been raised about the privacy and security implications of WorldCoin’s biometric approach, but its potential applications include distributing a global universal basic income, as well as empowering new forms of digital democracy.

Either way, Ovadya thinks that turning to deliberative processes involving wide swaths of people from around the world is the way to create boundaries around AI while also giving the industry’s players more credibility.

“OpenAI is getting some flack right now from everyone,” including over its perceived liberal bias, says Ovadya. “It would be helpful [for the company] اس بارے میں کہ وہ اپنی مستقبل کی پالیسیاں کیسے قائم کرتا ہے اس کے بارے میں واقعی ٹھوس جواب حاصل کرنا۔

Ovadya اسی طرح Stability.AI کی طرف اشارہ کرتا ہے، اوپن سورس AI کمپنی جس کے سی ای او، عماد مصدق نے بار بار یہ تجویز کیا ہے کہ استحکام OpenAI سے زیادہ جمہوری ہے کیونکہ یہ ہر جگہ دستیاب ہے، جبکہ OpenAI صرف ان میں دستیاب ہے۔ ممالک ابھی جہاں یہ \”محفوظ رسائی\” فراہم کر سکتا ہے۔

Ovadya کہتے ہیں، \”عماد ایٹ اسٹیبلٹی کا کہنا ہے کہ وہ \’AI کو جمہوری بنا رہا ہے۔\’ ٹھیک ہے، کیا یہ اچھا نہیں ہوگا کہ جمہوری عمل کو استعمال کرتے ہوئے یہ معلوم کیا جائے کہ لوگ واقعی کیا چاہتے ہیں؟

کیا \’ہم لوگ\’ AI کو کنٹرول میں رکھ سکتے ہیں؟ کی طرف سے کونی لوئیزوس اصل میں شائع ہوا ٹیک کرنچ

Source link

ٹیکنولوجسٹ اور محقق Aviv Ovadya اس بات کا یقین نہیں ہے کہ تخلیقی AI کو کنٹرول کیا جا سکتا ہے، لیکن وہ سوچتا ہے کہ اسے قابو میں رکھنے کا سب سے قابل عمل ذریعہ صرف ان لوگوں کو سونپنا ہو سکتا ہے جو AI سے متاثر ہوں گے اجتماعی طور پر اس کو روکنے کے طریقوں پر فیصلہ کریں۔

اس کا مطلب ہے آپ; اس کا مطلب ہے میرا۔ یہ افراد کے بڑے نیٹ ورکس کی طاقت ہے کہ وہ مسائل کو تیزی سے اور زیادہ مساوی طریقے سے حل کریں جتنا کہ افراد کا ایک چھوٹا گروپ اکیلے کر سکتا ہے (بشمول، واشنگٹن میں)۔ یہ بنیادی طور پر ہجوم کی حکمت پر انحصار کرتا ہے، اور یہ سائنسی تحقیق، کاروبار، سیاست، اور سماجی تحریکوں سمیت بہت سے شعبوں میں ہو رہا ہے۔

تائیوان میں، مثال کے طور پر، 2015 میں شہری ذہن رکھنے والے ہیکرز نے ایک پلیٹ فارم تشکیل دیا – \”ورچوئل تائیوان\” – جو کہ \”بنیادی طور پر ڈیجیٹل معیشت سے متعلق مسائل کے پالیسی حل پر بحث کرنے کے لیے عوامی، نجی اور سماجی شعبوں کے نمائندوں کو اکٹھا کرتا ہے۔\” وضاحت کی نیو یارک ٹائمز میں تائیوان کے ڈیجیٹل وزیر، آڈری تانگ کے ذریعہ 2019 میں۔ اس وقت سے، vTaiwan، جیسا کہ یہ جانا جاتا ہے، \”آن لائن مباحثے اور اسٹیک ہولڈرز کے ساتھ آمنے سامنے بات چیت کے مرکب پر انحصار کرتے ہوئے\” درجنوں مسائل سے نمٹا ہے، تانگ نے اس وقت لکھا۔

اسی طرح کی ایک پہل ہے۔ اوریگون کے شہریوں کے اقدام کا جائزہ، جس پر 2011 میں قانون میں دستخط کیے گئے تھے اور ریاست کی ووٹنگ کی آبادی کو شہری کی طرف سے چلنے والے \”جان بوجھ کر عمل\” کے ذریعے بیلٹ اقدامات کے بارے میں مطلع کرتے ہیں۔ تقریباً 20 سے 25 شہریوں کو جو پورے اوریگون ووٹر کے نمائندے ہیں ایک اقدام کی خوبیوں پر بحث کے لیے اکٹھا کیا جاتا ہے۔ اس کے بعد وہ اجتماعی طور پر اس اقدام کے بارے میں ایک بیان لکھتے ہیں جو ریاست کے دوسرے ووٹروں کو بھیجا جاتا ہے تاکہ وہ انتخابات کے دنوں میں بہتر طور پر باخبر فیصلے کر سکیں۔

نام نہاد سوچے سمجھے عمل نے آسٹریلیا (واٹر پالیسی)، کینیڈا (انتخابی اصلاحات)، چلی (پنشن اور صحت کی دیکھ بھال)، اور ارجنٹائن (ہاؤسنگ، زمین کی ملکیت) سمیت دیگر مقامات کے مسائل کو حل کرنے میں بھی کامیابی سے مدد کی ہے۔

\”اس کام کو کرنے میں رکاوٹیں ہیں\” جیسا کہ یہ AI سے متعلق ہے، Ovadya تسلیم کرتے ہیں، جو ہارورڈ کے Berkman Klein Center سے وابستہ ہیں اور جن کا کام تیزی سے سماج اور جمہوریت پر AI کے اثرات پر مرکوز ہے۔ \”لیکن تجرباتی طور پر، یہ دنیا بھر کے ہر براعظم میں، ہر پیمانے پر کیا گیا ہے\” اور \”ہم اس میں سے کچھ چیزیں جتنی تیزی سے حاصل کر سکتے ہیں، اتنا ہی بہتر ہے،\” وہ نوٹ کرتے ہیں۔

لوگوں کو یہ فیصلہ کرنے دینا کہ خاص طور پر AI کے ارد گرد قابل قبول رہنما خطوط کچھ لوگوں کو عجیب لگ سکتے ہیں، لیکن یہاں تک کہ تکنیکی ماہرین کے خیال میں یہ حل کا حصہ ہے۔ میرا مورتی، ممتاز AI اسٹارٹ اپ OpenAI کی چیف ٹیکنالوجی آفیسر، وقت بتاتا ہے ایک نئے انٹرویو میں میگزین، \”[W[e’re a small group of people and we need a ton more input in this system and a lot more input that goes beyond the technologies— definitely regulators and governments and everyone else.”

Asked if Murati fears that government involvement can slow innovation or whether she thinks it’s too early for policymakers and regulators to get involved, she tells the outlet, “It’s not too early. It’s very important for everyone to start getting involved given the impact these technologies are going to have.”

In the current regulatory vacuum, OpenAI has taken a self-governing approach for now, instituting guidelines for the safe use of its tech and pushing out new iterations in dribs and drabs — sometimes to the frustration of the wider public.

The European Union has meanwhile been drafting a regulatory framework — AI Act — that’s making its way through the European Parliament and aims to become a global standard. The law would assign applications of AI to three risk categories: applications and systems that create an “unacceptable risk”; “high-risk applications,” such as a “CV-scanning tool that ranks job applicants” that would be subject to specific legal requirements; and applications not explicitly banned or listed as high-risk that would largely be left unregulated.

The U.S. Department of Commerce has also drafted a voluntary framework meant as guidance for companies, but there remains no regulation– zilcho — when it’s sorely needed. (In addition to OpenAI, tech behemoths like Microsoft and Google  — despite being burned by earlier releases of their own AI that backfired — are very publicly racing again to roll out AI-infused products and applications, lest they be left behind.)

A kind of World Wide Web consortium, an international organization created in 1994 to set standards for the World Wide Web, would seemingly make sense. Indeed, in that Time interview, Murati observes that “different voices, like philosophers, social scientists, artists, and people from the humanities” should be brought together to answer the many “ethical and philosophical questions that we need to consider.”

Maybe the industry starts there, and so-called collective intelligence fills in many of the gaps between the broad brush strokes. 

Maybe some new tools help toward that end. Open AI CEO Sam Altman is also a cofounder, for example, of a retina-scanning company in Berlin called WorldCoin that wants to make it easy to authenticate someone’s identity easily. Questions have been raised about the privacy and security implications of WorldCoin’s biometric approach, but its potential applications include distributing a global universal basic income, as well as empowering new forms of digital democracy.

Either way, Ovadya thinks that turning to deliberative processes involving wide swaths of people from around the world is the way to create boundaries around AI while also giving the industry’s players more credibility.

“OpenAI is getting some flack right now from everyone,” including over its perceived liberal bias, says Ovadya. “It would be helpful [for the company] اس بارے میں کہ وہ اپنی مستقبل کی پالیسیاں کیسے قائم کرتا ہے اس کے بارے میں واقعی ٹھوس جواب حاصل کرنا۔

Ovadya اسی طرح Stability.AI کی طرف اشارہ کرتا ہے، اوپن سورس AI کمپنی جس کے سی ای او، عماد مصدق نے بار بار یہ تجویز کیا ہے کہ استحکام OpenAI سے زیادہ جمہوری ہے کیونکہ یہ ہر جگہ دستیاب ہے، جبکہ OpenAI صرف ان میں دستیاب ہے۔ ممالک ابھی جہاں یہ \”محفوظ رسائی\” فراہم کر سکتا ہے۔

Ovadya کہتے ہیں، \”عماد ایٹ اسٹیبلٹی کا کہنا ہے کہ وہ \’AI کو جمہوری بنا رہا ہے۔\’ ٹھیک ہے، کیا یہ اچھا نہیں ہوگا کہ جمہوری عمل کو استعمال کرتے ہوئے یہ معلوم کیا جائے کہ لوگ واقعی کیا چاہتے ہیں؟

کیا \’ہم لوگ\’ AI کو کنٹرول میں رکھ سکتے ہیں؟ کی طرف سے کونی لوئیزوس اصل میں شائع ہوا ٹیک کرنچ

Source link