Tag: begun

ویب پلیٹ فارمز، دہشت گردی اور کمیونیکیشن ڈیسنسی ایکٹ کے سیکشن 230 پر سپریم کورٹ کے شو ڈاون میں پہلی گولیاں چلائی گئیں۔ آج سپریم کورٹ میں زبانی دلائل سنیں گے۔ گونزالز بمقابلہ گوگل – دو مقدموں میں سے ایک جو انٹرنیٹ کے مستقبل کو تشکیل دینے کا امکان ہے۔

گونزالیز بمقابلہ گوگل اور ٹویٹر بمقابلہ تمنہ اسلامک اسٹیٹ کے حملوں میں سہولت کاری کے لیے پلیٹ فارمز پر الزام لگانے والے مقدمات کا ایک جوڑا ہے۔ ان مقدمات پر عدالت کا حتمی فیصلہ غیر قانونی سرگرمی کی میزبانی کے لیے ویب سروسز کی ذمہ داری کا تعین کرے گا، خاص طور پر اگر وہ الگورتھمک سفارشات کے ساتھ اسے فروغ دیں۔

سپریم کورٹ دونوں کیسز اٹھائے اکتوبر میں: ایک ایسے خاندان کی درخواست پر جو گوگل پر مقدمہ کر رہا ہے اور دوسرا ٹویٹر کی طرف سے دائر دفاعی دفاع کے طور پر۔ وہ دو تازہ ترین سوٹ ہیں جن میں یہ الزام لگایا گیا ہے کہ ویب سائٹس دہشت گردی کے پروپیگنڈے کو ہٹانے میں ناکام ہونے کے لیے قانونی طور پر ذمہ دار ہیں۔ ان سوٹس کی اکثریت ناکام ہو چکی ہے، اکثر دفعہ 230 کی بدولت، جو کمپنیوں کو غیر قانونی مواد کی میزبانی کی ذمہ داری سے بچاتا ہے۔ لیکن دونوں درخواستوں کا جواب a نویں سرکٹ کورٹ آف اپیلز سے 2021 کی مزید مخلوط رائےجس نے دہشت گردی سے متعلق دو سوٹ پھینکے لیکن تیسرے کو آگے بڑھنے دیا۔

گونزالیز بمقابلہ گوگل گوگل کا دعویٰ ہے کہ جان بوجھ کر اسلامک اسٹیٹ کے پروپیگنڈے کی میزبانی کی گئی جو مبینہ طور پر پیرس میں 2015 کے حملے کا باعث بنی، اس طرح ایک غیر قانونی دہشت گرد گروپ کو مادی مدد فراہم کی گئی۔ لیکن جب کہ مقدمہ برائے نام دہشت گردی کے مواد سے متعلق ہے، اس کا بنیادی سوال یہ ہے کہ کیا غیر قانونی پوسٹ کو بڑھانا کمپنیوں کو اس کے لیے ذمہ دار بناتا ہے۔ اسلامک اسٹیٹ کی ویڈیوز پر پابندی عائد نہ کرنے کے علاوہ، مدعی – حملے میں ہلاک ہونے والی خاتون کی جائیداد – کا کہنا ہے کہ یوٹیوب نے ان ویڈیوز کو خود بخود دوسروں کو تجویز کیا، اور انہیں پورے پلیٹ فارم پر پھیلا دیا۔

گوگل نے زور دے کر کہا ہے کہ اسے سیکشن 230 سے ​​تحفظ حاصل ہے، لیکن مدعیان کا کہنا ہے کہ قانون کی حدود غیر فیصلہ کن ہیں۔ \”[Section 230] سفارشات کے حوالے سے مخصوص زبان پر مشتمل نہیں ہے، اور نہ ہی کوئی الگ قانونی معیاری گورننگ سفارشات فراہم کرتا ہے۔\” کل کی قانونی فائلنگ میں کہا. وہ سپریم کورٹ سے یہ معلوم کرنے کے لیے کہہ رہے ہیں کہ کچھ سفارشی نظام ایک طرح کی براہ راست اشاعت ہیں — نیز میٹا ڈیٹا کے کچھ ٹکڑے، بشمول اپ لوڈ کردہ ویڈیو کے لیے بنائے گئے ہائپر لنکس اور لوگوں کو اس ویڈیو سے آگاہ کرنے والی اطلاعات۔ توسیع کے ذریعے، وہ امید کرتے ہیں کہ وہ خدمات کو اس کے فروغ کے لیے ذمہ دار بنا سکتے ہیں۔

اس سے بہت سارے مشکل سوالات پیدا ہوتے ہیں، خاص طور پر الگورتھمک سفارش کی حدود کے آس پاس۔ اس ذمہ داری کا ایک انتہائی ورژن، مثال کے طور پر، ویب سائٹس کو تلاش کے نتائج فراہم کرنے کے لیے ذمہ دار بنائے گا (جو، تقریباً تمام کمپیوٹنگ کاموں کی طرح، الگورتھم کے ذریعے چلایا جاتا ہے)
جس میں قابل اعتراض مواد شامل ہے۔ مقدمہ یہ دلیل دے کر اس خوف کو دور کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ تلاش کے نتائج معنی خیز طور پر مختلف ہیں کیونکہ وہ ایسی معلومات فراہم کر رہے ہیں جس سے صارف براہ راست استفسار کر رہا ہے۔ لیکن یہ اب بھی موجودہ دور کے سوشل میڈیا کے تقریباً ہر جگہ موجود ٹکڑوں کو پولیس کرنے کی کوشش ہے — نہ صرف یوٹیوب جیسی بڑی سائٹوں پر اور نہ صرف دہشت گردی سے متعلق مواد کے لیے۔

دریں اثنا، گوگل نے ان دعوؤں پر اعتراض کیا ہے کہ وہ دہشت گردی کے خلاف مناسب طریقے سے نہیں لڑ رہا ہے۔ \”برسوں کے دوران، YouTube نے انتہا پسندانہ مواد کی شناخت اور اسے ہٹانے کے لیے ٹیکنالوجی، ٹیموں اور پالیسیوں میں سرمایہ کاری کی ہے۔ ہم انٹیلی جنس اور بہترین طریقوں کا اشتراک کرنے کے لیے قانون نافذ کرنے والے اداروں، دوسرے پلیٹ فارمز، اور سول سوسائٹی کے ساتھ باقاعدگی سے کام کرتے ہیں۔ سیکشن 230 کو کم کرنا نقصان دہ مواد کا مقابلہ کرنا آسان نہیں بلکہ مشکل بنا دے گا – انٹرنیٹ کو ہم سب کے لیے کم محفوظ اور کم مددگار بنانا،\” ترجمان ہوزے کاسٹینا نے ایک بیان میں کہا۔ کنارہ.

ٹویٹر بمقابلہ تمنہ، دریں اثنا، اس کے نئے مالک ایلون مسک کے تحت ٹویٹر کی قانونی کارکردگی کا امتحان ہوگا۔ مقدمہ ترکی میں اسلامک اسٹیٹ کے ایک الگ حملے سے متعلق ہے، لیکن اس طرح گونزالیزاس میں تشویش ہے کہ آیا ٹوئٹر نے دہشت گردوں کو مادی امداد فراہم کی ہے۔ مسک نے پلیٹ فارم خریدنے سے پہلے ٹویٹر نے اپنی درخواست دائر کی، جس کا مقصد عدالت کے فیصلے کی صورت میں اپنے قانونی دفاع کو بڑھانا ہے۔ گونزالیز اور اس پر گوگل کے لیے ناموافق طور پر حکمرانی کی۔

اپنی پٹیشن میں، ٹوئٹر کا استدلال ہے کہ سیکشن 230 کے ساتھ گوگل کے نتائج سے قطع نظر، یہ انسداد دہشت گردی کے قانون کی خلاف ورزی نہیں ہے کہ عام مقصد کی خدمات کے لیے ایک پلیٹ فارم کا استعمال کرتے ہوئے دہشت گردوں پر پابندی لگانے میں صرف ناکام رہے۔ \”یہ واضح نہیں ہے کہ عام خدمات فراہم کرنے والا دہشت گردی کی ذمہ داری سے بچنے کے لیے کیا کر سکتا ہے\” اس فریم ورک کے تحت، ٹویٹر استدلال کرتا ہے۔ – ایک مقدمہ ہمیشہ یہ الزام لگا سکتا ہے کہ پلیٹ فارم نے مجرموں کو نکالنے کے لیے زیادہ محنت کی ہے۔

سپریم کورٹ کا اگلے چند سالوں میں سیکشن 230 سے ​​متعلق دیگر کیسوں کو بھی سننا تقریباً یقینی ہے، جس میں سوشل میڈیا اعتدال پر پابندی کے قوانین ٹیکساس اور فلوریڈا میں۔ عدالت حال ہی میں پوچھا امریکی سالیسٹر جنرل اس معاملے میں بریفز جمع کرائیں، جس سے بائیڈن انتظامیہ کو انٹرنیٹ اسپیچ پر پوزیشن بنانے کا موقع ملے۔

4:20PM ET، 12/1/22 کو اپ ڈیٹ کریں: گوگل کی طرف سے شامل کردہ بیان۔

9:08PM ET، 2/21/23 کو اپ ڈیٹ کریں: نئی سپریم کورٹ میں آج سے زبانی دلائل کا آغاز