Tag: Acquittal

  • Acquittal of Rao Anwar in Naqeeb murder case challenged in SHC

    کراچی: نقیب اللہ محسود کے چھوٹے بھائی عالم شیر نے پیر کو چیلنج کر دیا۔ بریت سابق ایس ایس پی ملیر راؤ انوار اور ان کے ماتحتوں کی سندھ ہائی کورٹ میں پیشی

    تاہم، سندھ حکومت ابھی تک اس بات کا فیصلہ نہیں کر رہی ہے کہ آیا نقیب اور تین دیگر افراد کے ماورائے عدالت مقابلے میں مارے جانے والے پولیس افسر کے خلاف انسداد دہشت گردی کی عدالت کے فیصلے کو چیلنج کیا جائے۔

    23 جنوری کو اے ٹی سی نے اس وقت کے ایس ایس پی اور ان کی ٹیم کے 17 ارکان کو شک کا فائدہ دیتے ہوئے بری کر دیا۔

    راؤ انوار کے ساتھ اس کے دو درجن کے قریب ماتحتوں کو مبینہ طور پر نقیب اللہ محسود کے نام سے مشہور نسیم اللہ اور تین دیگر کو جنوری 2018 میں ایک مبینہ مقابلے میں ہلاک کرنے کا مقدمہ چلایا گیا۔

    اپیل کنندہ عالم شیر نے اپنے وکیل جبران ناصر کے توسط سے اے ٹی سی کے فیصلے کے خلاف اپیل میں کہا کہ حقائق پر نظر رکھنے اور شواہد کو غلط پڑھنے کے علاوہ فیصلے میں قانونی طور پر ناقابل علاج نقائص ہیں۔

    سپریم کورٹ کے ایک فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے کہا کہ ٹرائل کورٹ نے تین مقدمات میں ایک متفقہ فیصلہ دے کر قانون کی غلطی کی ہے، کیونکہ اہم کیس کے علاوہ ملزم پولیس افسران کے خلاف دھماکہ خیز مواد اور ناجائز اسلحہ رکھنے کے دو دیگر مقدمات میں بھی مقدمہ درج کیا گیا تھا۔ متاثرین پر.

    جبکہ حکومت ابھی تک غیر فیصلہ کن ہے، نقیب کے بھائی نے اے ٹی سی کے فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی۔

    اس طرح کا امتزاج اے ٹی سی نے کیا حالانکہ یہ مقدمات مختلف ایف آئی آرز سے نکلے تھے اور ان میں ملزمان اور استغاثہ کے گواہوں کے مختلف سیٹ شامل تھے، انہوں نے برقرار رکھا۔

    ایڈووکیٹ ناصر نے دلائل دیتے ہوئے کہا کہ اس طرح کے فقہ کے پیش نظر یہ ایک طے شدہ قانون ہے کہ انسداد دہشت گردی ایکٹ 1997 کے سیکشن 21-M کی دفعات عدالت کو مختلف ایف آئی آرز سے پیدا ہونے والے الگ الگ مقدمات کو یکجا کرنے اور مشترکہ طور پر چلانے کا اختیار نہیں دیتیں۔

    انہوں نے استدلال کیا کہ ٹرائل کورٹ پاکستان پینل کوڈ کی دفعہ 201، 202 اور 204 کے تحت ملزمان کے خلاف الزامات کا فیصلہ کرنے میں ناکام رہی ہے اور خاص طور پر ہر الزام سے کسی ملزم کو سزا یا بری کرنے میں ناکامی ایک لاعلاج خرابی ہے۔

    وکیل کا موقف تھا کہ اے ٹی سی نے کال ڈیٹا ریکارڈ (سی ڈی آر) کی شکل میں اہم شواہد کو صرف اس وجہ سے ضائع کرنے میں غلطی کی تھی کہ متعلقہ سیلولر کمپنی کی طرف سے کسی گواہ کو پیش نہیں کیا گیا تھا اور استغاثہ کی طرف سے اس کی حمایت میں جانچ نہیں کی گئی تھی۔ اسی نے استدلال کیا کہ یہ ایک طے شدہ قانون ہے کہ مادی گواہ کی عدم پیشی کو استغاثہ کی کہانی کو ماننے کی وجہ نہیں بنایا جا سکتا۔

    اس نے برقرار رکھا کہ شکایت کنندہ فریق نے ماہر گواہوں کو طلب کرنے اور جانچنے کے ذریعے سی ڈی آر اور جیو فینسنگ ریکارڈ کی تصدیق کے لیے ٹرائل کورٹ کے سامنے واضح طور پر اس طرح کے تنازعہ کو اٹھایا تھا، لیکن اے ٹی سی نے ایسے گواہ کو بلانے سے انکار کر دیا تھا اور اس طرح استغاثہ کو اس طرح کی تصدیق کی کمی کے لیے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ گواہی

    وکیل نے یہ بھی بتایا کہ ملزم کے خلاف اغوا کا الزام بھی اس بنیاد پر خارج کیا گیا کہ اغوا کی جگہ سے کسی آزاد گواہ کو گواہ نہیں بنایا گیا۔

    انہوں نے مزید کہا کہ ٹرائل کورٹ سی آر پی سی کی دفعہ 540 کے تحت اپنی ذمہ داری انجام دے سکتی ہے کہ وہ کسی بھی فرد کو طلب کرے اور اس کی جانچ کرے جو عدالت کی رائے میں سچائی کا پتہ لگانے کے لیے ضروری ہو سکتا ہے۔

    انہوں نے کہا کہ اغوا اور اسیری کے براہ راست ثبوت کو نظر انداز کرتے ہوئے جیسا کہ دو اہم گواہوں کے ذریعے معزول کیا گیا تھا، ٹرائل کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایسے گواہوں نے اپنے بیان میں متعدد \”بے ایمانی بہتری\” کی ہے۔

    وکیل نے مزید کہا کہ ٹرائل کورٹ کے فیصلے کے مطابق ایف آئی آر کے اندراج اور گواہوں کے بیانات ریکارڈ کرنے میں تاخیر کیس کے لیے جان لیوا ہے، لیکن وہ مقدمے میں شامل عجیب و غریب حالات کو سمجھنے میں ناکام رہا کیوں کہ مقدمے سے پہلے کی قانونی چارہ جوئی میں شامل تھا۔ عدالت عظمیٰ تک، مشترکہ تحقیقاتی ٹیموں کی تشکیل اور پولیس کی اعلیٰ کارکردگی کیوں کہ یہ پولیس ہی تھی جس نے موجودہ ایف آئی آر درج کرنے سے قبل متعلقہ واقعے کے حوالے سے من گھڑت بیانیہ پیش کرتے ہوئے متاثرین کے خلاف جھوٹے مقدمات درج کیے تھے۔

    انہوں نے الزام لگایا کہ ملزمان کے پاس اتنا اثر و رسوخ اور طاقت تھی کہ وہ اپنے اختیارات کا غلط استعمال کرتے ہوئے چار بے گناہوں کو دہشت گرد قرار دینے میں کامیاب ہو گئے اور ان کے سرد مہری کے قتل کو حقیقی معرکہ آرائی اور پانچ جعلی ایف آئی آرز ظاہر کیں جو کہ جھوٹی ثابت ہوئیں۔ عدالت

    اپیل کنندہ نے استدعا کی کہ غیر قانونی فیصلے کو ایک طرف رکھا جائے اور ملزمان کو قانون کے تحت مقرر کردہ زیادہ سے زیادہ سزا سنا کر مجرم قرار دیا جائے۔

    ڈان، فروری 21، 2023 میں شائع ہوا۔



    Source link

  • Acquittal plea in sedition case: Gill moves IHC against sessions court’s verdict

    اسلام آباد: پاکستان تحریک انصاف (پی ٹی آئی) کے رہنما اور سابق ایس اے پی ایم شہباز گل نے اسلام آباد ہائی کورٹ (IHC) سے رجوع کیا ہے اور سیشن کورٹ کی جانب سے بغاوت کے مقدمے میں ان کی بریت کی درخواست مسترد کرنے کے فیصلے کو چیلنج کیا ہے۔

    درخواست میں پی ٹی آئی رہنما نے ہائی کورٹ سے استدعا کی کہ اسلام آباد ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا جائے اور غداری کیس میں انہیں بری کیا جائے۔ گل نے کیس میں وفاق کو مدعا علیہ قرار دیا ہے۔

    گل نے اپنی درخواست میں یہ بھی استدعا کی کہ ٹرائل کورٹ کی کارروائی روک دی جائے۔ انہوں نے موقف اپنایا کہ استغاثہ فرد جرم کی حمایت کرنے والا کوئی ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہا۔ انہوں نے کہا کہ ٹرائل کورٹ کا حکم آئین کے آرٹیکل 10(A) کی خلاف ورزی ہے۔

    اسلام آباد کی ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن عدالت نے غداری کیس میں گل پر فرد جرم عائد کرنے کے لیے 27 فروری کی تاریخ مقرر کی ہے جب کہ ایڈیشنل سیشن جج طاہر عباس سپرا نے گل کی بریت کی درخواست مسترد کرتے ہوئے غداری کیس میں 27 فروری کو فرد جرم عائد کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔

    اس معاملے میں گل کے خلاف اسلام آباد کے کوہسار تھانے میں مقدمہ درج کیا گیا تھا۔ ان پر ریاستی ادارے میں تقسیم پیدا کرنے کا الزام تھا۔

    دریں اثناء چیف جسٹس عامر فاروق پر مشتمل سنگل بنچ نے وفاقی تحقیقاتی ادارے (ایف آئی اے) کی جانب سے سینیٹر اعظم سواتی کو متنازعہ ٹویٹس کیس میں ضمانت منسوخ کرنے کی درخواست پر نوٹس جاری کرنے کی استدعا مسترد کر دی۔

    ایف آئی اے سائبر کرائم ونگ نے منگل کو ایک درخواست دائر کی جس میں عدالت سے استدعا کی گئی کہ سواتی کی ایک اور تقریر کے بعد ضمانت منسوخ کی جائے، جس میں انہوں نے راولپنڈی میں ایک تقریب کے دوران سیکیورٹی اداروں کے خلاف متنازعہ ریمارکس کیے تھے۔

    سماعت کے دوران اسپیشل پراسیکیوٹر راجہ رضوان عباسی نے اعظم سواتی کی تقریر کا ٹرانسکرپٹ پڑھ کر سنایا اور ٹرانسکرپٹ کی کاپی کے ساتھ ساتھ ان کی کاپی کی سی ڈی بھی پیش کی۔

    اس پر چیف جسٹس نے ان سے استفسار کیا کہ اعظم سواتی کے خلاف کیس کی سماعت عدالت میں کس مرحلے پر ہے؟ راجہ نے جواب دیا کہ ابھی تک اس کیس میں ملزم پر فرد جرم عائد نہیں کی گئی۔

    جسٹس عامر نے کہا کہ ایک ہی جرم میں ملزم کو دوبارہ جیل کیسے بھیجا جا سکتا ہے۔ انہوں نے پراسیکیوٹر سے کہا کہ سواتی کے خلاف کیس تیز کیا جائے۔ اس پر پراسیکیوٹر نے عدالت سے استدعا کی کہ انہیں کچھ وقت دیا جائے تاکہ وہ اس سلسلے میں مزید دستاویزات عدالت کو مطمئن کر سکیں۔

    ان کی درخواست کو قبول کرتے ہوئے، IHC کے چیف جسٹس نے اس کیس کی سماعت غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دی۔

    کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2023



    Source link

  • Acquittal plea rejected in sedition case: Court fixes 27th as date for Gill’s indictment

    اسلام آباد: ایک عدالت نے ہفتے کے روز پاکستان تحریک انصاف (پی ٹی آئی) کے رہنما شہباز گل کی بغاوت کے مقدمے میں بریت کی درخواست مسترد کرتے ہوئے ان کے خلاف الزامات عائد کرنے کے لیے 27 فروری کی تاریخ مقرر کی ہے۔

    کیس کی سماعت کے بعد ایڈیشنل سیشن جج طاہر عباس سپرا نے پی ٹی آئی رہنما کی بریت کی درخواست مسترد کرتے ہوئے کیس میں ان کے اور شریک ملزم عماد یوسف پر فرد جرم عائد کرنے کے لیے 27 فروری کی تاریخ مقرر کی۔

    اسپیشل پراسیکیوٹر اور گل کے وکلا عدالت میں پیش ہوئے۔ سماعت کے دوران گل اور شریک ملزم عماد یوسف بھی موجود تھے۔

    بریت کی درخواست پر اعتراض کرتے ہوئے اسپیشل پراسیکیوٹر رضوان عباسی نے کہا کہ الیکٹرانک میڈیا سب دیکھتے ہیں۔ لہٰذا، یہ کوئی ایسا معاملہ نہیں ہے جس میں کسی نے کسی کے کان میں کچھ کہا ہو اور بعد میں جو کچھ پہنچایا گیا ہو اسے پھیلا دیا ہو۔

    گل کو \’غدار\’ قرار دینے پر ناراضگی

    انہوں نے کہا کہ عدالت پہلے ہی شریک ملزمان کی بریت کی درخواست مسترد کر چکی ہے اور مرکزی ملزم کی جانب سے بریت کی درخواست دائر کرنے کا مرحلہ گزر چکا ہے۔ شہباز گل کی بریت کی درخواست اس مرحلے پر قابل قبول نہیں، انہوں نے مزید کہا کہ استغاثہ کے پاس کیس ثابت کرنے کے لیے کافی مواد موجود ہے۔

    پراسیکیوٹر نے کہا کہ کسی بھی مرحلے پر پی ٹی آئی رہنما نے جرم سے انکار نہیں کیا۔ ملزم نے سینئر فوجی حکام کو تنقید کا نشانہ بنایا، اس نے نشاندہی کی اور عدالت سے درخواست کی کہ وہ اس کی درخواست کو مسترد کرے اور اس کے اور دیگر کے خلاف الزامات عائد کرے۔

    شہباز گل کے وکیل مرتضیٰ طوری نے دلائل دیتے ہوئے کہا کہ درخواست دفعہ 265-D کے تحت دائر کی گئی۔ انہوں نے کہا کہ مرکزی ملزم کے خلاف درج فرسٹ انفارمیشن رپورٹ (ایف آئی آر) میں دفعہ 124-A شامل کی گئی تھی جس کے لیے وفاقی حکومت سے اجازت لینا لازمی ہے۔

    انہوں نے مزید کہا کہ ایف آئی آر 9 اگست کو درج کی گئی تھی۔ اگر دفعہ 124-A شامل کرنے کی اجازت 10 اگست کو دی گئی تھی تو 9 اگست کو درج کیا گیا مقدمہ غیر قانونی ہے، انہوں نے مزید کہا کہ اس کیس سے متعلق تمام طریقہ کار مکمل تھا۔ 9 اگست کو مکمل کیا گیا جبکہ حکومت نے 10 اگست کو اس کی اجازت دی۔

    وکیل نے کہا کہ یہ اپنی نوعیت کا پہلا کیس ہے جس میں شکایت کنندہ اپنی پسند کے حصے شامل کرتا ہے۔ پولیس نے شکایت کنندہ کی خواہش کے مطابق ایف آئی آر میں دفعہ شامل کی تھی۔

    اس پر جج نے کہا کہ شکایت کنندہ مجسٹریٹ ہے اور اسے قانون کا علم ہے۔ وکیل دفاع نے کہا کہ اس میں شک نہیں کہ شکایت کنندہ مجسٹریٹ ہے لیکن وہ شکایت کنندہ بھی ہے۔ اس لیے پولیس کو اپنی مرضی کا کام کرنا چاہیے تھا۔

    شہباز گل کے دوسرے وکیل شہریار طارق نے کہا کہ وفاقی یا صوبائی حکومت کی منظوری کے بغیر ایسا مقدمہ درج نہیں ہو سکتا۔ انہوں نے کہا کہ اگر ایف آئی آر کے اندراج کے لیے قانونی تقاضے کو پورا نہیں کیا گیا تو پوری کارروائی کو غیر قانونی قرار دیا جائے گا۔

    انہوں نے کہا کہ شکایت کنندہ نے تفتیشی افسر (IO) کے سامنے یو ایس بی جمع کرائی تھی۔ انہوں نے کہا کہ یو ایس بی کو قانون شہادت اور سپریم کورٹ کے فیصلوں کے تناظر میں دیکھا جائے گا۔

    کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2023



    Source link