Tag: سیاست

واشنگٹن
سی این این
–

کانگریس، وائٹ ہاؤس اور اب امریکی سپریم کورٹ سبھی اپنی توجہ ایک ایسے وفاقی قانون پر مرکوز کر رہے ہیں جو طویل عرصے سے آن لائن پلیٹ فارمز کے لیے قانونی ڈھال کے طور پر کام کر رہا ہے۔

اس ہفتے، سپریم کورٹ آن لائن تقریر اور مواد کی اعتدال سے متعلق دو اہم مقدمات پر زبانی دلائل سننے والی ہے۔ دلائل کا مرکز \”سیکشن 230\” ہے، ایک وفاقی قانون جس پر ریپبلکنز اور ڈیموکریٹس دونوں نے مختلف وجوہات کی بنا پر تنقید کی ہے لیکن ٹیک کمپنیوں اور ڈیجیٹل رائٹس گروپس نے کام کرنے والے انٹرنیٹ کے لیے اہم کے طور پر دفاع کیا ہے۔

قانونی چارہ جوئی میں شامل تکنیکی کمپنیوں نے 27 سالہ پرانے قانون کا حوالہ اس دلیل کے حصے کے طور پر دیا ہے کہ انہیں قانونی چارہ جوئی کا سامنا کیوں نہیں کرنا چاہئے جس میں یہ الزام لگایا گیا ہے کہ انہوں نے دہشت گرد مواد کی میزبانی یا الگورتھم کے ذریعہ دہشت گردی کی کارروائیوں میں جان بوجھ کر کافی مدد فراہم کی۔

ٹیک انڈسٹری کے خلاف قوانین کا ایک مجموعہ سیکشن 230 اور ویب سائٹس اور سوشل میڈیا کمپنیوں کے لیے اس کے قانونی تحفظات کو نمایاں طور پر تنگ کر سکتا ہے۔ اگر ایسا ہوتا ہے تو، عدالت کے فیصلے آن لائن پلیٹ فارمز کو نئے قانونی چارہ جوئی کے لیے بے نقاب کر سکتے ہیں کہ وہ کس طرح صارفین کو مواد پیش کرتے ہیں۔ اس طرح کا نتیجہ قانونی ڈھال پر رکھی گئی اب تک کی سب سے زیادہ نتیجہ خیز حدود کی نمائندگی کرے گا جو آج کے سب سے بڑے سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کی پیش گوئی کرتی ہے اور اس نے انہیں مواد سے متعلق بہت سے مقدموں کو ختم کرنے کی اجازت دی ہے۔

اور مزید آ سکتے ہیں: سپریم کورٹ ہے۔ اب بھی سوچ رہا ہے آیا سیکشن 230 کے مضمرات کے ساتھ کئی اضافی مقدمات کی سماعت کی جائے، جبکہ کانگریس کے اراکین نے ویب سائٹس کے لیے قانون کے تحفظات کو واپس لینے کے لیے نئے جوش کا اظہار کیا ہے، اور صدر جو بائیڈن نے اسی کے لئے بلایا ایک حالیہ آپشن ایڈ میں۔

یہاں وہ سب کچھ ہے جو آپ کو سیکشن 230 کے بارے میں جاننے کی ضرورت ہے، قانون جسے \”انٹرنیٹ تخلیق کرنے والے 26 الفاظ\” کہا جاتا ہے۔

ورلڈ وائڈ ویب کے ابتدائی دنوں میں 1996 میں منظور کیا گیا، کمیونیکیشن ڈیسنسی ایکٹ کی دفعہ 230 کا مقصد اسٹارٹ اپس اور کاروباری افراد کی پرورش کرنا تھا۔ دی قانون سازی کا متن تسلیم کیا کہ انٹرنیٹ اپنے ابتدائی دور میں تھا اور اگر ویب سائٹ کے مالکان پر دوسرے لوگوں کی پوسٹ کردہ چیزوں کے لیے مقدمہ چلایا جا سکتا ہے تو اس کے وجود سے باہر ہونے کا خطرہ ہے۔

قانون کے معماروں میں سے ایک، اوریگون ڈیموکریٹک سینیٹر رون وائیڈن، کہا ہے کہ سیکشن 230 کے بغیر، \”تمام آن لائن میڈیا کو بدعنوانی کے مقدمات اور طاقتور کی جانب سے دباؤ کی مہموں کا سامنا کرنا پڑے گا\” اور انہیں خاموش کرنے کی کوشش کی جائے گی۔

انہوں نے یہ بھی کہا کہ سیکشن 230 ویب سائٹس کو براہ راست اختیار دیتا ہے کہ وہ مواد کو ہٹا دیں جس کے بارے میں ان کے خیال میں ایک \”اچھی سامریٹن\” محفوظ بندرگاہ بنا کر قابل اعتراض ہے: سیکشن 230 کے تحت، ویب سائٹس مواد کو ان طریقوں سے اعتدال پسند کرنے کے لیے استثنیٰ حاصل کرتی ہیں جس طرح وہ مناسب لگتی ہیں — نہ کہ دوسروں کی ترجیحات کے مطابق — حالانکہ وفاقی حکومت اب بھی مجرمانہ یا دانشورانہ املاک کے قوانین کی خلاف ورزی کے لیے پلیٹ فارم پر مقدمہ کر سکتی ہے۔

اس کے برعکس جو کچھ سیاستدانوں نے دعویٰ کیا ہے، سیکشن 230 کے تحفظات سیاسی یا نظریاتی طور پر غیر جانبدار ہونے کے پلیٹ فارم پر منحصر نہیں ہیں۔ قانون یہ بھی تقاضا نہیں کرتا کہ ذمہ داری کے تحفظ کے لیے \”اہل\” ہونے کے لیے کسی ویب سائٹ کو پبلشر کے طور پر درجہ بندی کیا جائے۔ \”انٹرایکٹو کمپیوٹر سروس\” کی تعریف کو پورا کرنے کے علاوہ، ویب سائٹس کو سیکشن 230 کے فوائد حاصل کرنے کے لیے کچھ کرنے کی ضرورت نہیں ہے – وہ خود بخود لاگو ہوتی ہیں۔

قانون کی مرکزی شق یہ رکھتی ہے کہ ویب سائٹس (اور ان کے استعمال کنندگان) کے ساتھ قانونی طور پر دوسرے لوگوں کے مواد کے پبلشرز یا بولنے والوں کے طور پر سلوک نہیں کیا جا سکتا۔ سادہ انگریزی میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ مواد کے دیئے گئے ٹکڑے کو شائع کرنے سے منسلک کوئی بھی قانونی ذمہ داری اس شخص یا ادارے پر ختم ہوتی ہے جس نے اسے تخلیق کیا، نہ کہ ان پلیٹ فارمز پر جن پر مواد کا اشتراک کیا گیا ہے یا ان صارفین پر جو اسے دوبارہ شیئر کرتے ہیں۔

سیکشن 230 کی بظاہر سادہ زبان اس کے بڑے اثرات کو جھٹلاتی ہے۔ عدالتوں نے بار بار دفعہ 230 کو ہتک عزت، لاپرواہی اور دیگر الزامات کے خلاف دفاع کے طور پر قبول کیا ہے۔ ماضی میں، اس نے AOL، Craigslist، Google اور Yahoo کو تحفظ فراہم کیا ہے، جس نے قانون کی ایک باڈی تشکیل دی ہے جو اس قدر وسیع اور بااثر ہے کہ اسے آج کے انٹرنیٹ کا ایک ستون سمجھا جائے۔

\”مفت اور کھلا انٹرنیٹ جیسا کہ ہم جانتے ہیں کہ یہ سیکشن 230 کے بغیر موجود نہیں ہوسکتا ہے،\” الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن، ایک ڈیجیٹل حقوق گروپ، لکھا ہے. \”سیکشن 230 سے ​​متعلق اہم عدالتی فیصلوں میں کہا گیا ہے کہ صارفین اور خدمات پر ای میل کو آگے بھیجنے، آن لائن جائزوں کی میزبانی کرنے، یا ایسی تصاویر یا ویڈیوز کا اشتراک کرنے پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا جو دوسروں کو قابل اعتراض لگیں۔ اس سے ایسے مقدمات کو جلد حل کرنے میں بھی مدد ملتی ہے جن کی کوئی قانونی بنیاد نہیں ہے۔\”

تاہم، حالیہ برسوں میں، دفعہ 230 کے ناقدین نے تیزی سے قانون کے دائرہ کار پر سوال اٹھائے ہیں اور ان حالات پر پابندیاں تجویز کی ہیں جن میں ویب سائٹس قانونی ڈھال کو استعمال کر سکتی ہیں۔

برسوں سے، سیکشن 230 پر زیادہ تر تنقید قدامت پسندوں کی طرف سے ہوتی رہی ہے جو کہتے ہیں کہ یہ قانون سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کو سیاسی وجوہات کی بنا پر دائیں طرف جھکاؤ رکھنے والے خیالات کو دبانے دیتا ہے۔

پلیٹ فارمز کی مواد کو اعتدال پسند کرنے کی آزادی کی حفاظت کرتے ہوئے جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں، سیکشن 230 ویب سائٹس کو ان مقدمات سے بچاتا ہے جو اس قسم کے نقطہ نظر پر مبنی مواد کی اعتدال سے پیدا ہو سکتے ہیں، حالانکہ سوشل میڈیا کمپنیوں نے کہا ہے کہ وہ مواد کے فیصلے نظریات کی بنیاد پر نہیں کرتے ہیں بلکہ ان کی پالیسیوں کی خلاف ورزیوں پر۔

ٹرمپ انتظامیہ نے ان میں سے کچھ تنقیدوں کو ٹھوس پالیسی میں تبدیل کرنے کی کوشش کی جس کے اہم نتائج برآمد ہوتے، اگر وہ کامیاب ہو جاتی۔ مثال کے طور پر، 2020 میں، محکمہ انصاف ایک قانون سازی کی تجویز جاری کی سیکشن 230 میں تبدیلیوں کے لیے جو قانون کے تحفظات کی تلاش کرنے والی ویب سائٹس کے لیے اہلیت کا امتحان بنائے گی۔ اسی سال، وائٹ ہاؤس نے ایک جاری کیا۔ ایگزیکٹو آرڈر فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن سے سیکشن 230 کی مزید تنگ انداز میں تشریح کرنے کا مطالبہ۔

ایگزیکٹو آرڈر کو متعدد قانونی اور طریقہ کار کے مسائل کا سامنا کرنا پڑا، جن میں سے کم از کم یہ حقیقت تھی کہ ایف سی سی عدالتی شاخ کا حصہ نہیں ہے۔ کہ یہ سوشل میڈیا یا مواد کی اعتدال کے فیصلوں کو منظم نہیں کرتا ہے۔ اور یہ کہ یہ ایک آزاد ایجنسی ہے جو کہ قانون کے مطابق وائٹ ہاؤس سے ہدایت نہیں لیتی۔

اگرچہ ٹرمپ دور کی دفعہ 230 کو کم کرنے کی کوششوں کا کبھی نتیجہ نہیں نکلا، قدامت پسند اب بھی ایسا کرنے کے مواقع تلاش کر رہے ہیں۔ اور وہ اکیلے نہیں ہیں۔ 2016 سے، جب روسی انتخابی غلط معلومات پھیلانے میں سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کے کردار نے کمپنیوں کے زہریلے مواد سے نمٹنے کے بارے میں ایک قومی مکالمے کو توڑ دیا، ڈیموکریٹس نے سیکشن 230 کے خلاف تیزی سے احتجاج کیا۔

ڈیموکریٹس نے کہا ہے کہ پلیٹ فارمز کی آزادی کی حفاظت کرتے ہوئے مواد کو اعتدال میں لانے کے لیے جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں، سیکشن 230 نے ویب سائٹس کو نفرت انگیز تقاریر اور غلط معلومات کی میزبانی کے لیے جوابدہی سے بچنے کی اجازت دی ہے جسے دوسروں نے قابل اعتراض تسلیم کیا ہے لیکن سوشل میڈیا کمپنیاں اسے ہٹا نہیں سکتیں اور نہ ہی ہٹا سکتی ہیں۔ خود

نتیجہ سیکشن 230 کے لیے دو طرفہ نفرت ہے، یہاں تک کہ اگر دونوں فریق اس بات پر متفق نہیں ہو سکتے کہ دفعہ 230 کیوں ناقص ہے یا اس کی جگہ کونسی پالیسیاں مناسب طریقے سے لے سکتی ہیں۔

رہوڈ آئی لینڈ کے ڈیموکریٹک سینیٹر شیلڈن وائٹ ہاؤس نے گزشتہ ہفتے سینیٹ کی عدلیہ کی ایک سماعت کے دوران کہا، \”میں یہ شرط لگانے کے لیے تیار ہوں کہ اگر ہم نے سیکشن 230 کی منسوخی پر ووٹ لیا، تو یہ اس کمیٹی کو عملی طور پر ہر ووٹ سے صاف کر دے گی۔\” کمیٹی. \”مسئلہ، جہاں ہم پریشان ہیں، وہ یہ ہے کہ ہم 230 پلس چاہتے ہیں۔ ہم 230 کو منسوخ کرنا چاہتے ہیں اور پھر \’XYZ\’ رکھنا چاہتے ہیں۔ اور ہم اس بات پر متفق نہیں ہیں کہ \’XYZ\’ کیا ہیں۔

تعطل نے سیکشن 230 کو عدالتوں میں تبدیل کرنے کی بہت زیادہ رفتار کو پھینک دیا ہے – خاص طور پر، امریکی سپریم کورٹ، جس کے پاس اب یہ موقع ہے کہ وہ یہ حکم دے کہ قانون کس حد تک پھیلا ہوا ہے۔

ٹیک ناقدین نے مزید قانونی نمائش اور احتساب کا مطالبہ کیا ہے۔ \”بڑے پیمانے پر سوشل میڈیا انڈسٹری بڑی حد تک عدالتوں اور قانون کے ایک ادارے کی معمول کی ترقی سے بچ کر پروان چڑھی ہے۔ یہ ایک عالمی صنعت کے لیے انتہائی بے قاعدگی ہے جو عدالتی انکوائری سے محفوظ رہنے کے لیے حیران کن اثر و رسوخ رکھتی ہے،‘‘ اینٹی ڈیفیمیشن لیگ نے لکھا۔ سپریم کورٹ کا مختصر بیان۔

ٹیک جنات کے لیے، اور یہاں تک کہ بگ ٹیک کے بہت سے سخت حریفوں کے لیے، یہ ایک بری چیز ہوگی، کیونکہ یہ اس چیز کو کمزور کرے گا جس نے انٹرنیٹ کو پنپنے کی اجازت دی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ ممکنہ طور پر بہت سی ویب سائٹس اور صارفین کو نادانستہ اور اچانک قانونی خطرے میں ڈال دے گا، اور یہ ڈرامائی طور پر تبدیل کر دے گا کہ ذمہ داری سے بچنے کے لیے کچھ ویب سائٹس کیسے کام کرتی ہیں۔

سوشل میڈیا پلیٹ فارم Reddit نے ایک میں دلیل دی ہے۔ سپریم کورٹ کا مختصر بیان کہ اگر سیکشن 230 کو تنگ کیا جاتا ہے تاکہ اس کے تحفظات کسی سائٹ کے مواد کی سفارشات کا احاطہ نہ کریں جس سے صارف لطف اندوز ہو سکتا ہے، تو اس سے \”انٹرنیٹ صارفین کے آن لائن تعاملات پر مقدمہ دائر کرنے کی صلاحیت میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہو جائے گا۔\”

\”\’سفارشات\’ وہی چیز ہے جو Reddit کو ایک متحرک جگہ بناتی ہے،\” کمپنی اور کئی رضاکار Reddit ماڈریٹرز نے لکھا۔ \”یہ وہ صارفین ہیں جو مواد کو اپووٹ اور ڈاووٹ کرتے ہیں، اور اس طرح یہ طے کرتے ہیں کہ کون سی پوسٹس کو اہمیت حاصل ہے اور کون سی مبہم ہو جاتی ہے۔\”

لوگ Reddit کا استعمال کرنا بند کر دیں گے، اور ماڈریٹرز رضاکارانہ طور پر کام کرنا بند کر دیں گے، ایک قانونی نظام کے تحت، جس میں \”کسی اور کی طرف سے تخلیق کردہ ہتک آمیز یا بصورت دیگر تشدد آمیز پوسٹ کی \’سفارش\’ کرنے پر مقدمہ چلائے جانے کا سنگین خطرہ ہوتا ہے۔\”

اگرچہ اس ہفتے کے زبانی دلائل سیکشن 230 پر ہونے والی بحث کا اختتام نہیں ہوں گے، لیکن مقدمات کا نتیجہ بہت زیادہ اہم تبدیلیوں کا باعث بن سکتا ہے جو انٹرنیٹ نے پہلے کبھی نہیں دیکھی ہے – بہتر یا بدتر کے لیے۔

واشنگٹن
سی این این
–

کانگریس، وائٹ ہاؤس اور اب امریکی سپریم کورٹ سبھی اپنی توجہ ایک ایسے وفاقی قانون پر مرکوز کر رہے ہیں جو طویل عرصے سے آن لائن پلیٹ فارمز کے لیے قانونی ڈھال کے طور پر کام کر رہا ہے۔

اس ہفتے، سپریم کورٹ آن لائن تقریر اور مواد کی اعتدال سے متعلق دو اہم مقدمات پر زبانی دلائل سننے والی ہے۔ دلائل کا مرکز \”سیکشن 230\” ہے، ایک وفاقی قانون جس پر ریپبلکنز اور ڈیموکریٹس دونوں نے مختلف وجوہات کی بنا پر تنقید کی ہے لیکن ٹیک کمپنیوں اور ڈیجیٹل رائٹس گروپس نے کام کرنے والے انٹرنیٹ کے لیے اہم کے طور پر دفاع کیا ہے۔

قانونی چارہ جوئی میں شامل تکنیکی کمپنیوں نے 27 سالہ پرانے قانون کا حوالہ اس دلیل کے حصے کے طور پر دیا ہے کہ انہیں قانونی چارہ جوئی کا سامنا کیوں نہیں کرنا چاہئے جس میں یہ الزام لگایا گیا ہے کہ انہوں نے دہشت گرد مواد کی میزبانی یا الگورتھم کے ذریعہ دہشت گردی کی کارروائیوں میں جان بوجھ کر کافی مدد فراہم کی۔

ٹیک انڈسٹری کے خلاف قوانین کا ایک مجموعہ سیکشن 230 اور ویب سائٹس اور سوشل میڈیا کمپنیوں کے لیے اس کے قانونی تحفظات کو نمایاں طور پر تنگ کر سکتا ہے۔ اگر ایسا ہوتا ہے تو، عدالت کے فیصلے آن لائن پلیٹ فارمز کو نئے قانونی چارہ جوئی کے لیے بے نقاب کر سکتے ہیں کہ وہ کس طرح صارفین کو مواد پیش کرتے ہیں۔ اس طرح کا نتیجہ قانونی ڈھال پر رکھی گئی اب تک کی سب سے زیادہ نتیجہ خیز حدود کی نمائندگی کرے گا جو آج کے سب سے بڑے سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کی پیش گوئی کرتی ہے اور اس نے انہیں مواد سے متعلق بہت سے مقدموں کو ختم کرنے کی اجازت دی ہے۔

اور مزید آ سکتے ہیں: سپریم کورٹ ہے۔ اب بھی سوچ رہا ہے آیا سیکشن 230 کے مضمرات کے ساتھ کئی اضافی مقدمات کی سماعت کی جائے، جبکہ کانگریس کے اراکین نے ویب سائٹس کے لیے قانون کے تحفظات کو واپس لینے کے لیے نئے جوش کا اظہار کیا ہے، اور صدر جو بائیڈن نے اسی کے لئے بلایا ایک حالیہ آپشن ایڈ میں۔

یہاں وہ سب کچھ ہے جو آپ کو سیکشن 230 کے بارے میں جاننے کی ضرورت ہے، قانون جسے \”انٹرنیٹ تخلیق کرنے والے 26 الفاظ\” کہا جاتا ہے۔

ورلڈ وائڈ ویب کے ابتدائی دنوں میں 1996 میں منظور کیا گیا، کمیونیکیشن ڈیسنسی ایکٹ کی دفعہ 230 کا مقصد اسٹارٹ اپس اور کاروباری افراد کی پرورش کرنا تھا۔ دی قانون سازی کا متن تسلیم کیا کہ انٹرنیٹ اپنے ابتدائی دور میں تھا اور اگر ویب سائٹ کے مالکان پر دوسرے لوگوں کی پوسٹ کردہ چیزوں کے لیے مقدمہ چلایا جا سکتا ہے تو اس کے وجود سے باہر ہونے کا خطرہ ہے۔

قانون کے معماروں میں سے ایک، اوریگون ڈیموکریٹک سینیٹر رون وائیڈن، کہا ہے کہ سیکشن 230 کے بغیر، \”تمام آن لائن میڈیا کو بدعنوانی کے مقدمات اور طاقتور کی جانب سے دباؤ کی مہموں کا سامنا کرنا پڑے گا\” اور انہیں خاموش کرنے کی کوشش کی جائے گی۔

انہوں نے یہ بھی کہا کہ سیکشن 230 ویب سائٹس کو براہ راست اختیار دیتا ہے کہ وہ مواد کو ہٹا دیں جس کے بارے میں ان کے خیال میں ایک \”اچھی سامریٹن\” محفوظ بندرگاہ بنا کر قابل اعتراض ہے: سیکشن 230 کے تحت، ویب سائٹس مواد کو ان طریقوں سے اعتدال پسند کرنے کے لیے استثنیٰ حاصل کرتی ہیں جس طرح وہ مناسب لگتی ہیں — نہ کہ دوسروں کی ترجیحات کے مطابق — حالانکہ وفاقی حکومت اب بھی مجرمانہ یا دانشورانہ املاک کے قوانین کی خلاف ورزی کے لیے پلیٹ فارم پر مقدمہ کر سکتی ہے۔

اس کے برعکس جو کچھ سیاستدانوں نے دعویٰ کیا ہے، سیکشن 230 کے تحفظات سیاسی یا نظریاتی طور پر غیر جانبدار ہونے کے پلیٹ فارم پر منحصر نہیں ہیں۔ قانون یہ بھی تقاضا نہیں کرتا کہ ذمہ داری کے تحفظ کے لیے \”اہل\” ہونے کے لیے کسی ویب سائٹ کو پبلشر کے طور پر درجہ بندی کیا جائے۔ \”انٹرایکٹو کمپیوٹر سروس\” کی تعریف کو پورا کرنے کے علاوہ، ویب سائٹس کو سیکشن 230 کے فوائد حاصل کرنے کے لیے کچھ کرنے کی ضرورت نہیں ہے – وہ خود بخود لاگو ہوتی ہیں۔

قانون کی مرکزی شق یہ رکھتی ہے کہ ویب سائٹس (اور ان کے استعمال کنندگان) کے ساتھ قانونی طور پر دوسرے لوگوں کے مواد کے پبلشرز یا بولنے والوں کے طور پر سلوک نہیں کیا جا سکتا۔ سادہ انگریزی میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ مواد کے دیئے گئے ٹکڑے کو شائع کرنے سے منسلک کوئی بھی قانونی ذمہ داری اس شخص یا ادارے پر ختم ہوتی ہے جس نے اسے تخلیق کیا، نہ کہ ان پلیٹ فارمز پر جن پر مواد کا اشتراک کیا گیا ہے یا ان صارفین پر جو اسے دوبارہ شیئر کرتے ہیں۔

سیکشن 230 کی بظاہر سادہ زبان اس کے بڑے اثرات کو جھٹلاتی ہے۔ عدالتوں نے بار بار دفعہ 230 کو ہتک عزت، لاپرواہی اور دیگر الزامات کے خلاف دفاع کے طور پر قبول کیا ہے۔ ماضی میں، اس نے AOL، Craigslist، Google اور Yahoo کو تحفظ فراہم کیا ہے، جس نے قانون کی ایک باڈی تشکیل دی ہے جو اس قدر وسیع اور بااثر ہے کہ اسے آج کے انٹرنیٹ کا ایک ستون سمجھا جائے۔

\”مفت اور کھلا انٹرنیٹ جیسا کہ ہم جانتے ہیں کہ یہ سیکشن 230 کے بغیر موجود نہیں ہوسکتا ہے،\” الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن، ایک ڈیجیٹل حقوق گروپ، لکھا ہے. \”سیکشن 230 سے ​​متعلق اہم عدالتی فیصلوں میں کہا گیا ہے کہ صارفین اور خدمات پر ای میل کو آگے بھیجنے، آن لائن جائزوں کی میزبانی کرنے، یا ایسی تصاویر یا ویڈیوز کا اشتراک کرنے پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا جو دوسروں کو قابل اعتراض لگیں۔ اس سے ایسے مقدمات کو جلد حل کرنے میں بھی مدد ملتی ہے جن کی کوئی قانونی بنیاد نہیں ہے۔\”

تاہم، حالیہ برسوں میں، دفعہ 230 کے ناقدین نے تیزی سے قانون کے دائرہ کار پر سوال اٹھائے ہیں اور ان حالات پر پابندیاں تجویز کی ہیں جن میں ویب سائٹس قانونی ڈھال کو استعمال کر سکتی ہیں۔

برسوں سے، سیکشن 230 پر زیادہ تر تنقید قدامت پسندوں کی طرف سے ہوتی رہی ہے جو کہتے ہیں کہ یہ قانون سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کو سیاسی وجوہات کی بنا پر دائیں طرف جھکاؤ رکھنے والے خیالات کو دبانے دیتا ہے۔

پلیٹ فارمز کی مواد کو اعتدال پسند کرنے کی آزادی کی حفاظت کرتے ہوئے جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں، سیکشن 230 ویب سائٹس کو ان مقدمات سے بچاتا ہے جو اس قسم کے نقطہ نظر پر مبنی مواد کی اعتدال سے پیدا ہو سکتے ہیں، حالانکہ سوشل میڈیا کمپنیوں نے کہا ہے کہ وہ مواد کے فیصلے نظریات کی بنیاد پر نہیں کرتے ہیں بلکہ ان کی پالیسیوں کی خلاف ورزیوں پر۔

ٹرمپ انتظامیہ نے ان میں سے کچھ تنقیدوں کو ٹھوس پالیسی میں تبدیل کرنے کی کوشش کی جس کے اہم نتائج برآمد ہوتے، اگر وہ کامیاب ہو جاتی۔ مثال کے طور پر، 2020 میں، محکمہ انصاف ایک قانون سازی کی تجویز جاری کی سیکشن 230 میں تبدیلیوں کے لیے جو قانون کے تحفظات کی تلاش کرنے والی ویب سائٹس کے لیے اہلیت کا امتحان بنائے گی۔ اسی سال، وائٹ ہاؤس نے ایک جاری کیا۔ ایگزیکٹو آرڈر فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن سے سیکشن 230 کی مزید تنگ انداز میں تشریح کرنے کا مطالبہ۔

ایگزیکٹو آرڈر کو متعدد قانونی اور طریقہ کار کے مسائل کا سامنا کرنا پڑا، جن میں سے کم از کم یہ حقیقت تھی کہ ایف سی سی عدالتی شاخ کا حصہ نہیں ہے۔ کہ یہ سوشل میڈیا یا مواد کی اعتدال کے فیصلوں کو منظم نہیں کرتا ہے۔ اور یہ کہ یہ ایک آزاد ایجنسی ہے جو کہ قانون کے مطابق وائٹ ہاؤس سے ہدایت نہیں لیتی۔

اگرچہ ٹرمپ دور کی دفعہ 230 کو کم کرنے کی کوششوں کا کبھی نتیجہ نہیں نکلا، قدامت پسند اب بھی ایسا کرنے کے مواقع تلاش کر رہے ہیں۔ اور وہ اکیلے نہیں ہیں۔ 2016 سے، جب روسی انتخابی غلط معلومات پھیلانے میں سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کے کردار نے کمپنیوں کے زہریلے مواد سے نمٹنے کے بارے میں ایک قومی مکالمے کو توڑ دیا، ڈیموکریٹس نے سیکشن 230 کے خلاف تیزی سے احتجاج کیا۔

ڈیموکریٹس نے کہا ہے کہ پلیٹ فارمز کی آزادی کی حفاظت کرتے ہوئے مواد کو اعتدال میں لانے کے لیے جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں، سیکشن 230 نے ویب سائٹس کو نفرت انگیز تقاریر اور غلط معلومات کی میزبانی کے لیے جوابدہی سے بچنے کی اجازت دی ہے جسے دوسروں نے قابل اعتراض تسلیم کیا ہے لیکن سوشل میڈیا کمپنیاں اسے ہٹا نہیں سکتیں اور نہ ہی ہٹا سکتی ہیں۔ خود

نتیجہ سیکشن 230 کے لیے دو طرفہ نفرت ہے، یہاں تک کہ اگر دونوں فریق اس بات پر متفق نہیں ہو سکتے کہ دفعہ 230 کیوں ناقص ہے یا اس کی جگہ کونسی پالیسیاں مناسب طریقے سے لے سکتی ہیں۔

رہوڈ آئی لینڈ کے ڈیموکریٹک سینیٹر شیلڈن وائٹ ہاؤس نے گزشتہ ہفتے سینیٹ کی عدلیہ کی ایک سماعت کے دوران کہا، \”میں یہ شرط لگانے کے لیے تیار ہوں کہ اگر ہم نے سیکشن 230 کی منسوخی پر ووٹ لیا، تو یہ اس کمیٹی کو عملی طور پر ہر ووٹ سے صاف کر دے گی۔\” کمیٹی. \”مسئلہ، جہاں ہم پریشان ہیں، وہ یہ ہے کہ ہم 230 پلس چاہتے ہیں۔ ہم 230 کو منسوخ کرنا چاہتے ہیں اور پھر \’XYZ\’ رکھنا چاہتے ہیں۔ اور ہم اس بات پر متفق نہیں ہیں کہ \’XYZ\’ کیا ہیں۔

تعطل نے سیکشن 230 کو عدالتوں میں تبدیل کرنے کی بہت زیادہ رفتار کو پھینک دیا ہے – خاص طور پر، امریکی سپریم کورٹ، جس کے پاس اب یہ موقع ہے کہ وہ یہ حکم دے کہ قانون کس حد تک پھیلا ہوا ہے۔

ٹیک ناقدین نے مزید قانونی نمائش اور احتساب کا مطالبہ کیا ہے۔ \”بڑے پیمانے پر سوشل میڈیا انڈسٹری بڑی حد تک عدالتوں اور قانون کے ایک ادارے کی معمول کی ترقی سے بچ کر پروان چڑھی ہے۔ یہ ایک عالمی صنعت کے لیے انتہائی بے قاعدگی ہے جو عدالتی انکوائری سے محفوظ رہنے کے لیے حیران کن اثر و رسوخ رکھتی ہے،‘‘ اینٹی ڈیفیمیشن لیگ نے لکھا۔ سپریم کورٹ کا مختصر بیان۔

ٹیک جنات کے لیے، اور یہاں تک کہ بگ ٹیک کے بہت سے سخت حریفوں کے لیے، یہ ایک بری چیز ہوگی، کیونکہ یہ اس چیز کو کمزور کرے گا جس نے انٹرنیٹ کو پنپنے کی اجازت دی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ ممکنہ طور پر بہت سی ویب سائٹس اور صارفین کو نادانستہ اور اچانک قانونی خطرے میں ڈال دے گا، اور یہ ڈرامائی طور پر تبدیل کر دے گا کہ ذمہ داری سے بچنے کے لیے کچھ ویب سائٹس کیسے کام کرتی ہیں۔

سوشل میڈیا پلیٹ فارم Reddit نے ایک میں دلیل دی ہے۔ سپریم کورٹ کا مختصر بیان کہ اگر سیکشن 230 کو تنگ کیا جاتا ہے تاکہ اس کے تحفظات کسی سائٹ کے مواد کی سفارشات کا احاطہ نہ کریں جس سے صارف لطف اندوز ہو سکتا ہے، تو اس سے \”انٹرنیٹ صارفین کے آن لائن تعاملات پر مقدمہ دائر کرنے کی صلاحیت میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہو جائے گا۔\”

\”\’سفارشات\’ وہی چیز ہے جو Reddit کو ایک متحرک جگہ بناتی ہے،\” کمپنی اور کئی رضاکار Reddit ماڈریٹرز نے لکھا۔ \”یہ وہ صارفین ہیں جو مواد کو اپووٹ اور ڈاووٹ کرتے ہیں، اور اس طرح یہ طے کرتے ہیں کہ کون سی پوسٹس کو اہمیت حاصل ہے اور کون سی مبہم ہو جاتی ہے۔\”

لوگ Reddit کا استعمال کرنا بند کر دیں گے، اور ماڈریٹرز رضاکارانہ طور پر کام کرنا بند کر دیں گے، ایک قانونی نظام کے تحت، جس میں \”کسی اور کی طرف سے تخلیق کردہ ہتک آمیز یا بصورت دیگر تشدد آمیز پوسٹ کی \’سفارش\’ کرنے پر مقدمہ چلائے جانے کا سنگین خطرہ ہوتا ہے۔\”

اگرچہ اس ہفتے کے زبانی دلائل سیکشن 230 پر ہونے والی بحث کا اختتام نہیں ہوں گے، لیکن مقدمات کا نتیجہ بہت زیادہ اہم تبدیلیوں کا باعث بن سکتا ہے جو انٹرنیٹ نے پہلے کبھی نہیں دیکھی ہے – بہتر یا بدتر کے لیے۔

واشنگٹن
سی این این
–

کانگریس، وائٹ ہاؤس اور اب امریکی سپریم کورٹ سبھی اپنی توجہ ایک ایسے وفاقی قانون پر مرکوز کر رہے ہیں جو طویل عرصے سے آن لائن پلیٹ فارمز کے لیے قانونی ڈھال کے طور پر کام کر رہا ہے۔

اس ہفتے، سپریم کورٹ آن لائن تقریر اور مواد کی اعتدال سے متعلق دو اہم مقدمات پر زبانی دلائل سننے والی ہے۔ دلائل کا مرکز \”سیکشن 230\” ہے، ایک وفاقی قانون جس پر ریپبلکنز اور ڈیموکریٹس دونوں نے مختلف وجوہات کی بنا پر تنقید کی ہے لیکن ٹیک کمپنیوں اور ڈیجیٹل رائٹس گروپس نے کام کرنے والے انٹرنیٹ کے لیے اہم کے طور پر دفاع کیا ہے۔

قانونی چارہ جوئی میں شامل تکنیکی کمپنیوں نے 27 سالہ پرانے قانون کا حوالہ اس دلیل کے حصے کے طور پر دیا ہے کہ انہیں قانونی چارہ جوئی کا سامنا کیوں نہیں کرنا چاہئے جس میں یہ الزام لگایا گیا ہے کہ انہوں نے دہشت گرد مواد کی میزبانی یا الگورتھم کے ذریعہ دہشت گردی کی کارروائیوں میں جان بوجھ کر کافی مدد فراہم کی۔

ٹیک انڈسٹری کے خلاف قوانین کا ایک مجموعہ سیکشن 230 اور ویب سائٹس اور سوشل میڈیا کمپنیوں کے لیے اس کے قانونی تحفظات کو نمایاں طور پر تنگ کر سکتا ہے۔ اگر ایسا ہوتا ہے تو، عدالت کے فیصلے آن لائن پلیٹ فارمز کو نئے قانونی چارہ جوئی کے لیے بے نقاب کر سکتے ہیں کہ وہ کس طرح صارفین کو مواد پیش کرتے ہیں۔ اس طرح کا نتیجہ قانونی ڈھال پر رکھی گئی اب تک کی سب سے زیادہ نتیجہ خیز حدود کی نمائندگی کرے گا جو آج کے سب سے بڑے سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کی پیش گوئی کرتی ہے اور اس نے انہیں مواد سے متعلق بہت سے مقدموں کو ختم کرنے کی اجازت دی ہے۔

اور مزید آ سکتے ہیں: سپریم کورٹ ہے۔ اب بھی سوچ رہا ہے آیا سیکشن 230 کے مضمرات کے ساتھ کئی اضافی مقدمات کی سماعت کی جائے، جبکہ کانگریس کے اراکین نے ویب سائٹس کے لیے قانون کے تحفظات کو واپس لینے کے لیے نئے جوش کا اظہار کیا ہے، اور صدر جو بائیڈن نے اسی کے لئے بلایا ایک حالیہ آپشن ایڈ میں۔

یہاں وہ سب کچھ ہے جو آپ کو سیکشن 230 کے بارے میں جاننے کی ضرورت ہے، قانون جسے \”انٹرنیٹ تخلیق کرنے والے 26 الفاظ\” کہا جاتا ہے۔

ورلڈ وائڈ ویب کے ابتدائی دنوں میں 1996 میں منظور کیا گیا، کمیونیکیشن ڈیسنسی ایکٹ کی دفعہ 230 کا مقصد اسٹارٹ اپس اور کاروباری افراد کی پرورش کرنا تھا۔ دی قانون سازی کا متن تسلیم کیا کہ انٹرنیٹ اپنے ابتدائی دور میں تھا اور اگر ویب سائٹ کے مالکان پر دوسرے لوگوں کی پوسٹ کردہ چیزوں کے لیے مقدمہ چلایا جا سکتا ہے تو اس کے وجود سے باہر ہونے کا خطرہ ہے۔

قانون کے معماروں میں سے ایک، اوریگون ڈیموکریٹک سینیٹر رون وائیڈن، کہا ہے کہ سیکشن 230 کے بغیر، \”تمام آن لائن میڈیا کو بدعنوانی کے مقدمات اور طاقتور کی جانب سے دباؤ کی مہموں کا سامنا کرنا پڑے گا\” اور انہیں خاموش کرنے کی کوشش کی جائے گی۔

انہوں نے یہ بھی کہا کہ سیکشن 230 ویب سائٹس کو براہ راست اختیار دیتا ہے کہ وہ مواد کو ہٹا دیں جس کے بارے میں ان کے خیال میں ایک \”اچھی سامریٹن\” محفوظ بندرگاہ بنا کر قابل اعتراض ہے: سیکشن 230 کے تحت، ویب سائٹس مواد کو ان طریقوں سے اعتدال پسند کرنے کے لیے استثنیٰ حاصل کرتی ہیں جس طرح وہ مناسب لگتی ہیں — نہ کہ دوسروں کی ترجیحات کے مطابق — حالانکہ وفاقی حکومت اب بھی مجرمانہ یا دانشورانہ املاک کے قوانین کی خلاف ورزی کے لیے پلیٹ فارم پر مقدمہ کر سکتی ہے۔

اس کے برعکس جو کچھ سیاستدانوں نے دعویٰ کیا ہے، سیکشن 230 کے تحفظات سیاسی یا نظریاتی طور پر غیر جانبدار ہونے کے پلیٹ فارم پر منحصر نہیں ہیں۔ قانون یہ بھی تقاضا نہیں کرتا کہ ذمہ داری کے تحفظ کے لیے \”اہل\” ہونے کے لیے کسی ویب سائٹ کو پبلشر کے طور پر درجہ بندی کیا جائے۔ \”انٹرایکٹو کمپیوٹر سروس\” کی تعریف کو پورا کرنے کے علاوہ، ویب سائٹس کو سیکشن 230 کے فوائد حاصل کرنے کے لیے کچھ کرنے کی ضرورت نہیں ہے – وہ خود بخود لاگو ہوتی ہیں۔

قانون کی مرکزی شق یہ رکھتی ہے کہ ویب سائٹس (اور ان کے استعمال کنندگان) کے ساتھ قانونی طور پر دوسرے لوگوں کے مواد کے پبلشرز یا بولنے والوں کے طور پر سلوک نہیں کیا جا سکتا۔ سادہ انگریزی میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ مواد کے دیئے گئے ٹکڑے کو شائع کرنے سے منسلک کوئی بھی قانونی ذمہ داری اس شخص یا ادارے پر ختم ہوتی ہے جس نے اسے تخلیق کیا، نہ کہ ان پلیٹ فارمز پر جن پر مواد کا اشتراک کیا گیا ہے یا ان صارفین پر جو اسے دوبارہ شیئر کرتے ہیں۔

سیکشن 230 کی بظاہر سادہ زبان اس کے بڑے اثرات کو جھٹلاتی ہے۔ عدالتوں نے بار بار دفعہ 230 کو ہتک عزت، لاپرواہی اور دیگر الزامات کے خلاف دفاع کے طور پر قبول کیا ہے۔ ماضی میں، اس نے AOL، Craigslist، Google اور Yahoo کو تحفظ فراہم کیا ہے، جس نے قانون کی ایک باڈی تشکیل دی ہے جو اس قدر وسیع اور بااثر ہے کہ اسے آج کے انٹرنیٹ کا ایک ستون سمجھا جائے۔

\”مفت اور کھلا انٹرنیٹ جیسا کہ ہم جانتے ہیں کہ یہ سیکشن 230 کے بغیر موجود نہیں ہوسکتا ہے،\” الیکٹرانک فرنٹیئر فاؤنڈیشن، ایک ڈیجیٹل حقوق گروپ، لکھا ہے. \”سیکشن 230 سے ​​متعلق اہم عدالتی فیصلوں میں کہا گیا ہے کہ صارفین اور خدمات پر ای میل کو آگے بھیجنے، آن لائن جائزوں کی میزبانی کرنے، یا ایسی تصاویر یا ویڈیوز کا اشتراک کرنے پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا جو دوسروں کو قابل اعتراض لگیں۔ اس سے ایسے مقدمات کو جلد حل کرنے میں بھی مدد ملتی ہے جن کی کوئی قانونی بنیاد نہیں ہے۔\”

تاہم، حالیہ برسوں میں، دفعہ 230 کے ناقدین نے تیزی سے قانون کے دائرہ کار پر سوال اٹھائے ہیں اور ان حالات پر پابندیاں تجویز کی ہیں جن میں ویب سائٹس قانونی ڈھال کو استعمال کر سکتی ہیں۔

برسوں سے، سیکشن 230 پر زیادہ تر تنقید قدامت پسندوں کی طرف سے ہوتی رہی ہے جو کہتے ہیں کہ یہ قانون سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کو سیاسی وجوہات کی بنا پر دائیں طرف جھکاؤ رکھنے والے خیالات کو دبانے دیتا ہے۔

پلیٹ فارمز کی مواد کو اعتدال پسند کرنے کی آزادی کی حفاظت کرتے ہوئے جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں، سیکشن 230 ویب سائٹس کو ان مقدمات سے بچاتا ہے جو اس قسم کے نقطہ نظر پر مبنی مواد کی اعتدال سے پیدا ہو سکتے ہیں، حالانکہ سوشل میڈیا کمپنیوں نے کہا ہے کہ وہ مواد کے فیصلے نظریات کی بنیاد پر نہیں کرتے ہیں بلکہ ان کی پالیسیوں کی خلاف ورزیوں پر۔

ٹرمپ انتظامیہ نے ان میں سے کچھ تنقیدوں کو ٹھوس پالیسی میں تبدیل کرنے کی کوشش کی جس کے اہم نتائج برآمد ہوتے، اگر وہ کامیاب ہو جاتی۔ مثال کے طور پر، 2020 میں، محکمہ انصاف ایک قانون سازی کی تجویز جاری کی سیکشن 230 میں تبدیلیوں کے لیے جو قانون کے تحفظات کی تلاش کرنے والی ویب سائٹس کے لیے اہلیت کا امتحان بنائے گی۔ اسی سال، وائٹ ہاؤس نے ایک جاری کیا۔ ایگزیکٹو آرڈر فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن سے سیکشن 230 کی مزید تنگ انداز میں تشریح کرنے کا مطالبہ۔

ایگزیکٹو آرڈر کو متعدد قانونی اور طریقہ کار کے مسائل کا سامنا کرنا پڑا، جن میں سے کم از کم یہ حقیقت تھی کہ ایف سی سی عدالتی شاخ کا حصہ نہیں ہے۔ کہ یہ سوشل میڈیا یا مواد کی اعتدال کے فیصلوں کو منظم نہیں کرتا ہے۔ اور یہ کہ یہ ایک آزاد ایجنسی ہے جو کہ قانون کے مطابق وائٹ ہاؤس سے ہدایت نہیں لیتی۔

اگرچہ ٹرمپ دور کی دفعہ 230 کو کم کرنے کی کوششوں کا کبھی نتیجہ نہیں نکلا، قدامت پسند اب بھی ایسا کرنے کے مواقع تلاش کر رہے ہیں۔ اور وہ اکیلے نہیں ہیں۔ 2016 سے، جب روسی انتخابی غلط معلومات پھیلانے میں سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کے کردار نے کمپنیوں کے زہریلے مواد سے نمٹنے کے بارے میں ایک قومی مکالمے کو توڑ دیا، ڈیموکریٹس نے سیکشن 230 کے خلاف تیزی سے احتجاج کیا۔

ڈیموکریٹس نے کہا ہے کہ پلیٹ فارمز کی آزادی کی حفاظت کرتے ہوئے مواد کو اعتدال میں لانے کے لیے جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں، سیکشن 230 نے ویب سائٹس کو نفرت انگیز تقاریر اور غلط معلومات کی میزبانی کے لیے جوابدہی سے بچنے کی اجازت دی ہے جسے دوسروں نے قابل اعتراض تسلیم کیا ہے لیکن سوشل میڈیا کمپنیاں اسے ہٹا نہیں سکتیں اور نہ ہی ہٹا سکتی ہیں۔ خود

نتیجہ سیکشن 230 کے لیے دو طرفہ نفرت ہے، یہاں تک کہ اگر دونوں فریق اس بات پر متفق نہیں ہو سکتے کہ دفعہ 230 کیوں ناقص ہے یا اس کی جگہ کونسی پالیسیاں مناسب طریقے سے لے سکتی ہیں۔

رہوڈ آئی لینڈ کے ڈیموکریٹک سینیٹر شیلڈن وائٹ ہاؤس نے گزشتہ ہفتے سینیٹ کی عدلیہ کی ایک سماعت کے دوران کہا، \”میں یہ شرط لگانے کے لیے تیار ہوں کہ اگر ہم نے سیکشن 230 کی منسوخی پر ووٹ لیا، تو یہ اس کمیٹی کو عملی طور پر ہر ووٹ سے صاف کر دے گی۔\” کمیٹی. \”مسئلہ، جہاں ہم پریشان ہیں، وہ یہ ہے کہ ہم 230 پلس چاہتے ہیں۔ ہم 230 کو منسوخ کرنا چاہتے ہیں اور پھر \’XYZ\’ رکھنا چاہتے ہیں۔ اور ہم اس بات پر متفق نہیں ہیں کہ \’XYZ\’ کیا ہیں۔

تعطل نے سیکشن 230 کو عدالتوں میں تبدیل کرنے کی بہت زیادہ رفتار کو پھینک دیا ہے – خاص طور پر، امریکی سپریم کورٹ، جس کے پاس اب یہ موقع ہے کہ وہ یہ حکم دے کہ قانون کس حد تک پھیلا ہوا ہے۔

ٹیک ناقدین نے مزید قانونی نمائش اور احتساب کا مطالبہ کیا ہے۔ \”بڑے پیمانے پر سوشل میڈیا انڈسٹری بڑی حد تک عدالتوں اور قانون کے ایک ادارے کی معمول کی ترقی سے بچ کر پروان چڑھی ہے۔ یہ ایک عالمی صنعت کے لیے انتہائی بے قاعدگی ہے جو عدالتی انکوائری سے محفوظ رہنے کے لیے حیران کن اثر و رسوخ رکھتی ہے،‘‘ اینٹی ڈیفیمیشن لیگ نے لکھا۔ سپریم کورٹ کا مختصر بیان۔

ٹیک جنات کے لیے، اور یہاں تک کہ بگ ٹیک کے بہت سے سخت حریفوں کے لیے، یہ ایک بری چیز ہوگی، کیونکہ یہ اس چیز کو کمزور کرے گا جس نے انٹرنیٹ کو پنپنے کی اجازت دی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ ممکنہ طور پر بہت سی ویب سائٹس اور صارفین کو نادانستہ اور اچانک قانونی خطرے میں ڈال دے گا، اور یہ ڈرامائی طور پر تبدیل کر دے گا کہ ذمہ داری سے بچنے کے لیے کچھ ویب سائٹس کیسے کام کرتی ہیں۔

سوشل میڈیا پلیٹ فارم Reddit نے ایک میں دلیل دی ہے۔ سپریم کورٹ کا مختصر بیان کہ اگر سیکشن 230 کو تنگ کیا جاتا ہے تاکہ اس کے تحفظات کسی سائٹ کے مواد کی سفارشات کا احاطہ نہ کریں جس سے صارف لطف اندوز ہو سکتا ہے، تو اس سے \”انٹرنیٹ صارفین کے آن لائن تعاملات پر مقدمہ دائر کرنے کی صلاحیت میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہو جائے گا۔\”

\”\’سفارشات\’ وہی چیز ہے جو Reddit کو ایک متحرک جگہ بناتی ہے،\” کمپنی اور کئی رضاکار Reddit ماڈریٹرز نے لکھا۔ \”یہ وہ صارفین ہیں جو مواد کو اپووٹ اور ڈاووٹ کرتے ہیں، اور اس طرح یہ طے کرتے ہیں کہ کون سی پوسٹس کو اہمیت حاصل ہے اور کون سی مبہم ہو جاتی ہے۔\”

لوگ Reddit کا استعمال کرنا بند کر دیں گے، اور ماڈریٹرز رضاکارانہ طور پر کام کرنا بند کر دیں گے، ایک قانونی نظام کے تحت، جس میں \”کسی اور کی طرف سے تخلیق کردہ ہتک آمیز یا بصورت دیگر تشدد آمیز پوسٹ کی \’سفارش\’ کرنے پر مقدمہ چلائے جانے کا سنگین خطرہ ہوتا ہے۔\”

اگرچہ اس ہفتے کے زبانی دلائل سیکشن 230 پر ہونے والی بحث کا اختتام نہیں ہوں گے، لیکن مقدمات کا نتیجہ بہت زیادہ اہم تبدیلیوں کا باعث بن سکتا ہے جو انٹرنیٹ نے پہلے کبھی نہیں دیکھی ہے – بہتر یا بدتر کے لیے۔