Solution of country’s issues ‘only possible’ through people’s decision: CJP

یہ دلیل دیتے ہوئے کہ عمران کو درخواست دائر کرنے کا حق نہیں ہے، وفاقی حکومت کے وکیل مخدوم علی خان نے کہا: \”عدالت کو آئین کے آرٹیکل 184(3) کے بارے میں محتاط رہنا چاہیے۔

\”اگر عدالت آرٹیکل 184(3) کے تحت کسی بھی درخواست پر قانون سازی کو معطل کر دیتی ہے، تو معیار گر جائے گا۔ آرٹیکل 184(3) کا اختیار عوامی معاملات میں موجود ہے۔

چیف جسٹس بندیال نے جواب دیا: “موجودہ کیس کی حقیقتیں مختلف ہیں۔ ملک کی سب سے بڑی سیاسی جماعت کے سربراہ نے نیب ترامیم کو چیلنج کر دیا۔

ملک میں شدید سیاسی تناؤ اور بحران ہے۔ پی ٹی آئی نے سب سے پہلے پارلیمنٹ چھوڑنے کی حکمت عملی اپلائی کی۔ پھر، یہ معلوم نہیں ہو سکا کہ انہوں نے پارلیمنٹ میں واپس آنے کا فیصلہ کیوں کیا۔

درخواست گزار عمران خان کوئی عام شہری نہیں۔ حکومت چھوڑنے کے بعد بھی انہیں عوامی حمایت حاصل رہی ہے۔

چیف جسٹس بندیال نے کہا کہ عدلیہ قانون سازی میں مداخلت نہیں کرنا چاہتی اور اس نے از خود نوٹس نہیں لیا بلکہ درخواست دائر کی ہے۔ انہوں نے روشنی ڈالی کہ عدالت نے پہلے بھی ایک بار اپنے فیصلے کو مسترد کیا تھا۔

پاکستان کی تاریخ میں صرف ایک وزیراعظم ایسا آیا ہے جسے بہت ایماندار سمجھا جاتا تھا۔ ایک ایماندار وزیر اعظم کی حکومت 58 (2b) کے ذریعے ختم ہوئی۔ آرٹیکل 58 (2b) ایک سخت قانون تھا۔ عدالت نے 1993 میں کہا تھا کہ حکومت [sent packing] غلط طریقے سے لیکن اب صرف الیکشن کرائے جائیں، چیف جسٹس نے کہا۔

انہوں نے مزید کہا: \”پی ٹی آئی کے سربراہ اسمبلی میں نہیں ہیں اور نیب ترمیم جیسی قانون سازی اب متنازع ہوتی جا رہی ہے۔\”

جسٹس بندیال نے مؤقف اختیار کیا کہ فیصلے کو چیلنج کرنا عمران کے حق میں نہیں، انہوں نے وفاقی حکومت کے وکیل کی جانب سے اٹھائے گئے اعتراض کو مسترد کردیا۔

دریں اثنا، حکومت کے وکیل نے کہا: “عدالت کو یہ طے کرنا ہے کہ بنیادی حقوق کے حوالے سے مقدمات کا معیار کیا ہے۔ کیا کوئی مفروضوں پر مبنی قانون سازی کو چیلنج کر سکتا ہے؟

اس کا جواب دیتے ہوئے، چیف جسٹس نے اس بات کا اعادہ کیا کہ عمران کوئی عام آدمی نہیں بلکہ \”ملک کی ایک بڑی سیاسی جماعت کے سربراہ اور سابق وزیر اعظم تھے\”۔

جسٹس بندیال نے مزید کہا: \”ان کی پارٹی نے سیاسی تنازعات کی وجہ سے پارلیمنٹ سے استعفیٰ دینے کا فیصلہ کیا۔ ان کی پارٹی نے پھر اپنا ارادہ بدلا اور اب وہ واپس آنا چاہتے ہیں۔ لیکن وہ اس وقت پارلیمنٹ کا حصہ نہیں ہیں۔ لیکن پارلیمنٹ موجود ہے۔

اس بات پر تبصرہ کرتے ہوئے کہ ملک میں بدعنوانی \”پہلے دن\” سے موجود ہے، انہوں نے یاد کیا کہ کس طرح ایک انتہائی مخلص وزیر اعظم کی حکومت کو آرٹیکل 58(2b) کے تحت معزول کیا گیا تھا۔

چیف جسٹس نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ اس وقت کی عدلیہ نے برطرفی کو غلط تسلیم کیا تھا لیکن پھر بھی اسے \”اپنے فیصلے پر زبردست تنقید\” کا سامنا کرتے ہوئے انتخابات کرانے کی اجازت دی تھی۔

جسٹس بندیال نے اس بات کا اعادہ کیا کہ چیف الیکشن کمشنر سکندر سلطان راجہ نے انہیں گزشتہ سال نومبر میں یقین دہانی کرائی تھی کہ انتخابی ادارہ \”کسی بھی وقت انتخابات کرانے کے لیے تیار ہے\”۔

\”اب، یہ فروری 2023 ہے؛ پارلیمنٹ کی مدت اگست تک ہے۔ اگر یہ جماعت اس طرح کی متنازعہ ترمیم پر پارلیمنٹ میں اعتراض نہیں اٹھا سکتی تو یہ ان کا استحقاق ہے کہ وہ اسے عدالت میں چیلنج کریں،‘‘ انہوں نے زور دے کر کہا۔

جسٹس بندیال نے کہا کہ عدلیہ قانون سازی کا جائزہ لینے میں محتاط ہے اسی لیے اس نے ازخود نوٹس نہیں لیا لیکن موجودہ سماعت پارٹی سربراہ کی درخواست پر ہو رہی ہے۔

اس کے جواب میں، وفاقی حکومت کے وکیل نے کہا: \”تاریخ میں کبھی نہیں ہوا کہ کوئی سیاستدان کھیل ہارا ہو، پارلیمنٹ سے باہر نکلا ہو اور عدالت میں آیا ہو۔ سیاست کو عدلیہ میں دھکیل دیا گیا اور اس کے برعکس۔

جسٹس شاہ نے پھر ان سے سوال کیا کہ جو شخص اقلیت میں ہے اور اس کے حقوق متاثر ہو رہے ہیں، وہ عدالت کے علاوہ کہاں جائے گا؟

\”جو بھی ضروری ہے، عوام اس کا فیصلہ کریں۔\”

وکیل نے اصرار کیا کہ انتخابات سے پہلے \”قانون میں وضاحت ضروری ہے\”۔ \”پارلیمنٹ چھوڑنے کے بعد، ہر ایک کو انتخابات میں ایک سے زیادہ نشستوں پر الیکشن لڑنے کا حق ہے۔ ہندوستان میں، ایک شخص کو صرف ایک سیٹ پر الیکشن لڑنے کی اجازت ہے،\” انہوں نے روشنی ڈالی۔

ان کا کہنا تھا کہ ایک سے زائد نشستوں پر الیکشن لڑنے کی صورت میں امیدوار ہارے یا جیتے، اس کا نتیجہ عوام کے پیسے کا ضیاع ہے۔

جس پر جسٹس بندیال نے جواب دیا: \”ذوالفقار بھٹو نے بھی ایک سے زیادہ سیٹوں پر الیکشن لڑا تھا۔ بھٹو نے بغیر کسی مقابلے کے یہ سیٹ جیت لی اس لیے دوسرے انتخابات شیڈول کے مطابق ہوئے۔

حکومتی وکیل نے جواب دیا کہ یہ 1970 سے پہلے کا معاملہ ہے اور قوم نے \”بھٹو کی جیت کی بھاری قیمت ضیاء کے 11 سالہ دور حکومت کی صورت میں ادا کی\”۔

ان کا مزید کہنا تھا کہ ’’کوئی عدالت اکیلی جمہوریت کو نہیں بچا سکتی۔ 40 سال پہلے ایک بین الاقوامی اخبار میں ایک مضمون لکھا گیا تھا جس کے مطابق نہ تو لوگ سیاستدانوں کو اپنی شناخت بنانا چاہتے ہیں اور نہ ہی ججوں کا راج کرنا چاہتے ہیں۔

انہوں نے سوال کیا کہ \”عدلیہ کو حکومت نہیں کرنی چاہیے\” جس پر جسٹس بندیال نے جواب دیا کہ \”عدلیہ کبھی حکومت نہیں کرنا چاہتی\”۔

چیف جسٹس نے ریمارکس دیے کہ سیاسی خلا عوام کے لیے مشکل ہے۔ جب سیاسی بحران ہوتا ہے تو عدلیہ کو مداخلت کرنا پڑتی ہے۔ عوام کرپشن سے پاک حکومت چاہتے ہیں۔

سماعت کے دوران ایک موقع پر وفاقی حکومت کے وکیل نے کہا کہ جب عمران نے حکومت چھوڑی تو ترامیم پہلے ہی قائمہ کمیٹی کے تحت تھیں۔

انہوں نے دلیل دی کہ موجودہ حکومت نے صرف عمران کی چھوڑی ہوئی ترامیم منظور کی ہیں۔

\”پی ٹی آئی کے دور میں، 2021 میں نیب کے پانچ آرڈیننس متعارف کرائے گئے۔ عمران خان نے حکومت ہارنے کے بعد صرف نیب ترامیم کو چیلنج کیا ہے۔

وکیل نے ریمارکس دیے کہ کون جانتا ہے شاید وہ عدالت میں آکر کہے کہ اس نے نیب کی ترامیم بھی نہیں پڑھیں۔

نیب (دوسری ترمیم) بل 2021 میں کہا گیا ہے کہ نیب کا ڈپٹی چیئرمین، جو وفاقی حکومت کی جانب سے مقرر کیا جائے گا، چیئرمین کی مدت ملازمت پوری ہونے کے بعد بیورو کا قائم مقام چیئرمین بن جائے گا۔

بل میں چیئرمین نیب اور بیورو کے پراسیکیوٹر جنرل کی چار سال کی مدت بھی کم کر کے تین سال کر دی گئی ہے۔ قانون کی منظوری کے بعد نیب وفاقی، صوبائی یا مقامی ٹیکس کے معاملات پر کارروائی نہیں کر سکے گا۔ مزید یہ کہ ملک میں کام کرنے والے ریگولیٹری اداروں کو بھی نیب کے دائرہ کار سے باہر رکھا گیا ہے۔

اس میں کہا گیا ہے کہ \”اس آرڈیننس کے تحت زیر التواء تمام پوچھ گچھ، تحقیقات، ٹرائلز یا کارروائیاں، افراد یا لین دین سے متعلق … متعلقہ قوانین کے تحت متعلقہ حکام، محکموں اور عدالتوں کو منتقل کی جائیں گی۔\”

اس نے احتساب عدالتوں کے ججوں کے لیے تین سال کی مدت بھی مقرر کی ہے۔ یہ عدالتوں کو ایک سال کے اندر کیس کا فیصلہ کرنے کا پابند بھی بنائے گا۔ مجوزہ قانون کے تحت نیب کو پابند بنایا گیا ہے کہ وہ ملزم کی گرفتاری سے قبل اس کے خلاف شواہد کی دستیابی کو یقینی بنائے۔

اہم ترامیم میں سے ایک کے مطابق، یہ ایکٹ \”قومی احتساب آرڈیننس 1999 کے آغاز اور اس کے بعد سے نافذ سمجھا جائے گا\”۔