Bold (but not crazy) solutions to Britain’s growth problem

حال ہی میں اس حقیقت پر توجہ دی گئی ہے کہ برطانیہ کو ترقی کے منصوبے کی ضرورت ہے اور اس کے پاس ایسا نہیں ہے۔ یہ ابھی کیوں ہو رہا ہے یہ قدرے پراسرار ہے – آخر کار، جیسا کہ میرے ساتھی ٹم ہارفورڈ نشادہی کی پچھلے ہفتے، برطانیہ کی معیشت 15 سالوں سے ڈیلیور کرنے میں ناکام رہی ہے (کم از کم، ہم شامل کر سکتے ہیں)۔

اچانک عجلت کا اس سے کچھ لینا دینا ہو سکتا ہے۔ آئی ایم ایف کی پیشن گوئی کی تازہ کاری جس نے برطانیہ کو اس سال معاہدہ کرنے والی واحد بڑی معیشت قرار دیا۔ یا کے ساتھ وزیر خزانہ کی تقریر ظاہری طور پر ترقی کے لیے ایک منصوبہ ترتیب دینا (پلاٹ بگاڑنے والا: ایسا نہیں ہوا)۔ یا حالیہ کے ساتھ انتخابات برطانویوں کی ریکارڈ تعداد میں یہ کہتے ہوئے کہ بریکسٹ ملک کے لیے برا رہا ہے (54 فیصد، 23 فیصد کے مقابلے میں جو اسے مثبت سمجھتے ہیں) – اور ہر طرف کی صورتحال سے بہت زیادہ ناخوشی کو ظاہر کرتا ہے۔

وجہ کچھ بھی ہو، بہت سے لوگوں کے ذہنوں میں برطانیہ کو تیزی سے اور بہتر سے ترقی کرنے کی ضرورت ہے۔ اور یورپ کے سب سے بڑے ملک میں کچھ اور پائیدار ترقی کوئی بری چیز نہیں ہوگی۔ لیکن جو لوگ ایسا کرنے کی پوزیشن میں ہیں وہ ایسا کرنے سے بہت دور ہیں۔ تین بنیادی وجوہات ہیں اور ان کا اطلاق بالترتیب حکومت، سرکاری اپوزیشن اور حقیقی اندرونی اپوزیشن پر ہوتا ہے۔

جیسا کہ میں نے اوپر اشارہ کیا، حکومت کے پاس ترقی کا کوئی منصوبہ نہیں ہے بلکہ \”ترقی کا منصوبہ\” ہے۔ کہنے کا مطلب ہے، قابل تعریف خواہشات – یہاں تک کہ اہداف! – لیکن پالیسیوں کے بغیر، بہت کچھ پچھلے سال کی سطح میں اضافہ سفید کاغذ. اس کے لیے ایک اور اصطلاح رضامندی ہے بغیر اسباب کی مرضی کے۔

لیبر پارٹی، دریں اثنا، ہڈی پر زیادہ گوشت پیش نہیں کر رہی ہے۔ دی اکانومسٹ نے اپنے آخری شمارے میں \”Ms Heeves\” کے ساتھ اس کے ساتھ مزہ کیا – اصل اور شیڈو چانسلرز (جیریمی) ہنٹ اور (راچل) ریوز کا امتزاج، جن کی پالیسی کی تجاویز، اگر الگ نہیں ہیں، تو تھیم کے تغیرات سے کچھ کم ہیں۔ Brexit کے نمو کو مارنے والے رجحان پر، لیبر پختہ عزم کے ساتھ اسے صرف کناروں پر موافقت کرنے کا عہد کرتی ہے، اگر ایسا ہو۔ یہاں تک کہ قدامت پسند تجارتی ایلچی بھی بین الاقوامی سرمایہ کاروں کو یقین دلاتے ہیں کہ لیبر حکومت محفوظ رہے گی، Politico کے مطابق.

پھر حکومت کے اپنے بیک بینچ ہیں۔ ان کے پاس بنیادی تبدیلی کے لیے بڑے خیالات ہیں، یہ صرف اتنا ہے کہ ترقی کی بحالی کے لیے ان کی بنیاد پرستی اس کے برعکس حاصل کرے گی۔ آپ نے محسوس کیا ہوگا کہ لز ٹرس واپس آگئی ہیں۔ اس کی طویل ڈیلی ٹیلی گراف میں سب سے زیادہ گرفتاری کی سزا مضمون نویسی ہفتے کے آخر میں یہ تھا (میرے ترچھے): \”جب میں نے اپنے 10 سال سے زیادہ وزارتی عہدہ کے دوران وائٹ ہال کے بہت سے محکموں میں \’مفادات کے بلاب\’ کی طاقت کو دیکھا، میں نے معاشی قدامت پسندی کی طاقت کو سنجیدگی سے کم سمجھا۔ اور مارکیٹ پر اس کا اثر\” آپ کے پاس یہ ہے: مارکیٹ کا خیال تھا کہ ٹرس کی آزادی پسندی ترقی کو نقصان پہنچائے گی۔ اور اگر آپ کا معاشی فلسفہ اس کے برعکس ہے تو آپ کو \”مارکیٹ غلط ہیں\” کہنے کی ضرورت نہیں ہے۔

جو ہمیں غیر مطمئن چھوڑ دیتا ہے۔ (اچھے) جرات مندانہ خیالات کی بھوک جو مسئلے کی شدت کے مطابق ہو۔ تو کیا ہم کناروں کو ٹوکنے یا معیشت میں جو بچا ہے اسے توڑ پھوڑ کرنے سے بہتر کر سکتے ہیں؟ مجھے اپنے خیالات کا اشتراک کرنے دیں — اور مفت لنچ کے قارئین کو اپنے خیالات کا اشتراک کرنے کی ترغیب دیں۔ یہاں ایک تین جہتی پالیسی پروگرام ہے جو میرے خیال میں غیر حقیقی ہونے کے بغیر جرات مندانہ ہے۔

سب سے پہلے، سرمایہ کاری کے لیے ایک پالیسی۔ ہر ملک کو زیادہ سرمایہ تیار کرنے کی ضرورت ہے، لیکن سرمایہ کاری خاص طور پر 2016 سے یوکے میں جمود کا شکار ہے۔ اس لیے زیادہ سے زیادہ عوامی سرمایہ کاری اور نجی سرمایہ کاری کے لیے مضبوط ترغیبات کو ذہن میں نہیں لانا چاہیے۔ یہ سیاسی طور پر بھی پرکشش ہونا چاہیے – صرف اس لیے نہیں کہ سیاست دانوں کے لیے ہمیشہ اچھی چیزیں بنتی رہیں، بلکہ اس لیے کہ یہ حکومت عوامی سرمائے کے اخراجات کو بڑھانے اور کاروبار کو ایک عارضی \”سپر کٹوتی\” دینے کی اپنی حالیہ پالیسیوں پر استوار کر سکتی ہے۔ سرمایہ کاری کٹوتی کو مستقل کیوں نہیں کیا جاتا؟

زیادہ سے زیادہ سرمایہ کاری سیاسی طور پر بے درد نہیں ہو گی۔ اخراجات اور ٹیکس کی ترغیبات یا تو زیادہ ٹیکسوں یا زیادہ قرضے لینے کی ضرورت ہوگی۔ یقیناً، یا تو اچھی معاشی سمجھ رکھتا ہے۔ لیکن معیاری قدامت پسند بیانیہ میں نہیں۔ یا تو بیانیہ یا ملک کی ترقی کے امکانات کو دینا ہے۔ دیگر قدامت پسند شببولیتوں کو برطانیہ کے لیے سب سے واضح حمایتی پالیسیوں سے خطرہ لاحق ہے جو مزید تعمیر کرتی ہے: منصوبہ بندی کو ختم کرنا اور عوامی ملکیت میں زیادہ مکانات کی تعمیر۔

دوسرا، تخلیقی تباہی کی پالیسی۔ برطانیہ غیر پیداواری ہے کیونکہ بہت سے لوگ غیر پیداواری ملازمتوں میں کام کرتے ہیں۔ پیداواری صلاحیت سے آئے گی۔ ان ملازمتوں سے چھٹکارا حاصل کرنا اور وقت کے ساتھ ساتھ مزید کارکنوں کو ملازمتوں میں منتقل کرنا جو فی گھنٹہ زیادہ قیمت پیدا کرتے ہیں اور اس وجہ سے زیادہ اجرت ادا کر سکتے ہیں۔ وہ ملازمتیں انہی کمپنیوں اور شعبوں میں ہو سکتی ہیں جہاں خراب ملازمتوں کو ختم کیا جاتا ہے، لیکن اسی شعبے میں بہتر اور توسیع پذیر آجروں کی طرف سے پیش کیے جانے کا زیادہ امکان ہوتا ہے یا مجموعی طور پر دوسرے شعبوں میں جو ترقی کرتے ہیں ان کی جگہ لے لیتے ہیں۔

میں نے جو بیان کیا ہے تخلیقی تباہی کیسی ہوتی ہے۔ یہ صحت مند نشوونما کا عمل ہے۔ یہاں یہ سچ ہے کہ اقتصادی آرتھوڈوکس راہ میں حائل ہے، حالانکہ ٹراس کے ذہن میں اس طرح نہیں ہے۔ اس طرح کی دوبارہ جگہ کی حوصلہ افزائی کرنے کا طریقہ یہ ہے کہ ایسی پالیسیوں کو یکجا کیا جائے جو کمپنیوں کے لیے لوگوں کو وہ کام کرنے کے لیے ملازمت پر رکھنا غیر منافع بخش بناتی ہیں جو مشینیں کر سکتی ہیں — مزدوری کے معیار کو بہتر بنانا اور نافذ کرنا، کم از کم اجرت کو بڑھانا — اور زیادہ پیداواری کمپنیوں کو زیادہ پیداواری کمپنیوں کو دینے کے لیے طلب میں اضافے کو برقرار رکھنا۔ توسیع، سرمایہ کاری اور خدمات حاصل کرنے کا اعتماد۔ اس مساوات کے دونوں اطراف کچھ روایتی اصولوں کے خلاف چلتے ہیں جو \”ذمہ دار\” پالیسی سازوں کو عزیز ہیں۔ سیاسی طور پر، تخلیقی تباہی کے لیے رواداری کی ضرورت ہوتی ہے۔ اجرت کی افراط زر جو ساتھ ہے۔ اعلی پیداواری سرگرمیوں میں دوبارہ جگہ، اور یہ بتانے کی خواہش کہ غیر فعال کاروبار کی موت ملک کی ترقی کے طریقے سے ہے۔

تیسری، تجارت کے لیے ایک پالیسی۔ یقیناً بریکسٹ نے برطانیہ کی کمپنیوں کی بین الاقوامی تجارت پر بھاری لاگتیں عائد کی ہیں۔ بہتر ہو گا کہ اسے پلٹ دیا جائے۔ لیکن اس سے مختصر یہ کہ کون سی سمت معاشی فائدے کا سیاسی لاگت کا بہترین تناسب دیتی ہے؟ میں کہوں گا کہ یورپی یونین کے ساتھ ایک مکمل کسٹم یونین میں شامل ہونے کی کوشش کرنا۔ یہ ایک جھٹکے پر اصولوں کی اصل رکاوٹوں کو دور کرے گا، مثال کے طور پر، برطانیہ کی بیٹری کی پیداوار کو برقی گاڑیوں کی برآمد پر مبنی سپلائی چین میں جگہ دے گی۔ یہ شمالی آئرلینڈ-برطانیہ کی ترسیل میں زیادہ تر رگڑ کو بھی حل کرے گا۔ ایک کسٹم یونین یقیناً ریگولیٹری ڈائیورژن کی لاگت کو حل نہیں کرے گی، لیکن برطانیہ کے برآمد کنندگان کو، ابھی کے لیے، صرف EU کے قوانین پر قائم رہنا ہوگا اور سرٹیفیکیشن اور بارڈر کنٹرول کی قیمت ادا کرنا ہوگی۔

میں کیوں کہتا ہوں کہ سیاسی قیمت چکانی پڑے گی؟ کیونکہ یہ بہت سے لوگوں کے خیال سے چھوٹا ہوگا۔ یقیناً، یہ ایک بہت ہی مخصوص اور محدود طریقے سے EU کو ایک جملہ بنانے کے لیے کنٹرول واپس دے گا۔ لیکن سنگل مارکیٹ میں دوبارہ شامل ہونے سے بہت کم کنٹرول ہوگا۔ اور یہ وہ کنٹرول چھوڑ دے گا جو ظاہری طور پر قابل قدر نہیں ہے۔ امریکہ کے ساتھ کوئی تجارتی معاہدہ نہیں ہوگا۔ برطانیہ نے جو سودے کیے ہیں وہ بڑی حد تک انہی شراکت داروں کے ساتھ EU کے سودوں کی موافقت ہیں (جو واپسی کے راستے کو آسان بنانے میں مدد کرتا ہے)۔ دوسری جگہوں پر، EU کا کم از کم اتنا ہی امکان ہے کہ وہ نئے معاہدوں کو انجام دے سکے اور اپنے طور پر برطانیہ کے مقابلے میں سخت سودے بازی کا زیادہ امکان ہے۔ دریں اثنا، یورپی یونین نے تجارتی پالیسی میں حکمرانی کرنے والے کے طور پر ایک بڑی معیشت حاصل کی ہوگی۔

اگر یورپی یونین میں دوبارہ شامل ہونا وسط مدتی مستقبل میں قابل فہم ہے، جیسا کہ Gideon Rachman نے لکھا اس ہفتے (اور میں لکھا 2016 میں)، پھر کسٹم یونین یقیناً ایک معقول خواہش ہے۔ کسی نہ کسی طرح اس کا امکان ان دو دیگر پہلوؤں کے مقابلے میں زیادہ لگتا ہے، جو کہ برطانیہ پر اپنی گھریلو پالیسی کو ایک ساتھ کرنے پر انحصار کرتے ہیں۔

یورپی یونین نے جوابی حملہ کیا۔

یوروپی یونین کے رہنما آج امریکہ کے گرین سبسڈی پروگرام کے بارے میں بلاک کے ردعمل پر تبادلہ خیال کرنے کے لئے جمع ہیں۔ ایلن بیٹی نے اپنا ابتدائی بیان دیا ہے۔ فیصلہ یورپی کمیشن پر تجویز \”گرین ڈیل انڈسٹریل پلان\” کے لیے۔

میرا اپنا خیال یہ ہے کہ یہ تمام دستیاب خانوں کو چیک کرتا ہے لیکن اس اہم مسئلے پر قابو نہیں پاتا جس کا تذکرہ کمپنیاں اس وقت کرتی ہیں جب وہ افراط زر میں کمی کے ایکٹ کے بارے میں جھنجھلاہٹ کا اظہار کرتی ہیں: کہ امریکی ٹیکس کریڈٹ سسٹم بہت آسان اور زیادہ پیش قیاسی ہے۔ یورپی یونین کے ممالک دلیل کے طور پر کم از کم اتنی رقم جمع کرتے ہیں جو کہ دستیاب ہے، لیکن یہ امدادی اسکیموں (یہاں تک کہ یورپی یونین کی سطح پر بھی) کے پیچ ورک میں پھیلا ہوا ہے۔ بہت سے لوگوں کو منظوری کے بعد منظوری کے عمل کی ضرورت ہوتی ہے، یا اس کے لیے درخواست دینا پڑتی ہے، یا بہت سے لوگوں میں سے صرف کچھ پروجیکٹ منتخب کرنے والے افسران کو شامل کرنا ہوتا ہے۔ یہ سب کچھ تاخیر اور بے یقینی کا سبب بنتا ہے۔

لیکن ساختی طور پر یورپی یونین کے لیے کئی وجوہات کی بنا پر اس پر قابو پانا تقریباً ناممکن ہے۔ سب سے بڑی بات یہ ہے کہ پرس کی طاقت قومی دارالحکومتوں کے ہاتھ میں رہتی ہے۔ آپ سبسڈی دینے کے لیے 27 حکومتوں کی طاقت ڈھیل سکتے ہیں، لیکن ان میں سے 27 باقی ہیں۔ ٹیکس کریڈٹس، جبکہ مختص کردہ سبسڈیز سے زیادہ سیدھا ٹول ہے، اس مسئلے پر قابو نہیں پاتا کیونکہ EU کی سطح کا کوئی ٹیکس نہیں ہے جس کے خلاف کریڈٹ دیا جا سکتا ہے، اس لیے بہترین صورتوں میں دوبارہ 27 مختلف ٹیکس کریڈٹ اسکیمیں پیش کی جائیں گی۔ اور، یقیناً، اس سب کا مطلب ہے کہ یورپی یونین کی حکومتیں ایک دوسرے کے ساتھ مقابلے میں زیادہ آسانی سے امریکہ سے مقابلہ کرتی ہیں – یہی وجہ ہے کہ یورپی یونین کی سطح پر ریاستی امداد کو بجا طور پر اور سختی سے کنٹرول کیا جاتا ہے۔

پھر کیا کیا جائے؟ سبسڈی کے کچھ سلسلے کو ہموار کرنے کا نیک ارادہ ہے۔ ان کو مضبوط کرنا بہتر لیکن مشکل ہوگا۔ مزید یورپی یونین کی سطح کی فنڈنگ، لیکن ایک اور ڈھانچہ شامل کیے بغیر، بھی مدد ملے گی۔ لیکن شاید سب سے امید افزا حل کمیشن کی ایک \”مشترکہ اسکیم\” کی تجویز ہے جس کے ساتھ قومی دارالحکومتیں اپنی ٹیکس مراعات کو ہم آہنگ کر سکتی ہیں۔ ایک معیاری ٹیمپلیٹ حیرت انگیز کام کرے گا اگر یہ کمپنیوں کو بتائے کہ 27 مختلف ٹیکس مین سبھی ایک جیسے ٹیکس کریڈٹ دیں گے۔

دیگر پڑھنے کے قابل

• صدر جو بائیڈن کا اسٹیٹ آف دی یونین خطاب تھا۔ زیادہ تر توجہ مرکوز گھریلو پالیسی پر اس کا مطلب ہے: بائیڈن کو اگلے سال کے صدارتی انتخابات میں ووٹرز کو راضی کرنا شروع کرنا ہوگا کہ اس نے ان کے لئے پیش کیا ہے۔ جیسا کہ اہم بات ہے، اس نے حقیقت میں بہت کچھ دیا ہے۔ صرف دی اکانومسٹ کے تازہ ترین کو دیکھیں بریفنگ امریکی معیشت کے لیے اس کی پالیسیاں کتنی تبدیلی لانے والی ہیں۔ یہ ان لوگوں کے لئے خوش کن ہے جنہوں نے شروع سے ہی بائیڈن کی پالیسی کی وسعت کی تعریف کی۔ مقاصد اور کامیابیاں.

• میرا ساتھی اینڈریو جیک کہتا ہے۔ دو کاروباری اسکولوں کی کہانی: ایک کیف میں، دوسرا سینٹ پیٹرزبرگ میں۔

• بڑھتی ہوئی شرح سود کے ساتھ، بہت سے مرکزی بینک اکاؤنٹنگ نقصانات کو ریکارڈ کریں گے۔ اے نیا مضمون بینک فار انٹرنیشنل سیٹلمنٹس کی طرف سے (جسے \”مرکزی بینکوں کا بینک\” کہا جاتا ہے) یہ بتاتا ہے کہ اس سے کوئی فرق کیوں نہیں پڑتا، کیونکہ \”نقصانات مرکزی بینک کی اپنے مینڈیٹ کو پورا کرنے کی صلاحیت سے سمجھوتہ نہیں کرتے\”۔ نہ ہی منفی ایکویٹی رکھتا ہے۔ آگسٹن کارسٹینس، BIS کے سربراہ، ایک میں زور سے بات کرتے ہیں۔ ایف ٹی آپشن ایڈ.

نمبر کی خبریں۔

• OECD افراط زر اکتوبر میں عروج پر ہے اور گزشتہ اپریل کے بعد سب سے کم ہے، تازہ ترین بتاتا ہے۔ ڈیٹا ریلیز زیادہ تر امیر ممالک کے کلب سے۔

• امریکی پولیس افسران صرف وصول کرتے ہیں۔ ایک آٹھواں جتنا زیادہ تربیت ان کے فن لینڈ کے ہم منصبوں کے طور پر – اور امریکی
  پلمبروں کے لیے اس کی ضرورت کے چھٹے حصے سے بھی کم۔