کیس، جو منگل کو عدالت کے سامنے زبانی دلائل کے لیے جاتا ہے، خاص طور پر جانچتا ہے کہ آیا سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کے صارفین کو مواد کی سفارش کرنے کے لیے الگورتھم کا استعمال سیکشن 230 کے تحت محفوظ ہے۔ – کامرس اور جاب پورٹلز – یہ سبھی صارفین کے لیے مواد کو فروغ دینے کے لیے الگورتھم استعمال کرتے ہیں۔
پلیٹ فارمز کا کہنا ہے کہ اگر ذمہ داری کی ڈھال مواد کی سفارش اور فروغ کے لیے ٹارگٹڈ الگورتھم کے استعمال کی حفاظت نہیں کرتی ہے، تو کچھ کمپنیاں زیادہ جارحانہ انداز میں صارفین کی تقریر کو ہٹا دیں گی یا مقدمہ کیے جانے کے خوف سے مزید متنازعہ موضوعات پر بحث کو روک دیں گی۔
حالیہ برسوں میں، جیسا کہ سوشل میڈیا پلیٹ فارمز ان کی میزبانی کے مواد کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کی وجہ سے بڑھتی ہوئی آگ کی زد میں آ گئے ہیں، سیکشن 230 بائیں اور دائیں دونوں طرف کے سیاست دانوں کے لیے ایک ہدف بن گیا ہے جو اسے صنعت کو خصوصی تحفظات دینے کے طور پر دیکھتے ہیں جو روایتی طور پر لطف اندوز نہیں ہوتے۔ پبلشرز (صدر جو بائیڈن اور سابق صدر ڈونلڈ ٹرمپ دونوں نے شیلڈ کو ہٹانے کا مطالبہ کیا ہے۔ بائیڈن نے ابھی تک کسی خاص تجویز کی حمایت نہیں کی ہے۔) اس کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ ایک مفت اور کھلے انٹرنیٹ کے لیے بہت ضروری ہے جہاں شہری بغیر کسی فکر کے خیالات کا تبادلہ کر سکتے ہیں۔ پورا نظام بند.
آج تک، کانگریس جنسی اسمگلنگ سے متعلق قانون کو 2019 کے نقشے سے باہر کرنے میں بڑی حد تک ناکام رہی ہے۔ یہ اختلاف ڈیموکریٹس کے پلیٹ فارم سے انتہا پسندی اور نفرت انگیز تقریر سے متعلق مواد کو ہٹانے کی خواہش سے پیدا ہوا، اور ریپبلکن مزید مواد – خاص طور پر قدامت پسند تقریر – کو برقرار رکھنے کے خواہاں ہیں۔
منگل کے زبانی دلائل میں جانے کے لئے یہاں چار چیزیں ہیں:
کیا کلیرنس تھامس جیتنے والا اتحاد بنا سکتے ہیں؟
تھامس، جو سیکشن 230 کے متواتر نقاد ہیں، نے دو اختلافی تحریریں لکھی ہیں جس میں اپنے ساتھیوں پر زور دیا گیا ہے کہ وہ ٹیک کمپنیوں کے حق میں قانون کی نچلی عدالتوں کی حد سے زیادہ وسیع تشریح کے طور پر نظرثانی کرتے ہوئے مقدمہ لیں۔
منگل کو ایک اہم سوال یہ ہے کہ کیا تھامس چار دیگر ججوں کو اکثریت کے لیے اپنے ساتھ شامل ہونے پر آمادہ کر سکتے ہیں۔ دو ممکنہ حلیف جسٹس سیموئیل الیٹو اور نیل گورسچ ہو سکتے ہیں۔ وہ اختلاف میں شامل ہو گئے۔ تھامس کے ساتھ گزشتہ مئی میں عدالت کے سامنے ایک علیحدہ ٹیک انڈسٹری کیس میں، نیٹ چوائس بمقابلہ پیکسٹن، ٹیکساس کے قانون کو برقرار رکھنے کی کوشش کر رہا ہے جس میں سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کو تمام صارفین کے سیاسی نقطہ نظر کی میزبانی کرنے کی ضرورت ہے۔
\”علیتو اور گورسچ اس معاملے میں اس کے سب سے زیادہ ممکنہ حلیف ہیں، اور پھر میرے خیال میں سوال یہ ہے کہ کیا وہ کچھ دوسروں کو پکڑ سکتا ہے، اور یہ میرے لیے واضح نہیں ہے کہ وہ کر سکتا ہے،\” انوپم چندر نے کہا، قانون اور ٹیکنالوجی کے پروفیسر۔ جارج ٹاؤن قانون۔
اور سیکشن 230 کے تحفظات کو تبدیل کرنے کے دباؤ کی دو طرفہ نوعیت کے ماہرین کو یہ دیکھنے کی ضرورت ہے کہ آیا یہ ججوں کے کسی فیصلے سے ظاہر ہوتا ہے۔ چندر نے کہا، \”ٹیک ریگولیشن کا ایک عجیب بیڈ فیلو پہلو ہے جو فی الحال ٹیک کمپنیوں کے مخالف مسائل کے لیے دیوانہ ہے – بائیں بازو اس پر بہت زیادہ تقریر کی اجازت دینے کا الزام لگاتے ہیں، اور دائیں اس پر بہت زیادہ تقریر سنسر کرنے کا الزام لگاتے ہیں،\” چندر نے کہا۔
الگورتھم کی اہمیت
قانونی اسکالرز اور قانون سازوں نے کہا کہ گوگل کے خلاف کسی بھی فیصلے سے سب سے زیادہ متاثر ہونے والوں میں چھوٹی انٹرنیٹ کمپنیاں اور انفرادی ویب سائٹ استعمال کرنے والے شامل ہو سکتے ہیں، جیسے Reddit کے رضاکار ماڈریٹرز۔
بڑے پلیٹ فارمز جیسے کہ یوٹیوب مواد کی سفارش کرنے کے لیے الگورتھم کا استعمال جاری رکھنے کے ذمہ داری کے خطرات کو برداشت کر سکتا ہے اگر جسٹس گوگل کے خلاف فیصلہ کرتے ہیں۔ لیکن کچھ قانون سازوں کو خدشہ ہے کہ یہ فیصلہ چھوٹے کاروباروں اور اسٹارٹ اپس کے لیے مالی طور پر معذور ہو گا۔
سین نے کہا، \”اگر آپ چھوٹے لڑکوں کو نقصان پہنچاتے ہیں اور آپ اعتدال کو نقصان پہنچاتے ہیں، تو آپ اختراعات، مسابقت اور مواقع کو کم کرنے جا رہے ہیں، اور بڑے لوگوں کو – جیسے فیس بک اور گوگل – کو آن لائن مارکیٹ سے بھی زیادہ،\” سین نے کہا۔ رون وائیڈن (D-Ore.)، سیکشن 230 کے اصل مصنفین میں سے ایک۔
یو ایس نیول اکیڈمی کے سائبرسیکیوریٹی لاء کے پروفیسر جیف کوسیف نے کہا کہ سفارشات کو آگے بڑھانے کے لیے صارف کی ترجیحات پر انحصار کرنے والے الگورتھم کے بغیر، ویب سائٹس ممکنہ طور پر الٹ کرانولوجیکل آرڈر میں مواد پیش کریں گی۔ سیکشن 230 کی تاریخ پر ایک کتاب.
\”مجھے نہیں معلوم کہ امریکی عوام اب ذاتی نوعیت کے الگورتھم نہ رکھنے کے لیے تیار ہے،\” کوسیف نے کہا۔ \”TikTok ذاتی الگورتھم کے بغیر کیسے کام کرتا ہے؟ آپ کو کوئی بھی بے ترتیب ویڈیو ملتی ہے جو کبھی پوسٹ کی گئی ہو؟
لیکن کچھ قانونی اسکالرز نے کہا کہ ٹیک کمپنیوں کو کسی دوسرے کاروبار کی طرح اپنی مصنوعات اور خدمات کے لیے ذمہ دار ہونا چاہیے جو قانون کو توڑتے ہیں۔
میری میک کارڈ، جارج ٹاؤن لاء کے انسٹی ٹیوٹ برائے آئینی وکالت اور تحفظ کی ایگزیکٹو ڈائریکٹر، ٹیک کمپنیوں کی \”آسمان گر رہی ہے\” ہائپربول پر یقین نہیں کرتی ہیں کہ اگر وہ سفارشی الگورتھم استعمال نہیں کرسکتے ہیں تو انٹرنیٹ پلیٹ فارم بند ہوجائیں گے۔ \”انہوں نے اپنے آغاز سے ہی یہ مفت پاس حاصل کیا ہے – یہاں تک کہ اس قسم کے خطرات کے بارے میں فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہے جن کا ہر دوسری کمپنی کو سامنا کرنا پڑتا ہے،\” میک کارڈ نے کہا، جو سابق قومی سلامتی حکام کی جانب سے اس مقدمے میں ایمیکس بریف دائر کی گئی۔.
McCord، جو اوباما انتظامیہ میں قومی سلامتی کے لیے قائم مقام اسسٹنٹ اٹارنی جنرل تھے، نے کہا کہ دہشت گردی کے 90 فیصد واقعات میں، سوشل میڈیا نے حملوں کا ارتکاب کرنے والے افراد کی بنیاد پرستی میں نمایاں طور پر اہم کردار ادا کیا۔
ریپبلکن پارٹی تقسیم
عدالت میں جمع کرائے گئے امیکس بریف میں، ریپبلکن قانون ساز اس بات پر منقسم ہیں کہ ججوں کو کس طرح حکمرانی کرنی چاہیے۔ اس تقسیم سے یہ اندازہ لگانا مشکل ہو سکتا ہے کہ قدامت پسند جج بھی اس کیس پر کیسے اتریں گے – یا تو ان دلائل کا ساتھ دیتے ہوئے کہ ٹیک کی قانونی ڈھال بہت وسیع ہے یا یہ کہ آزادی اظہار کی حفاظت کے لیے ضروری ہے۔
سین جوش ہولی (R-Mo.) عدالت کو بلایا سیکشن 230 کی پڑھائی کو محدود کرنے کے لیے اسے قانون کے ساتھ زیادہ سختی سے ہم آہنگ کرنے کے لیے – یہ کہتے ہوئے کہ نچلی عدالتوں نے بھی وسیع پیمانے پر قانون کی ٹیک کے حق میں تشریح کی۔ اسی طرح سین۔ ٹیڈ کروز (R-Texas)، کانگریس کے 16 دیگر ریپبلکن ارکان کے ساتھ، دلیل دی کہ عدالت کو دائرہ کار کم کرنے کی ضرورت ہے۔، یہ بحث کرتے ہوئے کہ یہ بڑی ٹیکنالوجی کو بہت زیادہ طاقت دیتا ہے جس پر تقریر کی اجازت ہے — یا \”سنسر شدہ\” — ان کی سائٹوں پر۔
اس کے برعکس پنسلوانیا کے سابق ریپبلکن سینیٹر رک سینٹورم کے amicus مختصر انہوں نے کہا کہ قانون کی تشریح کو محدود کرنا تقریر کو دبا دے گا، انہوں نے مزید کہا کہ سیکشن 230 خاص طور پر کمپنیوں کو مواد کو \”فلٹر کرنے،\” \”انتخاب\” اور \”منظم\” کرنے کی اجازت دیتا ہے۔
روایتی طور پر کاروباری دوستانہ قدامت پسندوں اور زیادہ پاپولسٹ اینٹی ٹیک دستے کے درمیان GOP میں تقسیم ایک چیلنجنگ تنگی پیدا کرتی ہے۔ \”تاریخی طور پر، قدامت پسندوں نے کارپوریشنوں کے لیے قانونی چارہ جوئی کے خطرے کو کم کرنے کی کوشش کی ہے،\” جارج ٹاؤن کے چندر نے کہا۔ \”سیکشن 230 بہت زیادہ ایسا کرتا ہے۔\”
لیکن انہوں نے مزید کہا کہ، آج، قدامت پسند \”ایک مخالف بڑے کاروبار کا موقف – اور ایسا کرنے میں ایک نیا پاپولزم موقف اختیار کر رہے ہیں – جو کہ ٹیکنالوجی کمپنیوں کے قدامت پسند مخالف تعصب کے ساتھ ایک قسم کی چڑچڑاپن کے ساتھ موافق ہے۔\”
گونزالیز کا فیصلہ آنے والے ٹیک کیسز کو متاثر کر سکتا ہے۔
سپریم کورٹ کا فیصلہ کیسے ہے؟ گونزالیز اگلے دن دلائل کے لیے طے شدہ ٹیک کیس میں اس کے فیصلے کو متاثر کر سکتا ہے۔ ٹویٹر بمقابلہ تمنہ. اس کیس سے پوچھا گیا ہے کہ کیا ٹویٹر، گوگل اور فیس بک کو دہشت گردی کے اسپانسرز کے خلاف جسٹس ایکٹ کے تحت مبینہ طور پر آئی ایس آئی ایس کی بھرتی کے مواد کو شیئر کرکے دہشت گردوں کی مدد اور ان کی حوصلہ افزائی کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔
9ویں یو ایس سرکٹ کورٹ آف اپیلز نے ان دو مقدمات کو یکجا کرتے ہوئے ایک رائے میں فیصلہ سنایا جن کا مدعی کے انسداد دہشت گردی ایکٹ میں دعویٰ کیا گیا ہے۔ گونزالیز دفعہ 230 کے تحت روک دیا گیا تھا۔ تمنا، اس نے پایا کہ پلیٹ فارمز کو ISIS کو اپنی سائٹس پر مواد پوسٹ کرنے کی اجازت دے کر بین الاقوامی دہشت گردی کی کارروائی میں مدد اور اس کی حوصلہ افزائی کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔
بائیڈن انتظامیہ ایک مختصر دائر کیا کی سفارش گونزالیز کیس کو 9ویں سرکٹ کو واپس بھیجا جائے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سیکشن 230 یوٹیوب کو اس وقت حفاظتی نہیں کرتا جب اس کا الگورتھم ISIS کے مواد کی سفارش کرتا ہے۔
قانونی ماہرین کا کہنا ہے کہ ججز ممکنہ طور پر مقدمات پر مل کر فیصلہ کریں گے۔ چندر نے پیش گوئی کی ہے کہ عدالت کو پتہ چلے گا کہ سیکشن 230 یوٹیوب کے ٹارگٹڈ الگورتھم کے لیے استثنیٰ فراہم نہیں کرتا ہے۔ گونزالیز کیس، لیکن میں ٹویٹر، گوگل اور میٹا کے حق میں فیصلہ کرے گا۔ تمنا کیس کو یہ معلوم کرنے سے کہ ان کو ان بنیادی دعووں کے لیے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا کہ انھوں نے ISIS کے مواد کی میزبانی کر کے دہشت گردانہ کارروائیوں میں مدد کی اور ان کی حوصلہ افزائی کی۔
یہ ممکنہ طور پر عدالت کے دو دیگر معاملات میں ممکنہ فیصلے کے لیے ججوں کو بھی جوڑ سکتا ہے۔ اگلی مدت کے لیے سزا دی گئی۔ ٹیکساس اور فلوریڈا کے ریپبلکن قوانین شامل ہیں جو پلیٹ فارمز کو صارفین کے نقطہ نظر کو ہٹانے اور امیدواروں کو مایوس کرنے سے روکتے ہیں۔ کمپنیوں نے کہا کہ یہ قوانین ان کے آزادانہ تقریر کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔
لیکن اسٹینفورڈ کے سائبر پالیسی سینٹر کے ڈائریکٹر ڈیفنی کیلر نے کہا کہ گونزالیز جس سے معلوم ہوتا ہے کہ گوگل کے تجویز کردہ الگورتھم سیکشن 230 کے تحت محفوظ نہیں ہیں اگر عدالت بعد میں ٹیکساس اور فلوریڈا کے ان قوانین کو برقرار رکھتی ہے جو پلیٹ فارم پر مواد کو ہٹانے پر پابندی لگاتے ہیں۔
\”اگر ٹیکساس اور فلوریڈا اپنے کیس جیت جاتے ہیں، تو لوگ مقدمہ کر سکتے ہیں کیونکہ پلیٹ فارمز نے ان کے مواد کو نیچے لے لیا، حالانکہ پلیٹ فارمز نے مواد کو نیچے لے جانے کی پوری وجہ ذمہ داری سے بچنا تھا۔ گونزالیز کیلر نے کہا۔
\”یہ بہت سرکلر ہے، اور مجھے یقین نہیں ہے کہ عدالت کو اس کا احساس ہے۔\”