SC upholds IHC decision on FIA appeal against CDA officials

اسلام آباد: سپریم کورٹ نے بدھ کے روز قرار دیا کہ فرسٹ انفارمیشن رپورٹ (ایف آئی آر) میں قانون کی ایک خاص دفعہ شامل کرنے سے جرم کی نوعیت کا تعین نہیں ہونا چاہیے۔ اس کے بجائے، عدالت نے کہا، ایف آئی آر کے مندرجات کی جانچ پڑتال کی جانی چاہیے تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا کوئی قابل شناخت جرم کیا گیا تھا یا نہیں۔

\”یہ کہنے کی ضرورت نہیں ہے کہ یہ ایک ایف آئی آر کے مندرجات ہیں جو یہ معلوم کرنے کے لیے ہیں کہ آیا کوئی قابل شناخت جرم کیا گیا ہے۔ اس سلسلے میں جسٹس سید منصور علی شاہ نے اپنے فیصلے میں مشاہدہ کیا کہ ایف آئی آر میں پاکستان پینل کوڈ کے کسی خاص سیکشن یا قانون کے تحت کسی دوسرے جرم کا محض ذکر ہی اس سلسلے میں فیصلہ کن نہیں ہے۔

کریمنل پروسیجر کوڈ (سی آر پی سی) کی دفعہ 154 کے تحت، ایف آئی آر صرف اس صورت میں درج کی جا سکتی ہے جب کوئی قابل شناخت جرم کیا گیا ہو۔

مجسٹریٹ کے حکم کے بغیر، سی آر پی سی کے سیکشن 156 کے تحت صرف ایک قابل شناخت جرم کے سلسلے میں پولیس افسر کی طرف سے تفتیش کی جا سکتی ہے۔

جسٹس منصور علی شاہ کی آبزرویشن وفاقی تحقیقاتی ایجنسی (ایف آئی اے) کے ڈائریکٹر جنرل کی جانب سے 4 فروری 2020 کو اسلام آباد ہائی کورٹ کے حکم کے خلاف دائر کی گئی اپیل پر سامنے آئی جس میں سید حامد علی اور کیپیٹل ڈویلپمنٹ اتھارٹی (سی ڈی اے) کے دیگر افراد کی درخواست کو قبول کیا گیا تھا۔ پاکستان پینل کوڈ اور انسداد بدعنوانی ایکٹ 1947 کے تحت قابل سزا جرم کے لیے مدعا علیہان کے خلاف درج ایف آئی آر کو منسوخ کرنا۔

ایف آئی اے نے آئی ایچ سی کے حکم کو عدالت عظمیٰ میں چیلنج کیا تھا، لیکن مؤخر الذکر نے ہائی کورٹ کے حکم کو برقرار رکھا، یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ ایف آئی اے کی درخواست نہ صرف \”میرٹ کے بغیر، بلکہ پریشان کن اور ہراساں کرنے کے تسلسل کے مترادف ہے\” کے خلاف فوجداری کارروائی شروع کرنے کے ذریعے جواب دہندگان کو ہراساں کرنے کے مترادف ہے۔ خدمت کے معاملے کے سلسلے میں۔

ایف آئی اے کے مطابق سی ڈی اے کے اہلکاروں نے \”غیر قانونی اپ گریڈیشن کی منظوری دے کر اپنے اختیارات کا غلط استعمال کیا\”۔ اس کے علاوہ، ایجنسی نے دعوی کیا، فائدہ اٹھانے والے بھی قانونی چارہ جوئی کے ذمہ دار تھے اور ان کے خلاف بھی ایف آئی آر درج کرنے کے لئے گئے تھے۔

لیکن سپریم کورٹ کے فیصلے نے وضاحت کی کہ ایف آئی آر میں شامل الزامات کا یہ مطلب نہیں ہے کہ پی پی سی کے سیکشن 405 میں بیان کردہ اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کا ارتکاب کیا گیا تھا۔

لہذا، فیصلے میں کہا گیا ہے کہ، ایک سرکاری ملازم کی طرف سے اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کا ایک قابل شناخت جرم، جس کا ایف آئی آر میں ذکر کیا گیا ہے، نہیں بنایا گیا ہے۔

ڈان، فروری 16، 2023 میں شائع ہوا۔