NAO case: How bench or IK can decide it’s public importance issue, asks SC judge

اسلام آباد: جسٹس منصور علی شاہ نے سوال کیا کہ سپریم کورٹ (ایس سی) بینچ کے ارکان یا عمران خان جنہوں نے قومی احتساب آرڈیننس (این اے او) 1999 میں ترمیم کو چیلنج کیا ہے وہ کیسے فیصلہ کریں گے کہ اس کیس میں عوامی اہمیت کا معاملہ شامل ہے۔

چیف جسٹس نے اس سے قبل این اے او 1999 میں ترامیم کے خلاف سابق وزیراعظم عمران خان کی درخواست کی سماعت کرنے والے تین رکنی بینچ کی سربراہی کرتے ہوئے کہا کہ جب بنیادی حقوق اور عوامی اہمیت کا سوال اٹھایا جاتا ہے تو درخواست گزار کا طرز عمل بن جاتا ہے۔ غیر متعلقہ

جسٹس منصور نے سوال کیا \”ہم میں سے تین (بنچ کے رکن) یا ایک شخص (عمران خان) جو سپریم کورٹ کے سامنے کیس لے کر آئے، عوامی اہمیت کا تعین کیسے کر سکتے ہیں؟\”

جسٹس منصور نے اس سے قبل بھی کئی بار اس کیس کی سماعت کے دوران سوال کیا کہ عوامی اہمیت کا سوال کیسے شامل ہے کیوں کہ عمران خان کے علاوہ کسی اور نے ان ترامیم کو سپریم کورٹ میں چیلنج نہیں کیا۔

جمعہ کو کارروائی کے دوران جسٹس منصور نے سوال کیا کہ درخواست گزار کے کون سے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے، ان کی درخواست میں آئین اور اسلامی دفعات کے نمایاں خدوخال کو اجاگر کیا گیا ہے۔ انہوں نے کہا کہ اگر درخواست گزار حقیقی طور پر ایوان کا رکن تھا تو اسے قانون کی منظوری کے وقت قومی اسمبلی (این اے) کی کارروائی سے باز رہنے کے بجائے بحث میں حصہ لینا چاہیے تھا۔ جج نے مزید کہا کہ یہ اس کا لوکس اسٹینڈ ہے۔

جسٹس منصور نے مزید سوال کیا کہ کیا پارلیمنٹ کو کسی بھی مرحلے پر خالی چھوڑا جائے، کہا کہ پارلیمنٹیرینز بھی امانت دار ہیں۔ درخواست گزار نے جان بوجھ کر پارلیمنٹ کو خالی چھوڑ دیا، اور اپنی ذمہ داری ادا نہیں کی، اور چاہتے ہیں کہ عدالت اس معاملے کا فیصلہ کرے جو کہ اس کا لوکس سٹینڈ ہے، اس نے زور دیتے ہوئے کہا کہ وہ (عمران) اپنے آئینی کردار سے انحراف کر رہے ہیں۔

سماعت کے دوران چیف جسٹس نے پھر کہا۔ ہمیں دوسری طرف (درخواست گزار) سے جواب ملنا چاہیے۔ جسٹس منصور نے کہا کہ ان کے وکیل عدالت میں بیٹھے ہیں، اور وہ اپنے موکل سے ہدایات لے سکتے ہیں۔

جسٹس منصور نے وکیل سے استفسار کیا کہ کوئی کیس ایسا ہوتا ہے کہ کوئی شخص پارلیمنٹ کا ممبر بنتا ہے اور قانون پر بحث ہونے پر غیر حاضر رہتا ہے اور بعد میں اسے عدالت میں چیلنج کرتا ہے۔ مخدوم نے جواب دیا کہ ایسی کوئی فقہ نہیں ہے۔ وہ؛ تاہم، دلیل دی کہ اگرچہ پی ٹی آئی کے ایم این ایز نے این اے سے استعفیٰ دے دیا تھا، لیکن اس وقت سینیٹ میں ارکان موجود تھے جب این اے او میں ترامیم کی منظوری دی گئی تھی۔ درخواست گزار کے پاس ترمیم کو شکست دینے کے لیے پارلیمنٹ میں اپنا رینک اور فائل دکھانے کا موقع تھا لیکن اس نے غیر حاضر رہنے کا انتخاب کیا۔

وفاق کے وکیل نے مزید کہا کہ بل کی منظوری کے وقت اسمبلی میں پی ٹی آئی کے 157 ارکان موجود تھے کیونکہ اسپیکر نے ان کے استعفے منظور نہیں کیے تھے۔ اس لیے اس بات کا امکان تھا کہ وہ اکثریت دکھاتے اور بل کو شکست دیتے۔

جسٹس منصور نے کہا کہ درخواست گزار نے جان بوجھ کر اس فورم کو نظر انداز کیا کہ لوگوں نے اسے پارلیمنٹ میں اپنے مسئلے پر بحث کے لیے منتخب کیا۔ تاہم، مخصوص فورم میں اس مسئلے پر بحث کرنے کے بجائے اس نے سیاسی بحث ہارنے پر بل کو عدالت میں چیلنج کرنے کا انتخاب کیا۔

مخدوم نے دلیل دی کہ کیا عدالت سیاسی تنازعہ کو عدالتی فورم کے سامنے حل کرنے کی اجازت دے گی۔ انہوں نے عدالت سے کہا کہ وہ پارلیمنٹ کا احترام کرے جس کے پاس اپنے ساتھیوں کی حکمت، پالیسی اور ذمہ داری ہے۔ انہوں نے کہا کہ عدالت کو درخواست گزار کے طرز عمل اور نیک نیتی کو دیکھنا ہے۔

چیف جسٹس نے کہا کہ جب بنیادی حقوق اور عوامی اہمیت کا سوال اٹھتا ہے تو درخواست گزار کا طرز عمل غیر متعلقہ ہو جاتا ہے۔ جسٹس منصور نے کہا کہ یہ طرز عمل عوامی اہمیت کے معاملات اور ایف آر کے طرز عمل سے متعلق نہیں ہے جہاں درخواست گزار ایک عام شہری ہے، لیکن یہاں درخواست گزار قانون ساز رہا ہے اور اسے بل کو شکست دینے کا موقع ملا۔ انہوں نے کہا؛ \”ہم (جج) جمہوریت کی بات کر رہے ہیں، لیکن کیا آئین اس بات کی اجازت دیتا ہے کہ ملک میں جو کچھ ہوا ہے؟ انہوں نے (عمران خان) بل پاس ہونے پر پارلیمنٹ کا بائیکاٹ کیا تھا، جبکہ ان کے پاس بل کو شکست دینے کے نمبر تھے۔

جسٹس اعجاز الاحسن نے کہا جب عدالت دیکھ رہی ہے کہ آئینی حد پار ہوئی ہے یا نہیں تو درخواست گزار کا طرز عمل غیر متعلقہ ہو جاتا ہے۔ انہوں نے کہا کہ درخواست گزار کو اس کیس سے فائدہ نہیں مل رہا ہے، ایک شہری کی حیثیت سے وہ اس کیس کو سپریم کورٹ میں لے کر آئے ہیں۔ اگر این اے او میں ترامیم کو ایک طرف رکھ دیا جائے تو اس کے پاس پیسنے کے لیے کلہاڑی نہیں ہے۔ مخدوم نے کہا کہ فوائد ہمیشہ مالی فوائد نہیں ہوتے کیونکہ یہ سیاسی فائدہ ہو سکتا ہے۔

مخدوم نے کہا کہ قانون سازی کو ختم کرنے کے لیے حقائق کی ضرورت ہوتی ہے، مسائل یا خدشات نہیں۔ اس کے لیے مادی شواہد کی ضرورت ہوتی ہے نہ کہ اس عقیدے کا جس کا انتظام کسی اور طریقے سے کیا جائے گا۔ انہوں نے کہا کہ عدالت عام طور پر قوانین کو ختم کرنے کے بجائے ان کو برقرار رکھتی ہے اور تنازعات کے معاملات میں فیصلہ کرنے کے لئے صحیح وقت کا انتظار کیا جاتا ہے۔ سپریم کورٹ اپیلٹ کورٹ ہے اور نچلے فورمز کی حکمت حاصل کرتی ہے جہاں حقائق کو اچھالا جاتا ہے۔ انہوں نے کہا کہ درخواست گزار نے قانون سازی کے مقابلے سے باہر نکل کر بل میں ووٹ نہ دینے کا انتخاب کیا۔

کارروائی کے آغاز پر مخدوم علی خان نے عدالت کو تاریخوں اور ارکان کے اعداد و شمار کے بارے میں بتایا، جو ترامیم کی منظوری کے وقت قومی اسمبلی، سینیٹ اور پارلیمنٹ کے مشترکہ اجلاس میں موجود تھے۔

کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2023