A bereaved family accuses YouTube of abetting a terrorist group by recommending its videos to users.
Source link
Join our Facebook page
https://www.facebook.com/groups/www.pakistanaffairs.pk
Tag: Supreme
-
US Supreme Court wary of removing tech firms\’ legal shield
-
US Supreme Court wary of removing tech firms\’ legal shield
A bereaved family accuses YouTube of abetting a terrorist group by recommending its videos to users.
Source linkJoin our Facebook page
https://www.facebook.com/groups/www.pakistanaffairs.pk -
US Supreme Court wary of removing tech firms\’ legal shield
A bereaved family accuses YouTube of abetting a terrorist group by recommending its videos to users.
Source linkJoin our Facebook page
https://www.facebook.com/groups/www.pakistanaffairs.pk -
US Supreme Court wary of removing tech firms\’ legal shield
A bereaved family accuses YouTube of abetting a terrorist group by recommending its videos to users.
Source linkJoin our Facebook page
https://www.facebook.com/groups/www.pakistanaffairs.pk -
The Supreme Court is deciding the future of the internet, and it acted like it
\”ہم ایک عدالت ہیں۔ ہم واقعی ان چیزوں کے بارے میں نہیں جانتے ہیں۔ یہ انٹرنیٹ کے نو عظیم ترین ماہرین نہیں ہیں۔
سپریم کورٹ کی جسٹس ایلینا کیگن نے زبانی دلائل کے شروع میں ہی خود کو حقیر سمجھنے والا تبصرہ کیا۔ گونزالیز بمقابلہ گوگل1996 کے کمیونیکیشن ڈیسینسی ایکٹ کے سیکشن 230 کا احاطہ کرنے والا ایک ممکنہ تاریخی کیس۔ گونزالیز انٹرنیٹ کے لیے بنیادی قانونی تحفظات کو ختم کر سکتا ہے، اور اس کا فیصلہ عدالت کرے گی جس نے قانونی نظیر کو ختم کرنا اور دیرینہ تقریر کے قانون کا دوبارہ جائزہ لینا۔
لیکن آج سوالات کے ایک قابل ذکر تفریحی سیشن کے دوران، عدالت نے غیر متوقع طور پر دفعہ 230 پر ایک نظر ڈالی۔ گونزالیز یقین سے بہت دور ہے، لیکن اب تک، بحث عدالت کی طرف سے یقین دہانی کراتی ہے کہ فیصلہ کتنا اہم ہوگا — اور اس کو خراب کرنے کے ممکنہ نتائج۔
گونزالیز بمقابلہ گوگل ممکنہ طور پر بڑے مضمرات کے ساتھ ایک خاص قسم کے آن لائن تعامل کا احاطہ کرتا ہے۔ یہ مقدمہ پیرس میں اسلامک اسٹیٹ کی فائرنگ سے پیدا ہوا ہے جس میں 2015 میں طالبہ نوہیمی گونزالیز کو ہلاک کر دیا گیا تھا۔ اس کے زندہ بچ جانے والے خاندان نے استدلال کیا کہ یوٹیوب نے دہشت گردوں کی ویڈیوز کی سفارش کی تھی اور اس وجہ سے غیر ملکی دہشت گرد گروپوں کی مدد اور ان کی حوصلہ افزائی کے خلاف قوانین کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔ جبکہ سیکشن 230 عام طور پر سائٹس کو صارف کے تیار کردہ مواد کی ذمہ داری سے بچاتا ہے، درخواست میں دلیل دی گئی ہے کہ یوٹیوب نے اپنی سفارشات کے ساتھ اپنی تقریر بنائی ہے۔
\”جب بھی کوئی انٹرنیٹ پر کسی بھی چیز کو دیکھتا ہے، اس میں ایک الگورتھم شامل ہوتا ہے۔\”
آج کی سماعت نے \”تھمب نیلز\” پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کی، ایک اصطلاح گونزالیز فیملی اٹارنی ایرک شنپر نے صارف کی فراہم کردہ تصویر اور ویڈیو کے لیے YouTube سے تیار کردہ ویب ایڈریس کے مجموعہ کے طور پر بیان کی ہے۔ کئی ججوں کو یہ مشکوک معلوم ہوا کہ یو آر ایل بنانے اور ایک سفارشی ترتیب دینے کا نظام سیکشن 230 کے تحفظات کی سائٹس کو ختم کر دینا چاہیے، خاص طور پر اس لیے کہ تھمب نیلز اصل مختصر میں اہم کردار ادا نہیں کرتے تھے۔ کاگن اور دیگر نے پوچھا کہ کیا تھمب نیل کا مسئلہ ختم ہو جائے گا اگر یوٹیوب نے صرف ویڈیوز کا نام تبدیل کر دیا یا اسکرین شاٹس فراہم کیے، یہ دلیل ایک مبہم تکنیکی تھی۔
سیکشن 230 کے ارد گرد فائن لائن امتیاز سماعت میں ایک بار بار چلنے والا موضوع تھا، اور اچھی وجہ سے۔ گونزالیز \”الگورتھمک\” سفارشات کو ٹارگٹ کرتا ہے جیسے مواد جو کسی دیے گئے یوٹیوب ویڈیو کے بعد خود بخود چلتا ہے، لیکن جیسا کہ کاگن نے اشارہ کیا، انٹرنیٹ پر جو کچھ بھی آپ دیکھتے ہیں اس میں الگورتھم کی بنیاد پر چھانٹنا شامل ہوتا ہے۔ \”یہ الگورتھم سے پہلے کا قانون تھا، اور ہر کوئی یہ جاننے کی پوری کوشش کر رہا ہے کہ یہ قانون کیسے لاگو ہوتا ہے،\” کاگن نے کہا۔ \”جب بھی کوئی انٹرنیٹ پر کسی بھی چیز کو دیکھتا ہے، اس میں ایک الگورتھم شامل ہوتا ہے۔\”
ان الگورتھم کی ذمہ داری کا تعارف ہر طرح کے فرضی سوالات کو جن
م دیتا ہے۔ کیا گوگل کو ایسے تلاش کے نتائج واپس کرنے پر سزا دی جانی چاہیے جو بدنامی یا دہشت گردی کے مواد سے منسلک ہوں، چاہے وہ کسی غلط بیان یا دہشت گردی کی ویڈیو کے لیے براہ راست تلاش کے سوال کا جواب دے رہا ہو؟ اور اس کے برعکس، کیا ایک فرضی ویب سائٹ واضح طور پر ہے اگر وہ ایک الگورتھم لکھتی ہے جو جان بوجھ کر \”آئی ایس آئی ایس کے ساتھ اتحاد میں\” ہونے کے ارد گرد لکھتی ہے جیسا کہ جسٹس سونیا سوٹومائیر نے کہا؟ جبکہ یہ (کسی حد تک حیران کن طور پر) آج کے دلائل میں نہیں آیا، کم از کم ایک حکم ہے پایا کہ سائٹ کا ڈیزائن اسے فعال طور پر امتیازی بنا سکتا ہے، قطع نظر اس کے کہ نتیجہ میں صارفین کی طرف سے بھری گئی معلومات شامل ہوں۔یہاں توازن کو غلط کرنے سے انٹرنیٹ کے بنیادی تکنیکی اجزاء — جیسے سرچ انجن اور یو آر ایل جنریشن — ایک قانونی مائن فیلڈ بن سکتے ہیں۔ سیکشن 230-کم ویب ایپوکلیپس کے اووربلاپ ہونے کے خدشات کے بارے میں کچھ شکیانہ ریمارکس تھے، لیکن عدالت نے بار بار پوچھا کہ قانون کی حدود کو تبدیل کرنے سے انٹرنیٹ اور اس کی حمایت کرنے والے کاروبار پر عملاً کیا اثر پڑے گا۔
عدالت بعض اوقات مایوس دکھائی دیتی تھی کہ اس نے کیس کو ہی اٹھایا تھا۔
جیسا کہ قانونی مصنف ایرک گولڈمین نے اشارہ کیا ہے۔ سماعت کی تحریر، جسٹس کبھی کبھی مایوس دکھائی دیتے تھے کہ انہوں نے اسے اٹھا لیا تھا۔ گونزالیز بالکل کیس. کل ایک اور سماعت ہے۔ ٹویٹر بمقابلہ تمنہجس میں اس بات کا بھی احاطہ کیا گیا ہے کہ جب کمپنیاں دہشت گردوں کو اپنا پلیٹ فارم استعمال کرنے کی اجازت دینے کے لیے ذمہ دار ہیں، اور جسٹس ایمی کونی بیرٹ نے اس کیس کو استعمال کرنے کے امکان کو یہ فیصلہ کرنے کے لیے پیش کیا کہ وہ صرف نہیں ہیں – ایسی چیز جو عدالت کو دفعہ 230 کو چھونے سے گریز کر سکتی ہے۔ اس کے ارد گرد سوالات جسٹس کیوانوف نے اس بات پر بھی غور کیا کہ آیا سیکشن 230 میں کوئی بڑی تبدیلیاں کرنے کے لیے عدالت کو نہیں، کانگریس کو ذمہ دار ہونا چاہیے۔
اگرچہ یہ گوگل یا باقی انٹرنیٹ کو واضح نہیں کرتا ہے۔ گونزالیز تقریباً یقینی طور پر سیکشن 230 کا آخری کیس نہیں ہوگا، اور یہاں تک کہ اگر اس کیس کو خارج کر دیا جاتا ہے، گوگل اٹارنی لیزا بلاٹ کو اس بارے میں سوالات کا سامنا کرنا پڑا کہ آیا سیکشن 230 اب بھی اپنے اصل مقاصد میں سے ایک کو پورا کر رہا ہے: سزا کے خوف کے بغیر سائٹس کو مؤثر طریقے سے اعتدال پسندی کی ترغیب دینا اس کے لئے.
بلاٹ نے ایک ایسی دنیا کا تماشا اٹھایا جو یا تو \”ٹرومین شو یا ہارر شو\” ہے — دوسرے لفظوں میں، جہاں ویب سروسز یا تو قانونی طور پر قابل اعتراض کسی بھی چیز کو ہٹا دیتی ہیں یا ان کی سائٹ پر جو کچھ ہے اسے دیکھنے سے انکار کر دیتی ہے۔ لیکن ہم نہیں جانتے کہ یہ دفاع کتنا قائل ہے، خاص طور پر نوزائیدہ علاقے جیسے مصنوعی ذہانت سے چلنے والی تلاشجسے جسٹس نیل گورسچ نے پلیٹ فارمز کے عجیب مستقبل کے اشارے کے طور پر بار بار اٹھایا۔ واشنگٹن پوسٹ کے ساتھ بات کی سیکشن 230 کی ممتاز نقاد میری این فرینکس، جنہوں نے عارضی امید کا اظہار کیا کہ ججز قاعدہ کو تبدیل کرنے کے لیے کھلے دکھائی دے رہے ہیں۔
پھر بھی، گزشتہ سال کے بعد آج کے دلائل ایک راحت تھے۔ ڈراؤنا خواب قانونی سائیکل. یہاں تک کہ جسٹس کلیرنس تھامس، جنہوں نے \”بِگ ٹیک\” اور سیکشن 230 کے بارے می
ں کچھ ریڑھ کی ہڈی کے جھنجھوڑنے والی منحوس رائے لکھی ہے، اپنا زیادہ تر وقت یہ سوچنے میں گزارتا ہے کہ یوٹیوب کو الگورتھمک سفارشی نظام فراہم کرنے پر سزا کیوں دی جائے جس میں پیاری بلیوں کے ساتھ دہشت گردی کی ویڈیوز کا احاطہ کیا گیا ہو۔ ازبکستان سے پیلاف۔\” ابھی کے لیے، یہ سب سے بہتر ہو سکتا ہے جس کی ہم توقع کر سکتے ہیں۔Join our Facebook page
https://www.facebook.com/groups/www.pakistanaffairs.pk -
The Supreme Court battle for Section 230 has begun
ویب پلیٹ فارمز، دہشت گردی اور کمیونیکیشن ڈیسنسی ایکٹ کے سیکشن 230 پر سپریم کورٹ کے شو ڈاون میں پہلی گولیاں چلائی گئیں۔ آج سپریم کورٹ میں زبانی دلائل سنیں گے۔ گونزالز بمقابلہ گوگل – دو مقدموں میں سے ایک جو انٹرنیٹ کے مستقبل کو تشکیل دینے کا امکان ہے۔
گونزالیز بمقابلہ گوگل اور ٹویٹر بمقابلہ تمنہ اسلامک اسٹیٹ کے حملوں میں سہولت کاری کے لیے پلیٹ فارمز پر الزام لگانے والے مقدمات کا ایک جوڑا ہے۔ ان مقدمات پر عدالت کا حتمی فیصلہ غیر قانونی سرگرمی کی میزبانی کے لیے ویب سروسز کی ذمہ داری کا تعین کرے گا، خاص طور پر اگر وہ الگورتھمک سفارشات کے ساتھ اسے فروغ دیں۔
سپریم کورٹ دونوں کیسز اٹھائے اکتوبر میں: ایک ایسے خاندان کی درخواست پر جو گوگل پر مقدمہ کر رہا ہے اور دوسرا ٹویٹر کی طرف سے دائر دفاعی دفاع کے طور پر۔ وہ دو تازہ ترین سوٹ ہیں جن میں یہ الزام لگایا گیا ہے کہ ویب سائٹس دہشت گردی کے پروپیگنڈے کو ہٹانے میں ناکام ہونے کے لیے قانونی طور پر ذمہ دار ہیں۔ ان سوٹس کی اکثریت ناکام ہو چکی ہے، اکثر دفعہ 230 کی بدولت، جو کمپنیوں کو غیر قانونی مواد کی میزبانی کی ذمہ داری سے بچاتا ہے۔ لیکن دونوں درخواستوں کا جواب a نویں سرکٹ کورٹ آف اپیلز سے 2021 کی مزید مخلوط رائےجس نے دہشت گردی سے متعلق دو سوٹ پھینکے لیکن تیسرے کو آگے بڑھنے دیا۔
گونزالیز بمقابلہ گوگل گوگل کا دعویٰ ہے کہ جان بوجھ کر اسلامک اسٹیٹ کے پروپیگنڈے کی میزبانی کی گئی جو مبینہ طور پر پیرس میں 2015 کے حملے کا باعث بنی، اس طرح ایک غیر قانونی دہشت گرد گروپ کو مادی مدد فراہم کی گئی۔ لیکن جب کہ مقدمہ برائے نام دہشت گردی کے مواد سے متعلق ہے، اس کا بنیادی سوال یہ ہے کہ کیا غیر قانونی پوسٹ کو بڑھانا کمپنیوں کو اس کے لیے ذمہ دار بناتا ہے۔ اسلامک اسٹیٹ کی ویڈیوز پر پابندی عائد نہ کرنے کے علاوہ، مدعی – حملے میں ہلاک ہونے والی خاتون کی جائیداد – کا کہنا ہے کہ یوٹیوب نے ان ویڈیوز کو خود بخود دوسروں کو تجویز کیا، اور انہیں پورے پلیٹ فارم پر پھیلا دیا۔
گوگل نے زور دے کر کہا ہے کہ اسے سیکشن 230 سے تحفظ حاصل ہے، لیکن مدعیان کا کہنا ہے کہ قانون کی حدود غیر فیصلہ کن ہیں۔ \”[Section 230] سفارشات کے حوالے سے مخصوص زبان پر مشتمل نہیں ہے، اور نہ ہی کوئی الگ قانونی معیاری گورننگ سفارشات فراہم کرتا ہے۔\” کل کی قانونی فائلنگ میں کہا. وہ سپریم کورٹ سے یہ معلوم کرنے کے لیے کہہ رہے ہیں کہ کچھ سفارشی نظام ایک طرح کی براہ راست اشاعت ہیں — نیز میٹا ڈیٹا کے کچھ ٹکڑے، بشمول اپ لوڈ کردہ ویڈیو کے لیے بنائے گئے ہائپر لنکس اور لوگوں کو اس ویڈیو سے آگاہ کرنے والی اطلاعات۔ توسیع کے ذریعے، وہ امید کرتے ہیں کہ وہ خدمات کو اس کے فروغ کے لیے ذمہ دار بنا سکتے ہیں۔
کیا الگورتھم کے ذریعے کسی چیز کو فروغ دینے سے کمپنیوں کو اس کا ذمہ دار بنانا چاہیے؟
اس سے بہت سارے مشکل سوالات پیدا ہوتے ہیں، خاص طور پر الگورتھمک سفارش کی حدود کے آس پاس۔ اس ذمہ داری کا ایک انتہائی ورژن، مثال کے طور پر، ویب سائٹس کو تلاش کے نتائج فراہم کرنے کے لیے ذمہ دار بنائے گا (جو، تقریباً تمام کمپیوٹنگ کاموں کی طرح، الگورتھم کے ذریعے چلایا جاتا ہے)
جس میں قابل اعتراض مواد شامل ہے۔ مقدمہ یہ دلیل دے کر اس خوف کو دور کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ تلاش کے نتائج معنی خیز طور پر مختلف ہیں کیونکہ وہ ایسی معلومات فراہم کر رہے ہیں جس سے صارف براہ راست استفسار کر رہا ہے۔ لیکن یہ اب بھی موجودہ دور کے سوشل میڈیا کے تقریباً ہر جگہ موجود ٹکڑوں کو پولیس کرنے کی کوشش ہے — نہ صرف یوٹیوب جیسی بڑی سائٹوں پر اور نہ صرف دہشت گردی سے متعلق مواد کے لیے۔دریں اثنا، گوگل نے ان دعوؤں پر اعتراض کیا ہے کہ وہ دہشت گردی کے خلاف مناسب طریقے سے نہیں لڑ رہا ہے۔ \”برسوں کے دوران، YouTube نے انتہا پسندانہ مواد کی شناخت اور اسے ہٹانے کے لیے ٹیکنالوجی، ٹیموں اور پالیسیوں میں سرمایہ کاری کی ہے۔ ہم انٹیلی جنس اور بہترین طریقوں کا اشتراک کرنے کے لیے قانون نافذ کرنے والے اداروں، دوسرے پلیٹ فارمز، اور سول سوسائٹی کے ساتھ باقاعدگی سے کام کرتے ہیں۔ سیکشن 230 کو کم کرنا نقصان دہ مواد کا مقابلہ کرنا آسان نہیں بلکہ مشکل بنا دے گا – انٹرنیٹ کو ہم سب کے لیے کم محفوظ اور کم مددگار بنانا،\” ترجمان ہوزے کاسٹینا نے ایک بیان میں کہا۔ کنارہ.
ٹویٹر بمقابلہ تمنہ، دریں اثنا، اس کے نئے مالک ایلون مسک کے تحت ٹویٹر کی قانونی کارکردگی کا امتحان ہوگا۔ مقدمہ ترکی میں اسلامک اسٹیٹ کے ایک الگ حملے سے متعلق ہے، لیکن اس طرح گونزالیزاس میں تشویش ہے کہ آیا ٹوئٹر نے دہشت گردوں کو مادی امداد فراہم کی ہے۔ مسک نے پلیٹ فارم خریدنے سے پہلے ٹویٹر نے اپنی درخواست دائر کی، جس کا مقصد عدالت کے فیصلے کی صورت میں اپنے قانونی دفاع کو بڑھانا ہے۔ گونزالیز اور اس پر گوگل کے لیے ناموافق طور پر حکمرانی کی۔
اپنی پٹیشن میں، ٹوئٹر کا استدلال ہے کہ سیکشن 230 کے ساتھ گوگل کے نتائج سے قطع نظر، یہ انسداد دہشت گردی کے قانون کی خلاف ورزی نہیں ہے کہ عام مقصد کی خدمات کے لیے ایک پلیٹ فارم کا استعمال کرتے ہوئے دہشت گردوں پر پابندی لگانے میں صرف ناکام رہے۔ \”یہ واضح نہیں ہے کہ عام خدمات فراہم کرنے والا دہشت گردی کی ذمہ داری سے بچنے کے لیے کیا کر سکتا ہے\” اس فریم ورک کے تحت، ٹویٹر استدلال کرتا ہے۔ – ایک مقدمہ ہمیشہ یہ الزام لگا سکتا ہے کہ پلیٹ فارم نے مجرموں کو نکالنے کے لیے زیادہ محنت کی ہے۔
سپریم کورٹ کا اگلے چند سالوں میں سیکشن 230 سے متعلق دیگر کیسوں کو بھی سننا تقریباً یقینی ہے، جس میں سوشل میڈیا اعتدال پر پابندی کے قوانین ٹیکساس اور فلوریڈا میں۔ عدالت حال ہی میں پوچھا امریکی سالیسٹر جنرل اس معاملے میں بریفز جمع کرائیں، جس سے بائیڈن انتظامیہ کو انٹرنیٹ اسپیچ پر پوزیشن بنانے کا موقع ملے۔
4:20PM ET، 12/1/22 کو اپ ڈیٹ کریں: گوگل کی طرف سے شامل کردہ بیان۔
9:08PM ET، 2/21/23 کو اپ ڈیٹ کریں: نئی سپریم کورٹ میں آج سے زبانی دلائل کا آغاز
Join our Facebook page
https://www.facebook.com/groups/www.pakistanaffairs.pk -
4 reasons Big Tech is worried about the Supreme Court this week
کیس، جو منگل کو عدالت کے سامنے زبانی دلائل کے لیے جاتا ہے، خاص طور پر جانچتا ہے کہ آیا سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کے صارفین کو مواد کی سفارش کرنے کے لیے الگورتھم کا استعمال سیکشن 230 کے تحت محفوظ ہے۔ – کامرس اور جاب پورٹلز – یہ سبھی صارفین کے لیے مواد کو فروغ دینے کے لیے الگورتھم استعمال کرتے ہیں۔
پلیٹ فارمز کا کہنا ہے کہ اگر ذمہ داری کی ڈھال مواد کی سفارش اور فروغ کے لیے ٹارگٹڈ الگورتھم کے استعمال کی حفاظت نہیں کرتی ہے، تو کچھ کمپنیاں زیادہ جارحانہ انداز میں صارفین کی تقریر کو ہٹا دیں گی یا مقدمہ کیے جانے کے خوف سے مزید متنازعہ موضوعات پر بحث کو روک دیں گی۔
حالیہ برسوں میں، جیسا کہ سوشل میڈیا پلیٹ فارمز ان کی میزبانی کے مواد کی وجہ سے ہونے والے نقصانات کی وجہ سے بڑھتی ہوئی آگ کی زد میں آ گئے ہیں، سیکشن 230 بائیں اور دائیں دونوں طرف کے سیاست دانوں کے لیے ایک ہدف بن گیا ہے جو اسے صنعت کو خصوصی تحفظات دینے کے طور پر دیکھتے ہیں جو روایتی طور پر لطف اندوز نہیں ہوتے۔ پبلشرز (صدر جو بائیڈن اور سابق صدر ڈونلڈ ٹرمپ دونوں نے شیلڈ کو ہٹانے کا مطالبہ کیا ہے۔ بائیڈن نے ابھی تک کسی خاص تجویز کی حمایت نہیں کی ہے۔) اس کے حامیوں کا کہنا ہے کہ یہ ایک مفت اور کھلے انٹرنیٹ کے لیے بہت ضروری ہے جہاں شہری بغیر کسی فکر کے خیالات کا تبادلہ کر سکتے ہیں۔ پورا نظام بند.
آج تک، کانگریس جنسی اسمگلنگ سے متعلق قانون کو 2019 کے نقشے سے باہر کرنے میں بڑی حد تک ناکام رہی ہے۔ یہ اختلاف ڈیموکریٹس کے پلیٹ فارم سے انتہا پسندی اور نفرت انگیز تقریر سے متعلق مواد کو ہٹانے کی خواہش سے پیدا ہوا، اور ریپبلکن مزید مواد – خاص طور پر قدامت پسند تقریر – کو برقرار رکھنے کے خواہاں ہیں۔
منگل کے زبانی دلائل میں جانے کے لئے یہاں چار چیزیں ہیں:
کیا کلیرنس تھامس جیتنے والا اتحاد بنا سکتے ہیں؟
تھامس، جو سیکشن 230 کے متواتر نقاد ہیں، نے دو اختلافی تحریریں لکھی ہیں جس میں اپنے ساتھیوں پر زور دیا گیا ہے کہ وہ ٹیک کمپنیوں کے حق میں قانون کی نچلی عدالتوں کی حد سے زیادہ وسیع تشریح کے طور پر نظرثانی کرتے ہوئے مقدمہ لیں۔
منگل کو ایک اہم سوال یہ ہے کہ کیا تھامس چار دیگر ججوں کو اکثریت کے لیے اپنے ساتھ شامل ہونے پر آمادہ کر سکتے ہیں۔ دو ممکنہ حلیف جسٹس سیموئیل الیٹو اور نیل گورسچ ہو سکتے ہیں۔ وہ اختلاف میں شامل ہو گئے۔ تھامس کے ساتھ گزشتہ مئی میں عدالت کے سامنے ایک علیحدہ ٹیک انڈسٹری کیس میں، نیٹ چوائس بمقابلہ پیکسٹن، ٹیکساس کے قانون کو برقرار رکھنے کی کوشش کر رہا ہے جس میں سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کو تمام صارفین کے سیاسی نقطہ نظر کی میزبانی کرنے کی ضرورت ہے۔
\”علیتو اور گورسچ اس معاملے میں اس کے سب سے زیادہ ممکنہ حلیف ہیں، اور پھر میرے خیال میں سوال یہ ہے کہ کیا وہ کچھ دوسروں کو پکڑ سکتا ہے، اور یہ میرے لیے واضح نہیں ہے کہ وہ کر سکتا ہے،\” انوپم چندر نے کہا، قانون اور ٹیکنالوجی کے پروفیسر۔ جارج ٹاؤن قانون۔
اور سیکشن 230 کے تحفظات کو تبدیل کرنے کے دباؤ کی دو طرفہ نوعیت کے ماہرین کو یہ دیکھنے کی ضرورت ہے کہ آیا یہ ججوں کے کسی فیصلے سے ظاہر ہوتا ہے۔ چندر نے کہا، \”ٹیک ریگولیشن کا ایک عجیب بیڈ فیلو پہلو ہے جو فی الحال ٹیک کمپنیوں کے مخالف مسائل کے لیے دیوانہ ہے – بائیں بازو اس پر بہت زیادہ تقریر کی اجازت دینے کا الزام لگاتے ہیں، اور دائیں اس پر بہت زیادہ تقریر سنسر کرنے کا الزام لگاتے ہیں،\” چندر نے کہا۔
الگورتھم کی اہمیت
قانونی اسکالرز اور قانون سازوں نے کہا کہ گوگل کے خلاف کسی بھی فیصلے سے سب سے زیادہ متاثر ہونے والوں میں چھوٹی انٹرنیٹ کمپنیاں اور انفرادی ویب سائٹ استعمال کرنے والے شامل ہو سکتے ہیں، جیسے Reddit کے رضاکار ماڈریٹرز۔
بڑے پلیٹ فارمز جیسے کہ یوٹیوب مواد کی سفارش کرنے کے لیے الگورتھم کا استعمال جاری رکھنے کے ذمہ داری کے خطرات کو برداشت کر سکتا ہے اگر جسٹس گوگل کے خلاف فیصلہ کرتے ہیں۔ لیکن کچھ قانون سازوں کو خدشہ ہے کہ یہ فیصلہ چھوٹے کاروباروں اور اسٹارٹ اپس کے لیے مالی طور پر معذور ہو گا۔
سین نے کہا، \”اگر آپ چھوٹے لڑکوں کو نقصان پہنچاتے ہیں اور آپ اعتدال کو نقصان پہنچاتے ہیں، تو آپ اختراعات، مسابقت اور مواقع کو کم کرنے جا رہے ہیں، اور بڑے لوگوں کو – جیسے فیس بک اور گوگل – کو آن لائن مارکیٹ سے بھی زیادہ،\” سین نے کہا۔ رون وائیڈن (D-Ore.)، سیکشن 230 کے اصل مصنفین میں سے ایک۔
یو ایس نیول اکیڈمی کے سائبرسیکیوریٹی لاء کے پروفیسر جیف کوسیف نے کہا کہ سفارشات کو آگے بڑھانے کے لیے صارف کی ترجیحات پر انحصار کرنے والے الگورتھم کے بغیر، ویب سائٹس ممکنہ طور پر الٹ کرانولوجیکل آرڈر میں مواد پیش کریں گی۔ سیکشن 230 کی تاریخ پر ایک کتاب.
\”مجھے نہیں معلوم کہ امریکی عوام اب ذاتی نوعیت کے الگورتھم نہ رکھنے کے لیے تیار ہے،\” کوسیف نے کہا۔ \”TikTok ذاتی الگورتھم کے بغیر کیسے کام کرتا ہے؟ آپ کو کوئی بھی بے ترتیب ویڈیو ملتی ہے جو کبھی پوسٹ کی گئی ہو؟
لیکن کچھ قانونی اسکالرز نے کہا کہ ٹیک کمپنیوں کو کسی دوسرے کاروبار کی طرح اپنی مصنوعات اور خدمات کے لیے ذمہ دار ہونا چاہیے جو قانون کو توڑتے ہیں۔
میری میک کارڈ، جارج ٹاؤن لاء کے انسٹی ٹیوٹ برائے آئینی وکالت اور تحفظ کی ایگزیکٹو ڈائریکٹر، ٹیک کمپنیوں کی \”آسمان گر رہی ہے\” ہائپربول پر یقین نہیں کرتی ہیں کہ اگر وہ سفارشی الگورتھم استعمال نہیں کرسکتے ہیں تو انٹرنیٹ پلیٹ فارم بند ہوجائیں گے۔ \”انہوں نے اپنے آغاز سے ہی یہ مفت پاس حاصل کیا ہے – یہاں تک کہ اس قسم کے خطرات کے بارے میں فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہے جن کا ہر دوسری کمپنی کو سامنا کرنا پڑتا ہے،\” میک کارڈ نے کہا، جو سابق قومی سلامتی حکام کی جانب سے اس مقدمے میں ایمیکس بریف دائر کی گئی۔.
McCord، جو اوباما انتظامیہ میں قومی سلامتی کے لیے قائم مقام اسسٹنٹ اٹارنی جنرل تھے، نے کہا کہ دہشت گردی کے 90 فیصد واقعات میں، سوشل میڈیا نے حملوں کا ارتکاب کرنے والے افراد کی بنیاد پرستی میں نمایاں طور پر اہم کردار ادا کیا۔
ریپبلکن پارٹی تقسیم
عدالت میں جمع کرائے گئے امیکس بریف میں، ریپبلکن قانون ساز اس بات پر منقسم ہیں کہ ججوں کو کس طرح حکمرانی کرنی چاہیے۔ اس تقسیم سے یہ اندازہ لگانا مشکل ہو سکتا ہے کہ قدامت پسند جج بھی اس کیس پر کیسے اتریں گے – یا تو ان دلائل کا ساتھ دیتے ہوئے کہ ٹیک کی قانونی ڈھال بہت وسیع ہے یا یہ کہ آزادی اظہار کی حفاظت کے لیے ضروری ہے۔
سین جوش ہولی (R-Mo.) عدالت کو بلایا سیکشن 230 کی پڑھائی کو محدود کرنے کے لیے اسے قانون کے ساتھ زیادہ سختی سے ہم آہنگ کرنے کے لیے – یہ کہتے ہوئے کہ نچلی عدالتوں نے بھی وسیع پیمانے پر قانون کی ٹیک کے حق میں تشریح کی۔ اسی طرح سین۔ ٹیڈ کروز (R-Texas)، کانگریس کے 16 دیگر ریپبلکن ارکان کے ساتھ، دلیل دی کہ عدالت کو دائرہ کار کم کرنے کی ضرورت ہے۔، یہ بحث کرتے ہوئے کہ یہ بڑی ٹیکنالوجی کو بہت زیادہ طاقت دیتا ہے جس پر تقریر کی اجازت ہے — یا \”سنسر شدہ\” — ان کی سائٹوں پر۔
اس کے برعکس پنسلوانیا کے سابق ریپبلکن سینیٹر رک سینٹورم کے amicus مختصر انہوں نے کہا کہ قانون کی تشریح کو محدود کرنا تقریر کو دبا دے گا، انہوں نے مزید کہا کہ سیکشن 230 خاص طور پر کمپنیوں کو مواد کو \”فلٹر کرنے،\” \”انتخاب\” اور \”منظم\” کرنے کی اجازت دیتا ہے۔
روایتی طور پر کاروباری دوستانہ قدامت پسندوں اور زیادہ پاپولسٹ اینٹی ٹیک دستے کے درمیان GOP میں تقسیم ایک چیلنجنگ تنگی پیدا کرتی ہے۔ \”تاریخی طور پر، قدامت پسندوں نے کارپوریشنوں کے لیے قانونی چارہ جوئی کے خطرے کو کم کرنے کی کوشش کی ہے،\” جارج ٹاؤن کے چندر نے کہا۔ \”سیکشن 230 بہت زیادہ ایسا کرتا ہے۔\”
لیکن انہوں نے مزید کہا کہ، آج، قدامت پسند \”ایک مخالف بڑے کاروبار کا موقف – اور ایسا کرنے میں ایک نیا پاپولزم موقف اختیار کر رہے ہیں – جو کہ ٹیکنالوجی کمپنیوں کے قدامت پسند مخالف تعصب کے ساتھ ایک قسم کی چڑچڑاپن کے ساتھ موافق ہے۔\”
گونزالیز کا فیصلہ آنے والے ٹیک کیسز کو متاثر کر سکتا ہے۔
سپریم کورٹ کا فیصلہ کیسے ہے؟ گونزالیز اگلے دن دلائل کے لیے طے شدہ ٹیک کیس میں اس کے فیصلے کو متاثر کر سکتا ہے۔ ٹویٹر بمقابلہ تمنہ. اس کیس سے پوچھا گیا ہے کہ کیا ٹویٹر، گوگل اور فیس بک کو دہشت گردی کے اسپانسرز کے خلاف جسٹس ایکٹ کے تحت مبینہ طور پر آئی ایس آئی ایس کی بھرتی کے مواد کو شیئر کرکے دہشت گردوں کی مدد اور ان کی حوصلہ افزائی کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔
9ویں یو ایس سرکٹ کورٹ آف اپیلز نے ان دو مقدمات کو یکجا کرتے ہوئے ایک رائے میں فیصلہ سنایا جن کا مدعی کے انسداد دہشت گردی ایکٹ میں دعویٰ کیا گیا ہے۔ گونزالیز دفعہ 230 کے تحت روک دیا گیا تھا۔ تمنا، اس نے پایا کہ پلیٹ فارمز کو ISIS کو اپنی سائٹس پر مواد پوسٹ کرنے کی اجازت دے کر بین الاقوامی دہشت گردی کی کارروائی میں مدد اور اس کی حوصلہ افزائی کے لیے ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔
بائیڈن انتظامیہ ایک مختصر دائر کیا کی سفارش گونزالیز کیس کو 9ویں سرکٹ کو واپس بھیجا جائے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سیکشن 230 یوٹیوب کو اس وقت حفاظتی نہیں کرتا جب اس کا الگورتھم ISIS کے مواد کی سفارش کرتا ہے۔
قانونی ماہرین کا کہنا ہے کہ ججز ممکنہ طور پر مقدمات پر مل کر فیصلہ کریں گے۔ چندر نے پیش گوئی کی ہے کہ عدالت کو پتہ چلے گا کہ سیکشن 230 یوٹیوب کے ٹارگٹڈ الگورتھم کے لیے استثنیٰ فراہم نہیں کرتا ہے۔ گونزالیز کیس، لیکن میں ٹویٹر، گوگل اور میٹا کے حق میں فیصلہ کرے گا۔ تمنا کیس کو یہ معلوم کرنے سے کہ ان کو ان بنیادی دعووں کے لیے ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا کہ انھوں نے ISIS کے مواد کی میزبانی کر کے دہشت گردانہ کارروائیوں میں مدد کی اور ان کی حوصلہ افزائی کی۔
یہ ممکنہ طور پر عدالت کے دو دیگر معاملات میں ممکنہ فیصلے کے لیے ججوں کو بھی جوڑ سکتا ہے۔ اگلی مدت کے لیے سزا دی گئی۔ ٹیکساس اور فلوریڈا کے ریپبلکن قوانین شامل ہیں جو پلیٹ فارمز کو صارفین کے نقطہ نظر کو ہٹانے اور امیدواروں کو مایوس کرنے سے روکتے ہیں۔ کمپنیوں نے کہا کہ یہ قوانین ان کے آزادانہ تقریر کے حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔
لیکن اسٹینفورڈ کے سائبر پالیسی سینٹر کے ڈائریکٹر ڈیفنی کیلر نے کہا کہ گونزالیز جس سے معلوم ہوتا ہے کہ گوگل کے تجویز کردہ الگورتھم سیکشن 230 کے تحت محفوظ نہیں ہیں اگر عدالت بعد میں ٹیکساس اور فلوریڈا کے ان قوانین کو برقرار رکھتی ہے جو پلیٹ فارم پر مواد کو ہٹانے پر پابندی لگاتے ہیں۔
\”اگر ٹیکساس اور فلوریڈا اپنے کیس جیت جاتے ہیں، تو لوگ مقدمہ کر سکتے ہیں کیونکہ پلیٹ فارمز نے ان کے مواد کو نیچے لے لیا، حالانکہ پلیٹ فارمز نے مواد کو نیچے لے جانے کی پوری وجہ ذمہ داری سے بچنا تھا۔ گونزالیز کیلر نے کہا۔
\”یہ بہت سرکلر ہے، اور مجھے یقین نہیں ہے کہ عدالت کو اس کا احساس ہے۔\”
-
US Supreme Court takes on immunity for tech giants
![](\"https://i.brecorder.com/large/2023/02/19113928f68a666.jpg?r=114018\")
واشنگٹن: امریکی سپریم کورٹ اس ہفتے ایک چوتھائی صدی پرانے قانون کا جائزہ لے رہی ہے جس نے ٹیک کمپنیوں کو اپنے صارفین کے ذریعے پوسٹ کیے گئے مواد کے لیے قانونی چارہ جوئی اور قانونی چارہ جوئی سے تحفظ فراہم کیا ہے، اس موقع کے ساتھ کہ انٹرنیٹ پر حکمرانی کرنے والے قوانین مزید قائم نہیں رہیں گے۔
اس وقت نافذ کیا گیا جب فیس بک کے بانی مارک زکربرگ کی عمر صرف 11 سال تھی اور گوگل کی تخلیق میں ابھی دو سال باقی تھے، سیکشن 230 کو انٹرنیٹ کے بنیادی قانون کے طور پر دیکھا جاتا ہے اور اس کے کٹر محافظوں کی طرف سے اسے ناقابل تسخیر سمجھا جاتا ہے۔
سیکشن 230 کمیونیکیشن ڈیسنسی ایکٹ کا حصہ تھا، جو کہ 1996 میں ایک اینٹی پورنوگرافی قانون پر دستخط کیے گئے تھے، جس نے انٹرنیٹ کے لیے سڑک کے اصولوں کو ترتیب دینے میں مدد کی، جو ابھی تک سب کے لیے ایک آن لائن کھیل کے میدان کے طور پر ابتدائی دور میں تھا۔
خیال یہ تھا کہ اس وقت کے ایمبریونک انٹرنیٹ سیکٹر کو کیسکیڈنگ مقدموں سے بچایا جائے اور اسے پھلنے پھولنے دیا جائے، جبکہ ٹیک کمپنیوں کو اپنے مواد کو اعتدال پر لانے کی ترغیب دی جائے۔
اس وقت زیادہ تر توجہ جنسی مواد پر لگائی گئی حدود پر مرکوز تھی، بل کا ایک حصہ جس کی حمایت اس وقت کے صدر بل کلنٹن نے کی تھی اور جسے بعد میں سپریم کورٹ نے ایک تاریخی مقدمے میں ختم کر دیا تھا۔
لیکن قانون سازی میں سیکشن 230 شامل کیا گیا جس میں کہا گیا ہے کہ \”کسی بھی انٹرایکٹو کمپیوٹر سروس کے فراہم کنندہ یا صارف کو پبلشر کے طور پر نہیں سمجھا جائے گا\” یا کسی بیرونی فریق سے آنے والے مواد کی ذمہ داری قبول نہیں کی جائے گی۔
اس استثنیٰ کو بڑے پیمانے پر ریگولیٹری موافقت کے طور پر دیکھا جاتا ہے جو بالآخر گوگل سرچ کے لیے راستہ آزاد کر دے گا اور سوشل میڈیا انقلاب کے بیج بو دے گا۔
میٹا شیئر کی قیمت آسمان کو چھونے کے ساتھ ہی بڑی ٹیک آمدنی متوقع ہے۔
سیکشن 230 کے تحفظ کے تحت، فیس بک، انسٹاگرام، ٹویٹر یا یوٹیوب عالمی گفتگو کا ذریعہ بن گئے بغیر کسی ٹویٹ یا متنازع ویڈیو پر جرم کرنے والے کسی شخص کے ذریعہ قانونی چارہ جوئی کا خطرہ۔
یہ قانون ویکیپیڈیا یا کریگ لسٹ جیسی کلاسیفائیڈ اشتہارات کی سائٹس کا بھی تحفظ کرتا ہے جن کی کامیابی روایتی میڈیا کو بھی نقصان پہنچائے گی۔
لیکن قانون کے مخالفین یہ دیکھنا چاہیں گے کہ پلیٹ فارمز پر منشیات کے سودے، سائبر اسٹالنگ اور ان کی سائٹس پر ہونے والے پرتشدد دھمکیوں کے لیے مقدمہ چلایا جائے۔
یقینی طور پر، سیکشن 230 آزاد تقریر مطلقیت نہیں ہے جیسا کہ ٹویٹر کے ارب پتی مالک ایلون مسک نے توثیق کی ہے۔
گھوٹالوں سے متاثر، بڑی ٹیک کمپنیاں اپنے پلیٹ فارم کو معتدل کرنے کے لیے ہزاروں کارکنوں کی خدمات حاصل کرتی ہیں تاکہ اپنے بڑے سامعین اور بڑے مشتہرین کو محفوظ رکھا جا سکے اور ساتھ ہی ساتھ حکومت کی قریب سے جانچ پڑتال کو روکا جا سکے۔
لیکن کام کبھی بھی مکمل نہیں ہوتا ہے، اور کمپنیوں کو اب بھی اربوں صارفین کی جانب سے پولیسنگ پوسٹس میں چیلنجز کا سامنا ہے۔
امریکہ میں عدالتوں نے اپنے تقریباً 30 سال کے وجود میں دفعہ 230 کو باقاعدگی سے برقرار رکھا ہے، لیکن اس کے طاقتور حامی ان جذباتی الزامات سے پریشان ہیں جو سپریم کورٹ کے سامنے رکھے جائیں گے، دونوں میں دہشت گردی شامل ہے۔
دہشت گردی کے لیے \’مادی حمایت\’
منگل اور بدھ کو ہونے والی دو سماعتوں میں، جج جہادی حملوں کے متاثرین کے خاندانوں کی طرف سے لائے گئے دلائل سنیں گے جنہوں نے گوگل اور ٹویٹر پر الزام لگایا ہے کہ انہوں نے اپنے پروپیگنڈے کو شائع کرکے مجرموں، اسلامک اسٹیٹ گروپ کی \”مدد\” کی ہے۔
نوہیمی گونزالیز کے خاندان کے وکلاء نے عدالت کو اپنے قانونی بریف میں کہا کہ \”صارفین کو ISIS ویڈیوز کی سفارش کرنے سے، Google ISIS کو اپنا پیغام پھیلانے میں مدد کرتا ہے اور اس طرح ISIS کو مادی مدد فراہم کرتا ہے…\”۔
23 سالہ امریکی شہری گونزالیز اس وقت مارا گیا جب آئی ایس آئی ایس کے دہشت گردوں نے پیرس میں لا بیلے ایکوائپ بسٹرو میں بیرونی ہجوم پر فائرنگ کی۔
اٹھائیس ریاستی حکومتیں بھی دفعہ 230 پر دوبارہ غور کرنے کا مطالبہ کر رہی ہیں۔
\”جس چیز کو ہتک عزت کی ذمہ داری سے تنگ تحفظ کے طور پر نافذ کیا گیا تھا وہ تیسری پارٹی کے نقصان دہ طرز عمل سے فائدہ اٹھانے اور فائدہ اٹھانے کا ایک ہمہ مقصدی لائسنس بن گیا ہے،\” الاباما اور کیلیفورنیا سمیت ان ریاستوں میں سے کئی کے ایک مختصر نے کہا۔
کیس کی نئی بات یہ ہے کہ شکایت کنندگان اس بار الگورتھم کو نقصان کی وجہ کے طور پر الگ کر رہے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ بڑے پلیٹ فارمز کے ذریعے مکمل کیے گئے انتہائی پیچیدہ سفارشی نظام سیکشن 230 کے دائرہ کار سے باہر ہیں۔
کمپیوٹر اینڈ کمیونیکیشن انڈسٹری ایسوسی ایشن کے سربراہ میٹ شرورز نے خبردار کیا، \”اگر یہ معاملہ وفاقی قانون کو تبدیل کرتا ہے، تو کمپنیاں اپنے آپ کو قانونی طور پر محفوظ رکھنے کے لیے دو طریقوں میں سے ایک میں جواب دیں گی۔\”
انہوں نے کہا، \”جو کمپنیاں وسائل اکٹھا کر سکتی ہیں وہ ہر چیز کو حد سے زیادہ اعتدال پسند کریں گی، جبکہ دیگر اپنے ہاتھ اٹھا لیں گی اور کسی چیز کو اعتدال میں نہیں لائیں گی۔\”
بدھ کو سننے والے دوسرے کیس میں، ترکی میں آئی ایس گروپ کے حملے میں مارے جانے والے اردنی نژاد نوراس الاساف کے اہل خانہ نے دلیل دی کہ ٹویٹر نے انتہا پسندانہ مواد کو ختم کرنے کے لیے بہت کم کام کیا۔
توقع ہے کہ عدالت 30 جون تک اپنے فیصلے جاری کرے گی۔
-
Supreme Court’s ruling sets new standards for gun control legislation
دوسری ترمیم پر امریکی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ملک بھر میں بندوق کے قوانین کو ختم کر رہا ہے، ججوں کو تقسیم کر رہا ہے اور کتابوں پر آتشیں اسلحہ کی پابندیاں کیا رہ سکتی ہیں اس پر الجھن پیدا کر رہی ہے۔
ماہرین کا کہنا ہے کہ ہائی کورٹ کے اس فیصلے نے جس نے بندوق کے قوانین کا جائزہ لینے کے لیے نئے معیارات مرتب کیے ہیں، بہت سے سوالات کو کھلا چھوڑ دیا ہے، جس کے نتیجے میں متضاد فیصلوں کی تعداد میں اضافہ ہو رہا ہے کیونکہ نچلی عدالت کے ججوں کو اس کا اطلاق کرنے کے لیے جدوجہد کرنا پڑ رہی ہے۔
سپریم کورٹ کے نام نہاد برون فیصلے نے اس امتحان کو تبدیل کر دیا جسے نچلی عدالتیں طویل عرصے سے ہتھیاروں کی پابندیوں کے چیلنجوں کا جائزہ لینے کے لیے استعمال کرتی تھیں۔
ججوں نے کہا کہ ججوں کو اب اس بات پر غور نہیں کرنا چاہئے کہ آیا قانون عوامی تحفظ کو بڑھانے جیسے عوامی مفادات کی تکمیل کرتا ہے۔
سپریم کورٹ کے نئے ٹیسٹ کے تحت، حکومت جو بندوق کی پابندی کو برقرار رکھنا چاہتی ہے اسے تاریخ میں جھانک کر یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ یہ ملک کی \”آتشیں اسلحہ کے ضابطے کی تاریخی روایت\” کے مطابق ہے۔
حالیہ مہینوں میں عدالتوں نے غیر آئینی وفاقی قوانین کو غیر آئینی قرار دیا ہے جو گھریلو بدسلوکی کرنے والوں، مجرموں کے مجرموں اور چرس استعمال کرنے والے لوگوں کے ہاتھ سے بندوقوں کو دور رکھنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔
ججوں نے سیریل نمبروں کے ساتھ بندوق رکھنے پر وفاقی پابندی کو ختم کر دیا ہے اور ٹیکساس میں نوجوان بالغوں کے لیے بندوق کی پابندیاں ختم کر دی ہیں اور ڈیلاویئر کی گھریلو ساختہ \”گھوسٹ گنز\” رکھنے پر پابندی کے نفاذ کو روک دیا ہے۔
متعدد مثالوں میں، ایک جیسے قوانین کو دیکھنے والے جج اس بات پر مخالف فریقوں پر اتر آئے ہیں کہ آیا وہ قدامت پسند سپریم کورٹ کے اکثریتی فیصلے کے تناظر میں آئینی ہیں یا نہیں۔
ایک دہائی میں بندوق کے پہلے بڑے فیصلے کی وجہ سے پیدا ہونے والا قانونی ہنگامہ ممکنہ طور پر سپریم کورٹ کو ججوں کے لیے مزید رہنمائی فراہم کرنے کے لیے جلد ہی دوبارہ قدم اٹھانے پر مجبور کرے گا۔
پیپرڈائن یونیورسٹی کے لاء اسکول کے پروفیسر جیکب چارلس نے کہا، \”نچلی عدالتوں میں الجھن اور انتشار ہے کیونکہ نہ صرف وہ ایک ہی نتیجے پر نہیں پہنچ رہے ہیں، بلکہ وہ صرف مختلف طریقے استعمال کر رہے ہیں یا برون کے طریقہ کار کو مختلف طریقے سے استعمال کر رہے ہیں،\” جیکب چارلس نے کہا، جو آتشیں اسلحہ کے قانون پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ .
\”اس کا مطلب یہ ہے کہ نہ صرف نئے قوانین کو ختم کیا جا رہا ہے … بلکہ وہ قوانین بھی جو 60 سال سے زیادہ، 40 سالوں سے کتابوں میں موجود ہیں، بعض صورتوں میں ان کو بھی ختم کیا جا رہا ہے – جہاں برون سے پہلے عدالتیں متفق تھیں کہ وہ آئینی تھے، \”انہوں نے کہا۔
قانونی کشمکش اس وقت چل رہی ہے جب بڑے پیمانے پر فائرنگ کا سلسلہ جاری ہے اور ملک میں بندوقوں سے بھرے ہوئے قانون نافذ کرنے والے اہلکار پرتشدد جرائم میں اضافے کا مقابلہ کرنے کے لیے کام کر رہے ہیں۔
اس ہفتے، دیہی مسیسیپی کے ایک چھوٹے سے قصبے میں متعدد مقامات پر چھ افراد کو گولی مار کر ہلاک کر دیا گیا اور مشی گن سٹیٹ یونیورسٹی میں ایک بندوق بردار نے خود کو ہلاک کرنے سے پہلے تین طالب علموں کو ہلاک اور پانچ کو شدید زخمی کر دیا۔
2023 میں اب تک بڑے پیمانے پر فائرنگ کے واقعات میں درجنوں افراد ہلاک ہو چکے ہیں، بشمول کیلیفورنیا، جہاں 11 افراد اس وقت مارے گئے جب انہوں نے بوڑھے ایشیائی امریکیوں میں مقبول ڈانس ہال میں قمری سال کا استقبال کیا۔
گن وائلنس آرکائیو کے مطابق، پچھلے سال، امریکہ میں 600 سے زیادہ بڑے پیمانے پر فائرنگ کے واقعات ہوئے جن میں کم از کم چار افراد ہلاک یا زخمی ہوئے۔
اس فیصلے نے بندوق کے حقوق کے کارکنوں کی طرف سے قانونی چیلنجوں کی لہر کا دروازہ کھول دیا جنہوں نے عمر کی حد سے لے کر AR-15 طرز کے نیم خودکار ہتھیاروں تک ہر چیز پر قوانین کو کالعدم کرنے کا موقع دیکھا۔
بندوق کے حقوق کے حامیوں کے لیے، برون کا فیصلہ ایک خوش آئند پیش رفت تھی جس نے دوسری ترمیم کے حقوق پر غیر آئینی پابندیوں کے طور پر نظر آنے والی چیزوں کو ہٹا دیا۔
نیشنل شوٹنگ اسپورٹس فاؤنڈیشن کے ترجمان مارک اولیوا نے کہا کہ \”یہ آئین اور بل آف رائٹس ہمیں جو کچھ کہتا ہے اس کا سچا مطالعہ ہے۔\”
\”یہ نچلی عدالتوں کو بالکل واضح کرتا ہے کہ جب ہمارے بنیادی حقوق کی بات آتی ہے تو آئین کو کیسے لاگو کیا جانا چاہئے۔\”
اس مہینے میں ایک وفاقی اپیل کورٹ کے کہنے کے بعد گن کنٹرول گروپ خطرے کی گھنٹی بجا رہے ہیں کہ سپریم کورٹ کے نئے معیارات کے تحت حکومت گھریلو تشدد کے مرتکب افراد کو بندوق رکھنے سے روک نہیں سکتی۔
نیو اورلینز میں قائم 5 ویں یو ایس سرکٹ کورٹ آف اپیلز نے تسلیم کیا کہ قانون \”ہمارے معاشرے میں کمزور لوگوں کی حفاظت کے لیے سلامی پالیسی کے اہداف کو مجسم کرتا ہے\”۔
لیکن ججوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ حکومت ابتدائی امریکی تاریخ کے پیشرو کی طرف اشارہ کرنے میں ناکام رہی جو جدید قانون سے کافی موازنہ ہے۔
امریکی اٹارنی جنرل میرک گارلینڈ نے کہا ہے کہ حکومت اس فیصلے پر مزید نظرثانی کی کوشش کرے گی۔
گن کنٹرول کے کارکنوں نے سپریم کورٹ کے تاریخی امتحان کی مذمت کی ہے، لیکن ان کا کہنا ہے کہ وہ پراعتماد ہیں کہ بندوق کی بہت سی پابندیاں چیلنجوں سے بچ جائیں گی۔
مثال کے طور پر، فیصلے کے بعد سے، ججوں نے سزا یافتہ مجرموں پر بندوق رکھنے پر وفاقی پابندی کو مستقل طور پر برقرار رکھا ہے۔
سپریم کورٹ نے نوٹ کیا کہ \”غیرمعمولی معاشرتی خدشات یا ڈرامائی تکنیکی تبدیلیوں سے نمٹنے کے معاملات میں زیادہ باریک بینی کی ضرورت ہو سکتی ہے\”۔
اور ججوں نے واضح طور پر اس بات پر زور دیا کہ ہتھیار اٹھانے کا حق صرف قانون کی پاسداری کرنے والے شہریوں تک محدود ہے، بریڈی کے قانونی چارہ جوئی کی وکیل شیرا فیلڈمین نے کہا، گن کنٹرول گروپ۔
-
Google tries to ‘astroturf’ the Supreme Court
گوگل کے ترجمان نے تبصرہ کے لیے متعدد درخواستوں کا جواب نہیں دیا۔ مصنفین الائنس نے اپنے ایک وکیل بین برکووٹز کے تبصرے کا حوالہ دیا، جس نے برقرار رکھا کہ نہ تو گروپ اور نہ ہی تخلیق کاروں کو بریف پر دستخط کرنے کے لیے ادائیگی کی گئی تھی۔ برکووٹز نے یہ بھی کہا کہ نہ تو الفابیٹ، نہ ہی گوگل، اور نہ ہی اس کے ذیلی اداروں نے مختصر تحریر کی ہے اور نہ ہی فنڈنگ میں تعاون کیا ہے۔
\”غیر متعلقہ قانونی چارہ جوئی میں ہماری فرم کی Google کی نمائندگی عوامی علم ہے، نہ کہ تنازعہ،\” انہوں نے کہا۔ \”ہم نے مصنفین اتحاد اور انفرادی مواد تخلیق کاروں کے ایک متنوع گروپ کی نمائندگی کی تاکہ متنوع اور آزاد مواد کے تحفظ اور فروغ میں سیکشن 230 کے اہم کردار کے بارے میں سپریم کورٹ میں اپنے خیالات کا اظہار کیا جا سکے۔\”
لیکن بگ ٹیک ناقدین کے لیے، امیکس بریف کے پیچھے مفادات کا جڑنا ایک اور مثال ہے کہ کس طرح ان کمپنیوں نے اپنے وسائل کو طاقت کے ترازو کو جھکانے کے لیے استعمال کیا ہے۔ گوگل ہر سہ ماہی میں لابنگ پر خرچ کرنے والے لاکھوں اور تجارتی انجمنوں سے آگے جو ہل پر پالیسی سازوں کے سامنے اپنا معاملہ پیش کرتا ہے، کمپنی نے اپنے کارندوں کو ایک اور ہدف کی طرف اشارہ کیا ہے: سپریم کورٹ۔
ٹیک ٹرانسپیرنسی پروجیکٹ کی ڈائریکٹر کیٹی پال نے کہا، \”یہ یوٹیوب تخلیق کار گوگل کے ایک پرانے حربے کا صرف ایک نیا زاویہ ہیں: حامیوں کے ساتھ زون میں سیلاب — جنہیں اکثر Google کی طرف سے فنڈز فراہم کیے جاتے ہیں — واشنگٹن میں اپنے کارپوریٹ ایجنڈے کو فروغ دینے کے لیے\”۔ \”چاہے یہ پالیسی گروپس ہوں، ماہرین تعلیم، فاؤنڈیشنز، یا یوٹیوب کے تخلیق کار، یہ سب ایک ہی Google اثر و رسوخ کی مشینری کا حصہ ہیں۔\”
ٹیک ٹرانسپیرنسی پروجیکٹ نے تخلیق کار کے اقدام کو اجاگر کیا۔ ایک رپورٹ میںسپریم کورٹ کیس سے پہلے گوگل کے اثر و رسوخ کے آپریشن پر، سب سے پہلے POLITICO کے ساتھ اشتراک کیا گیا۔ ٹی ٹی پی فنڈنگ کا انکشاف کیا ہے۔ Omidyar نیٹ ورک سمیت کئی گروپوں سے، جسے ای بے کے بانی پیئر اومیڈیار نے بنایا تھا۔
سیکشن 230 کے تحت، یوٹیوب جیسے ٹیک پلیٹ فارمز اپنے صارفین کے پوسٹ کردہ مواد کے لیے مقدمہ دائر کرنے سے محفوظ ہیں۔ گونزالیز بمقابلہ گوگل سوالات ہیں کہ آیا سیکشن 230 کا استثنیٰ صارف کے تخلیق کردہ مواد تک بڑھانا چاہیے جس کی پلیٹ فارمز تجویز یا پروموشن کریں — بشمول الگورتھم کے ذریعے، جو یوٹیوب اور انٹرنیٹ پر دیکھے گئے زیادہ تر مواد کو چینل کرتا ہے۔ تخلیق کاروں کی مختصر دلیل ہے کہ اگر ایسا کرنے سے قانونی چارہ جوئی کا خطرہ بڑھ جاتا ہے، اور اس کے نتیجے میں آن لائن تخلیق کاروں کی روزی روٹی کو نقصان پہنچے گا تو پلیٹ فارمز پر وسیع پیمانے پر مواد کی سفارش کرنے کا امکان کم ہوگا۔
\”بڑے پلیٹ فارمز میں آزاد تخلیق کاروں کے مواد کی میزبانی اور فروغ کا امکان کم ہو سکتا ہے،\” مختصر دعویٰ کرتا ہے۔ \”نئے اور ابھرتے ہوئے تخلیق کاروں کے نئے سامعین تک پہنچنے کا امکان نہیں ہے۔ اور تقریر کو عام طور پر آن لائن ٹھنڈا کیا جا سکتا ہے، جو کانگریس کے آزاد اور کھلے انٹرنیٹ کو فروغ دینے کے پالیسی اہداف میں رکاوٹ ہے۔
ان تخلیق کاروں میں جنہوں نے بریف پر دستخط کیے ان میں فیملی ویڈیو بلاگر جیریمی جانسٹن شامل تھے۔ میخائل ورشاوسکی، ایک خوبصورت انٹرنیٹ ڈاکٹر جسے ڈاکٹر مائیک کہا جاتا ہے جو 10.5 ملین سبسکرائبرز کے ساتھ یوٹیوب چینل پر فخر کرتا ہے۔ اور میلاد میرگ، ایک آن لائن تخلیق کار جس کی پوسٹس نے \”پردے کے پیچھے سب وے میں اپنی فاسٹ فوڈ جاب کی پیشکش کی ہے۔\”
بریف میں جارڈن مارون بھی شامل تھا، ایک ویڈیو گیم اسٹریمر جو کیپٹن اسپارکلز کے ذریعے جاتا ہے اور جو 11.4 ملین سبسکرائبرز کے ساتھ یوٹیوب چینل چلاتا ہے۔ ایک ویڈیو میں بریف فائل کرنے سے پہلے اپنے چینل پر پوسٹ کیا گیا، مارون نے انکشاف کیا کہ انہیں \”یوٹیوب کے ملازمین، دیگر تخلیق کاروں، تخلیق کار سے ملحق کاروباری لوگوں کے ساتھ ایک گروپ کال میں لایا گیا تھا تاکہ ہمیں یہ بتانے کے لیے کہ یہ کیا ہے اور پوچھیں کہ کیا ہم اس کا حصہ بننا چاہتے ہیں؟ کسی چیز کو امیکس بریف کہا جاتا ہے۔\” گوگل اسٹور نے پہلے مارون کو سپانسر کیا ہے، اور گوگل نے دیگر تخلیق کاروں کے ذریعے پوسٹ کردہ ویڈیوز کو سپانسر کیا ہے جنہوں نے بریف پر دستخط کیے تھے۔
بریف کے لیے کس نے ادائیگی کی اس کا انکشاف ایک فوٹ نوٹ کے ذریعے ہوا، جس میں کہا گیا ہے کہ \”انجن کے ڈیجیٹل انٹرپرینیور پروجیکٹ نے اس بریف کی تیاری اور جمع کروانے کے لیے مالی امداد کی ہے۔\” کسی دوسرے شخص یا ادارے نے ایسا تعاون نہیں کیا، فوٹ نوٹ وضاحت کرتا ہے۔
انجن کی ایگزیکٹیو ڈائریکٹر کیٹ تماریلو نے اس بات کی تردید کی کہ بریف کو فنڈ دینے میں گوگل کا براہ راست یا بالواسطہ کوئی دخل تھا۔ اس نے اس خیال کو بھی پیچھے دھکیل دیا کہ مارون کے ذریعہ بیان کردہ کال گوگل کے ذیلی ادارے یوٹیوب کے ذریعہ تخلیق کار کے دستخط طلب کرنے کے لئے بلائی گئی تھی۔
\”میری سمجھ یہ ہے کہ YouTube پالیسی کے موضوعات پر معلوماتی اپ ڈیٹس کرتا ہے جو تخلیق کاروں کو متاثر کرتے ہیں،\” Tummarello نے کہا۔ \”ان بات چیت کے ایک حصے کے طور پر، سیکشن 230 پر اعلیٰ سطح پر تبادلہ خیال کیا گیا۔\” Tummarello نے کہا کہ وہ بھی اس کال پر تھیں، اور یہ کہ انہوں نے ہی YouTube کے تخلیق کاروں سے انجن کے ڈیجیٹل انٹرپرینیور پروجیکٹ کے ذریعے امیکس بریف میں ان کی دلچسپی کا اندازہ لگانے کے لیے بات کی تھی۔ اس نے کہا کہ دستخط کرنے والوں میں سے کسی کو بھی کوئی معاوضہ نہیں ملا، اور یہ انجن \”کسی فنڈر پر انحصار نہیں کرتا اور نہ ہی اسے دیکھتا ہے۔\”
\”انجن برسوں سے سیکشن 230 کا وکیل رہا ہے کیونکہ ہم ان اسٹارٹ اپس کی طرف سے وکالت کرتے ہیں جو انحصار کرتے ہیں [its] صارف کے تیار کردہ مواد کی میزبانی اور اعتدال کا فریم ورک (جس کی وضاحت ہم نے a ہم نے علیحدہ بریف پر دستخط کئے)،\” تماریلو نے کہا۔
وہ گروپ جو گوگل کی فنڈنگ حاصل کرتے ہیں انہیں عدلیہ کے سامنے کمپنی کی حمایت کرنے سے روکا نہیں جاتا۔ درحقیقت، گوگل کے تعاون سے متعدد گروپس نے بھی اس کیس میں بریفز جمع کرائے ہیں۔ تاہم، قواعد میں کہا گیا ہے کہ ایک امیکس بریف کے لیے ضروری ہے کہ وہ لوگوں یا ادارے کو ظاہر کرے — جو بریف پر موجود افراد، ان کے اراکین، یا ان کے وکیل سے ہٹ کر — جنہوں نے بریف کو جمع کرنے یا جمع کرانے کے لیے رقم کا تعاون کیا۔
تخلیق کاروں کے علاوہ، تقریباً سات درجن امیکس بریفز دائر کیے گئے ہیں پر گونزالیز بمقابلہ گوگل. احساس ٹیڈ کروز (R-Texas) اور جوش ہولی (R-Mo.) نے وزن کیا ہے، جیسا کہ محکمہ انصاف اور انٹرنیٹ ماہرین اور ٹیک لابنگ گروپس کی ایک بڑی تعداد ہے۔
سپریم کورٹ منگل کو زبانی دلائل سننے والی ہے۔ کیس 2015 میں ISIS کے دہشت گردوں کے ذریعے پیرس میں ہونے والے مہلک ہنگامے میں گوگل اور یوٹیوب کے مبینہ کردار کے گرد مرکوز ہے۔ حملے میں ہلاک ہونے والی ایک امریکی طالبہ نوہیمی گونزالیز کے اہل خانہ نے ISIS کی بھرتی کی ویڈیوز پر گوگل پر مقدمہ دائر کیا جو مبینہ طور پر یوٹیوب پر پھیلی ہوئی تھیں اور انہیں فوری طور پر سائٹ سے ہٹایا نہیں گیا۔