Policy before profits

سود کی شرح میں اضافے کے ساتھ ہی مرکزی بینکوں کو اپنے بند شدہ بانڈ پورٹ فولیو پر کتنا نقصان ہو سکتا ہے اور آیا یہ نقصانات بھی اہم ہیں رہا ہے a دلچسپی کا موضوع تھوڑی دیر کے لیے FTAV ٹاورز پر۔ اب بی آئی ایس نے بھی اس سے نمٹا.

یہ ایک گرما گرم موضوع ہے، جو پہلے ہی محسوس کیے گئے نقصانات کے پیمانے، آنے والا ہے، اور (بدقسمتی سے) کچھ ممالک میں سیاسی نظریات کو دیکھتے ہوئے ہے۔ مرکزی بینک اکاؤنٹنگ بہت باطنی چیز ہے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ کچھ سیاست دان اسے ہتھیار بنانے کی کوشش نہیں کرسکتے ہیں۔

بینک فار انٹرنیشنل سیٹلمنٹ کے جنرل مینیجر آگسٹن کارسٹینس نے اپنا لکھا ہے۔ آج FT کے معاملے پر خیالات، لیکن FT Alphaville بنیادی کاغذ میں ہی غوطہ لگانا چاہتا تھا۔

اب تک ~گہری سانسیں~ ریزرو بینک آف آسٹریلیا، نیشنل بینک آف بیلجیئم، بینک آف انگلینڈ، بینک آف جاپان، نیدرلینڈ بینک، سوئس نیشنل بینک، چیک نیشنل بینک، ریزرو بینک آف نیوزی لینڈ، سویریجس رِکس بینک اور یو ایس فیڈرل ریزرو BIS کی رپورٹ کے مطابق، سبھی نے پہلے ہی اعلان کر دیا ہے کہ وہ اپنے اثاثوں کی خریداری پر نقصان کا سامنا کر رہے ہیں۔

قابل ذکر بات یہ ہے کہ جب مقداری نرمی کی بات آتی ہے تو BIS ماضی میں شکوک و شبہات کا شکار رہا ہے۔ لیکن رپورٹ — سارہ بیل، مائیکل چوئی، تمارا گومز، پال موزر-بوہم اور البرٹ پیئرس تیجاڈا کی تصنیف — واضح طور پر \”یہاں دیکھنے کے لیے کچھ نہیں، ساتھ چلیں\” کیمپ میں ہے۔

آپ پوری رپورٹ دیکھ سکتے ہیں۔ یہاں، اور یہاں ان کے اہم نکات ہیں:

– بڑھتی ہوئی سود کی شرح منافع کو کم کر رہی ہے یا کچھ مرکزی بینکوں کو نقصان کا باعث بن رہی ہے، خاص طور پر وہ جنہوں نے معاشی اور مالی استحکام کے مقاصد کے لیے ملکی کرنسی کے اثاثے خریدے ہیں۔

– نقصانات اور منفی ایکویٹی مرکزی بینکوں کے مؤثر طریقے سے کام کرنے کی صلاحیت کو براہ راست متاثر نہیں کرتے ہیں۔

– عام اوقات اور بحرانوں میں، مرکزی بینکوں کو اس بات پر فیصلہ کیا جانا چاہئے کہ آیا وہ اپنے مینڈیٹ کو پورا کرتے ہیں۔

– مرکزی بینک نقصانات کی وجوہات کو واضح طور پر بیان کرکے اور اپنے پالیسی اقدامات کے مجموعی فوائد کو اجاگر کرکے پالیسی مقاصد کو حاصل کرنے کی اپنی مسلسل صلاحیت کو اجاگر کرسکتے ہیں۔

بنیادی طور پر، BIS کہہ رہا ہے کہ نقصانات سے کوئی فرق نہیں پڑتا، وہ مرکزی بینک کے کام کرنے کی صلاحیت کو متاثر نہیں کرتے، اسے وسیع تناظر میں دیکھا جانا چاہیے اور اس کی وضاحت تھوڑی بہتر ہونی چاہیے۔

اس مسئلے کا دل یہ ہے کہ جب مرکزی بینکوں کی بات آتی ہے تو اکاؤنٹنگ اور سالوینسی کے عام تصورات واقعی لاگو نہیں ہوتے ہیں، جو اچھی طرح سے پیسہ بنا سکتے ہیں، اور مجموعی خودمختار بیلنس شیٹ کا صرف ایک رخ ہیں۔

اگرچہ قدرے گہرائی میں غوطہ خوری کرتے ہوئے، مرکزی بینک مختلف طریقے اپناتے ہیں کہ ان کے منافع اور نقصان کو کیسے ملایا جائے اور رپورٹ کیا جائے۔ یہاں ایک اچھا جائزہ ہے:

BIS رپورٹ سے:

تین اہم اکاؤنٹنگ کے طریقوں (ٹیبل 1 میں حصہ A) مختصر مدت میں اثاثہ جات کی قدروں سے خالص آمدنی کے سائز اور اتار چڑھاؤ کو متاثر کرتا ہے، حالانکہ نتائج طویل مدت میں ختم ہو جاتے ہیں۔ 6 مرکزی بینکوں کے لیے جو فیئر ویلیو اکاؤنٹنگ کا استعمال کرتے ہیں، مثلاً RBA اور BoE، اثاثوں کی قدر میں کمی سے ہونے والے موجودہ نقصانات کو سامنے لایا گیا ہے، اور مستقبل کے ویلیویشن کے فوائد کو آمدنی کے طور پر ظاہر کیا جائے گا جیسے جیسے اثاثے پختگی کے قریب پہنچیں گے۔ دیگر، مثلاً یورو سسٹم اور Sveriges Riksbank، رپورٹ کردہ نقصانات میں اثاثہ کی قدروں میں کمی کی عکاسی کرتے ہیں، لیکن غیر حقیقی فوائد کو صرف دوبارہ تشخیصی کھاتوں میں ظاہر کرتے ہیں۔ ان لوگوں کے لیے جو تاریخی لاگت کا حساب کتاب استعمال کرتے ہیں، جیسے کہ فیڈرل ریزرو، غیر حقیقی تشخیصی تبدیلیوں کو شفافیت کے لیے ظاہر کیا جاتا ہے، لیکن رپورٹ شدہ آمدنی میں ان کی شناخت نہیں ہوتی۔

آمدنی کی شناخت اور تقسیم کے قواعد (ٹیبل 1 میں حصہ B) نقصانات کے خلاف بفرز کے سائز کا تعین کریں۔ یہ مرکزی بینکوں میں کافی حد تک مختلف ہوتے ہیں۔ کچھ اکاؤنٹنگ P&L کا حساب لگانے سے پہلے صوابدیدی نقصان کو جذب کرنے والے بفر قائم کر سکتے ہیں (مثلاً NBB اور DNB)۔ کچھ مختلف قسم کے بفرز (مثلاً Riksbank اور BoE) کے اہداف
پر منافع کی تقسیم کے دستے کا سائز بناتے ہیں۔ کچھ لوگ تقسیم کو ہموار کرنے کے طریقہ کار کا بھی استعمال کرتے ہیں، جیسے رولنگ ایوریج پر مبنی تقسیم، حکومت کو منافع کی منتقلی کو طویل افق پر زیادہ متوقع بنانے کے لیے۔ اگرچہ یہ انتظامات منتقلی کے اتار چڑھاؤ کو کم کر سکتے ہیں اور اکاؤنٹنگ کے نقصانات کو پورا کر سکتے ہیں، لیکن ان کے تمام حالات میں ایسا کرنے کے لیے کافی ہونے کا امکان نہیں ہے۔

معاوضے کے انتظامات (ٹیبل 1، حصہ C) کچھ پالیسی اقدامات کے مالی نتائج سے مرکزی بینک کو محفوظ رکھنے کی خواہش کی عکاسی کر سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، BoE APF، جو APPs کے انعقاد کے لیے ایک ذیلی ادارے کے طور پر قائم کیا گیا ہے، کو یو کے ٹریژری کی طرف سے مکمل طور پر معاوضہ دیا گیا ہے۔ 7 دیگر معاملات میں (مثلاً RBNZ)، حکومت نے کسی ماتحت ادارے کے بغیر مخصوص آپریشنز کے لیے معاوضے کی اجازت دی۔ اس کے برعکس، کچھ مرکزی بینک جیسے RBA، کے پاس معاوضہ نہیں ہے۔ مرکزی بینک جن کے پاس معاوضے کے انتظامات ہیں انہیں اس بات کو یقینی بنانے کے طریقے کے طور پر دیکھتے ہیں کہ پالیسی اقدامات مرکزی بینک پر ممکنہ مالیاتی اثرات کی وجہ سے محدود نہیں ہیں، اس طرح آزادی کو برقرار رکھا جاتا ہے۔ کچھ جن کے پاس معاوضہ نہیں ہے وہ نوٹ کرتے ہیں کہ وہ مجموعی پبلک سیکٹر بیلنس شیٹ کے نقطہ نظر سے غیر متعلقہ ہیں اور اگر وہ مرکزی بینک کی آزادی کے بارے میں تصور کو کمزور کرتے ہیں تو پالیسی کی تاثیر کو کم کرنے کا خطرہ بھی لے سکتے ہیں۔

تاہم، جو بھی طریقہ اختیار کیا گیا، مرکزی بینکوں کے پاس سرمائے کی کوئی کم از کم ضرورت نہیں ہے، وہ روایتی طریقے سے دیوالیہ نہیں ہو سکتے، اور یہاں تک کہ بڑے نقصانات بھی مرکزی بینک کی کام کرنے کی صلاحیت سے سمجھوتہ نہیں کرتے ہیں۔

مثال کے طور پر، چلی، جمہوریہ چیک، اسرائیل اور میکسیکو کے مرکزی بینکوں کے پاس مالی اور قیمت کے استحکام کو یقینی بنانے کے اپنے بنیادی کام میں رکاوٹ پیدا کیے بغیر کئی سالوں سے منفی سرمایہ موجود ہے، BIS نوٹ کرتا ہے۔

ایک انتباہ یہ ہے کہ جب \”غلط فہمیاں اور سیاسی معیشت کی حرکیات مرکزی بینک کے موقف کو سمجھوتہ کرنے کے لیے نقصانات کے ساتھ تعامل کر سکتی ہیں\”۔ لیکن ماضی قریب سے BIS میں نرمی ہے، نتیجہ اخذ کرتے ہوئے:

. . . مرکزی بینک کی ساکھ اپنے مینڈیٹ کو حاصل کرنے کی صلاحیت پر منحصر ہے۔ نقصانات اس قابلیت کو خطرے میں نہیں ڈالتے اور بعض اوقات ان مقاصد کو حاصل کرنے کے لیے ادا کرنے کی قیمت ہوتی ہے۔ عوام کے اعتماد کو برقرار رکھنے اور مرکزی بینک کی قانونی حیثیت کو اب اور طویل مدت میں محفوظ رکھنے کے لیے، اسٹیک ہولڈرز کو اس بات کی تعریف کرنی چاہیے کہ مرکزی بینکوں کے پالیسی مینڈیٹ منافع سے پہلے آتے ہیں۔