چین اور ریاستہائے متحدہ کے درمیان جاری تناؤ اس بات کی اہمیت کو اجاگر کرتا ہے کہ پہلے کی جمود کا شکار اقتصادی ترقی کے اسباب کا گہرائی سے جائزہ لیا جائے۔ اس کے باوجود چین کی اقتصادی ترقی سے متعلق لٹریچر میں اکثر جاپان اور مشرقی ایشیا کی دیگر منڈی کی معیشتوں کے ساتھ موازنہ کیا جاتا ہے، جس میں چین کی تاریخ کو ایک مرکزی منصوبہ بند معیشت کے طور پر نظر انداز کیا جاتا ہے جس میں وسیع ریاستی ملکیت ہے۔
ایک مختلف تقابلی نقطہ نظر قابل غور ہے: مشرقی یورپ اور سابق سوویت یونین میں کمیونزم سے سرمایہ داری میں منتقلی کے ساتھ مماثلتیں کھینچنا۔
ایک ایسے شخص کے طور پر جس کا ورلڈ بینک میں کیریئر سابق کمیونسٹ معیشتوں کی منتقلی کے گرد گھومتا تھا، میں نے دیکھا ہے کہ بڑے سرکاری اداروں کی تنظیم نو کو آگے بڑھانا کتنا مشکل ہے، اور کس طرح سابق کمیونسٹ ممالک میں سرکاری شعبے کی میراث میں رکاوٹ ہے۔ مسلسل اقتصادی ترقی.
بلاشبہ، سیاق و سباق میں واضح اختلافات ہیں: چین میں، نئے نجی اداروں کے ظہور اور خاطر خواہ غیر ملکی براہ راست سرمایہ کاری نے 1978 اور 2008 کے درمیان شاندار ترقی کی۔ ، ایک “اہم وجہ ہے۔ روس کی معیشت 2009 سے تقریباً جمود کا شکار ہے اور 2014 سے مکمل طور پر جمود کا شکار ہے۔ تفاوت کے باوجود، چین اور کمیونسٹ کے بعد کے ممالک کے درمیان موازنہ سبق آموز ہے، خاص طور پر جب ریاستی ملکیت کو تلاش کیا جائے۔
چین میں ریاستی ملکیت میں اصلاحات
2008 کے بعد سے چین میں پیداواری صلاحیت میں کمی اور اس کے نتیجے میں ہونے والی نمو میں کمی کو صرف عارضی عوامل، جیسے عالمی مالیاتی بحران اور COVID-19 کی وبا کے نتیجے میں، یا یہاں تک کہ آبادیاتی تبدیلیوں سے بھی منسوب نہیں کیا جانا چاہیے۔ یہ ایک نامکمل اصلاحاتی ایجنڈے کا نتیجہ بھی ہے۔
چین کی جی ڈی پی میں سرکاری اداروں (SOEs) کا حصہ تقریباً 25 فیصد ہے۔ 2008 سے، SOEs کی نمایاں اقتصادی کارکردگی نے چین کی ترقی کی رفتار کو کم کر دیا ہے۔ 1980 اور 1990 کی دہائیوں کی نمایاں اصلاحات کے برعکس، پچھلی دو دہائیوں میں ایک “اصلاحی تھکاوٹ” کا نشان رہا جس نے چینی رہنماؤں کو انتہائی ضروری پالیسی اقدامات پر عمل کرنے سے روکا – شاید اس تشویش کی وجہ سے کہ ریاستی اداروں کی نجکاری یا تحلیل کرنا تباہی کا باعث بن سکتا ہے۔ 1990 کی دہائی میں سابق کمیونسٹ ممالک کی طرح۔
1980 کی دہائی سے ریاستی اداروں کی اصلاح کے لیے چینی پالیسی کے اقدامات کے نتائج میں نمایاں طور پر فرق آیا ہے، جس کی وجہ ریاست کی جانب سے اس معاملے کی ترجیحات میں اتار چڑھاؤ اور بتدریج کمی آتی ہے۔ نتائج 1998 اور 2003 کے درمیان Zhu Rongji کی طرف سے کی گئی نسبتاً کامیاب اصلاحات سے لے کر قریب قریب مکمل ناکامی۔ گزشتہ دہائی کے.
چین کی SOE تنظیم نو کی حکمت عملی ایسے آلات کو استعمال کرتی ہے جو مشرقی یورپ اور سابق سوویت یونین میں غیر موثر ثابت ہوئے ہیں: (1) کارپوریٹائزیشن (SOEs کی جوائنٹ سٹاک کمپنیوں (JSCs) میں تبدیلی)؛ (2) SOEs کے اوپر سے نیچے انضمام، جس کا اہتمام کاروباری ایگزیکٹوز کے بجائے سرکاری اہلکار؛ (3) کمپنی کے قرضوں کو پورا کرنے کے لیے اسٹیٹ ایکویٹی انفیوژن پر مشتمل قرض سے ایکویٹی کا تبادلہ؛ اور (4) اقلیتی حصص سنبھالنے والے نجی شراکت داروں کے ساتھ مخلوط ملکیت کے انتظامات کا قیام۔
سابق کمیونسٹ ممالک میں جب بھی کوشش کی گئی تو یہ اقدامات ناکام ہو گئے۔ ایسی پالیسیاں انجیر کی پتی کا کام کرتی ہیں اور نجکاری کی مخالفت کو چھپا دیتی ہیں۔
مثال کے طور پر، 1990 کی دہائی کے دوران ورلڈ بینک کے نمائندے کے طور پر، میں نے ایک ناکام روسی SOE کے جنرل ڈائریکٹر کے ساتھ بات چیت کی جس کو تنظیم نو کے لیے نشانہ بنایا گیا تھا۔ اس کا مجوزہ متبادل منافع بخش SOE کے ساتھ ضم کرنا تھا، اور، جب ورلڈ بینک کی ٹیم کی اس دلیل کا سامنا کرنا پڑا کہ انضمام سے کسی بھی کمپنی کے لیے کارکردگی کے لیے مراعات میں اضافہ نہیں ہوگا، تو اس کا سمجھوتہ SOE کو JSC میں تبدیل کرنا تھا۔ وہ صرف ایک چھوٹا سا حصہ بیچنے کے لیے بے چین تھا، 25 فیصد سے زیادہ نہیں، اور کمپنی کا مکمل کنٹرول برقرار رکھنا۔ یہ واضح نہیں ہے کہ ناکام ہونے والی کمپنی میں اقلیتی حصص کون خریدے گا جسے اقلیتی حصص کے سرمایہ کار کے ذریعہ دوبارہ تشکیل نہیں دیا جاسکتا۔ بالآخر، مؤثر علاج نجی سرمایہ کاروں کو انٹرپرائزز میں کنٹرولنگ حصص کی فروخت، دیوالیہ پن، اور اثاثوں کی تقسیم۔
چینی اصلاحات یا تنظیم نو کے موجودہ امکانات کیا ہیں؟ ایک حل بڑے اداروں میں کنٹرولنگ حصص فروخت کرنا ہوگا۔ چونکہ یہ حل oligarchs کے تسلط کا خطرہ چلاتا ہے، اس لیے چینی قیادت ممکنہ طور پر بولی لگانے والوں کو منتخب کرنے پر زور دے گی جو کمیونسٹ پارٹی کے لیے قابل قبول ہوں۔
کمپنیوں کے لیے ایک اور حل تقسیم کرنا ہوگا: کمپنیوں کو منافع بخش حصوں کے درمیان تقسیم کرنا، جو فروخت کیے جاسکتے ہیں، اور خسارے میں چلنے والے حصوں کو ریاست ان کے بند ہونے تک سبسڈی دیتی رہے گی۔ منافع بخش حصے ملکی یا غیر ملکی سرمایہ کاروں کو پیش کیے جا سکتے ہیں، اس حد تک کہ وہ تکنیکی طور پر حساس نہیں ہیں۔ موجودہ حکام کے مقامی رجحان کے پیش نظر غیر ملکی سرمایہ کاروں کو فروخت کرنا مشکل ہے۔
باقی آپشن ان کاروباری اداروں کو ختم کرنا ہے، جیسا کہ 1980 اور 90 کی دہائی میں چین میں کیا گیا تھا۔ آج کے سیاسی تناظر میں پارٹی یہ خطرہ مول لینے کو تیار نہیں۔
مرکزی منصوبہ بندی، صنعتی پالیسی، اور سبسڈیز
مرکزی منصوبہ بندی کی میراث سے پیدا ہونے والی سبسڈی کا بڑھتا ہوا نظام چین کی ترقی میں سست روی کا ایک اور عنصر ہے۔ صدر شی جن پنگ کی قیادت میں، ریاستی صنعتی پالیسی نے تیزی سے مارکیٹ پر مبنی اقتصادی اصلاحات کی جگہ لے لی ہے۔ مئی 2015 میں، مثال کے طور پر، چین کی ریاستی کونسل نے “میڈ اِن چائنا 2025 پروگرام” کا آغاز کیا، جس میں 10 ترجیحی شعبوں میں مطلوبہ کامیابیوں کا خاکہ پیش کیا گیا، بشمول جدید انفارمیشن ٹیکنالوجی۔
ریاستی سبسڈیز نے ایک ناہموار کھیل کو فروغ دیا ہے، نہ صرف نجی اور سرکاری اداروں کے درمیان بلکہ مقامی، صوبائی اور قومی حکومت کے ساتھ منسلک اداروں اور جو نہیں ہیں ان کے درمیان بھی۔ مقامی بینک اکثر نجی فرموں کو قرضوں کی منظوری دینے میں ہچکچاتے ہیں، جب تک کہ یہ ادارے متعلقہ سرکاری اہلکاروں کے ساتھ ذاتی وابستگی نہ رکھتے ہوں۔ کے بارے میں فیصلے سبسڈی مختص عام طور پر انفرادی سرکاری اہلکاروں کے ساتھ آرام کریں، بجائے اس کے کہ ہم مرتبہ تشخیص کاروں اور ماہر پینلز کے ذریعے جائزہ لیا جائے، جیسا کہ صنعتی ممالک میں عام ہے۔
قابل ذکر بات یہ ہے کہ چین میں 90 فیصد سے زیادہ لسٹڈ کمپنیوں نے حکومتی سبسڈی حاصل کی ہے۔ 2001 سے 2011 تک پھیلے ہوئے چینی فرم کی سطح کے ڈیٹا کا تجزیہ کرنا، فلپ بوئنگ اور بیٹینا پیٹرز اس سے پتہ چلتا ہے کہ غیر تحقیقی مقاصد کے لیے غیر استعمال شدہ تحقیق اور ترقیاتی سبسڈیز، R&D سبسڈی کے کل حجم کا 53 فیصد ہیں۔ ایک اور حالیہ مطالعہ ظاہر ہوا کہ چین کی “ترقی کے ساتھ اصولی صنعتی پالیسیوں نے پیداواری صلاحیت کو فروغ دینے میں محدود نتائج حاصل کیے ہیں۔”
2016 میں یورپی اکنامک ایسوسی ایشن سے خطاب میں، Fabrizio Zilibotti اس بات پر زور دیا کہ چین نے سرمایہ کاری سے چلنے والی ترقی کے فوائد کو ختم کر دیا ہے اور اسے جدت کے ذریعے ترقی کی طرف منتقل ہونا چاہیے۔ تاہم، اہم R&D سبسڈی ضائع ہو جاتی ہے، جو سب سے زیادہ قابل اور اختراعی فرموں تک پہنچنے میں ناکام رہتی ہے۔ “بس آر اینڈ ڈی کی کوششوں کے لیے فرموں کو فنڈز مختص کرنا… زیلی بوٹی نے نتیجہ اخذ کیا کہ جدت پر مبنی ترقی کو فروغ دینے میں کمی ہے۔
مضمرات
چینی قیادت کی جانب سے ریاستی شعبے میں خاطر خواہ اصلاحات نافذ کرنے میں ہچکچاہٹ کی وجہ سے جاری ترقی کا جمود برقرار ہے۔ ایک اصولی صنعتی پالیسی پر ان کا اصرار جدت کو مزید دبا دیتا ہے۔
جیسا کہ یہ جمود برقرار رہتا ہے، چینی رہنما، جو کہ گھریلو عدم استحکام اور ممکنہ بدامنی کے بارے میں فکر مند ہیں، ہو سکتا ہے کہ امریکہ کی طرف تیزی سے تصادم کا موقف اختیار کریں، جس سے دونوں ممالک کے درمیان “سرد جنگ” کے منظر نامے کے امکانات بڑھ جائیں گے۔ ایک گھنٹی بات امریکی صدر جو بائیڈن کی طرف سے چین کو حساس برآمدات کو کم کرنے کے لیے کیے گئے حالیہ اقدامات ہیں، جس کے جواب میں، چین نے نایاب معدنیات کی برآمدات پر پابندی عائد کرنے پر اکسایا۔
مرکزی منصوبہ بندی کی وراثت کے نتیجے میں ڈیجا وو کا احساس پیدا ہوتا ہے، جو کمیونسٹ اور سرمایہ دارانہ بلاک کے درمیان سرد جنگ کے متحرک ہونے سے مشابہت رکھتا ہے۔ تاہم، یہ منظر نامہ تاریخی سوویت-امریکی سرد جنگ سے ہٹ گیا ہے جس کی وجہ امریکہ اور چین کے درمیان موجودہ اقتصادی باہمی انحصار ہے۔ نئی سرد جنگ کی شدت تجارتی تنازعات اور سپر پاور کی جدوجہد کے ذریعے اس باہمی انحصار میں خلل ڈال سکتی ہے۔
دونوں فریقوں کی جانب سے اتحادیوں کو فریق چننے کے لیے دباؤ ڈال کر اپنے الگ الگ بلاک بنانے کی کوششوں کے ساتھ، آج کی اقتصادی باہمی انحصار کو چیلنج کیا جائے گا، جس میں سب کے لیے کافی لاگت آئے گی۔
>Source link>
>>Join our Facebook Group be part of community. <<