رائے | تقریر جس سے ہم نفرت کرتے ہیں وہ تقریر ہے جس کا ہمیں دفاع کرنا چاہئے۔

1950 کی دہائی کے آخر میں، رہوڈ آئی لینڈ کی مقننہ نے ایک کمیشن “نوجوانوں میں اخلاقیات کی حوصلہ افزائی کرنا۔” اس کے طریقوں میں سے ایک یہ تھا کہ ریاست سے باہر کے تقسیم کاروں اور اشاعتوں کے خوردہ فروشوں کو نوٹس بھیجے جائیں جو اسے فحش سمجھتے ہیں اور انہیں دبانے میں “تعاون” کا مطالبہ کرتے ہیں۔ نوٹس میں خبردار کیا گیا کہ کمیشن نے قابل اعتراض مواد کی فہرستیں مقامی پولیس محکموں کو بھیجی ہیں، اور یہ کہ وہ فحاشی پھیلانے والوں کے خلاف قانونی چارہ جوئی کی سفارش کرے گا۔

چار پبلشرز پر مقدمہ کیس سپریم کورٹ میں چلا گیا۔ ایک اختلاف کے ساتھ، ججز اندر بنٹم بوکس انکارپوریشن بمقابلہ سلیوان (1963) نے کہا کہ “غیر رسمی سنسرشپ” نے 14ویں ترمیم کی خلاف ورزی کی۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ رہوڈ آئی لینڈ کمیشن کے پاس “غیر رسمی پابندیوں” سے آگے کوئی حقیقی طاقت نہیں ہے۔

جسٹس ولیم برینن، ایک سخت لبرل، نے اپنی رائے میں نوٹ کیا، “لوگ پبلک افسران کی طرف سے ان کے خلاف مجرمانہ کارروائی کرنے کی دھمکیوں کو ہلکے سے نظر انداز نہیں کرتے ہیں۔” “ریاست کے اس دعوے کو سہرا دینا بے ہودہ ہو گا کہ یہ بلیک لسٹ محض قانونی مشورے کی نوعیت میں ہیں، جب وہ فحاشی کے خلاف قوانین سے آزادانہ طور پر ضابطے کے آلات کے طور پر کام کرتی ہیں۔”

برینن کی انتباہ کو ذہن میں رکھنے کے قابل ہے جب پچھلے ہفتے کے فیصلے پر غور کریں۔ مسوری بمقابلہ بائیڈن، جس میں لوزیانا میں ایک وفاقی ضلعی جج، ٹیری ڈوٹی نے بائیڈن انتظامیہ کو حکم دیا کہ وہ “محفوظ آزادی اظہار پر مشتمل مواد کو ہٹانے، حذف کرنے، دبانے یا کم کرنے” کے مقاصد کے لیے سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کے ساتھ بات چیت کرنے سے باز رہے۔

جج ڈوٹی کے حکم میں خامیاں ہیں، بشمول، ایسا لگتا ہے، کچھ مشکوک دعوے حقیقت یہ ہے کہ قریب سے تحقیقات کی ضرورت ہے. اور ابتدائی حکم کی وسعت بھی ایک عملی مسئلہ ہے۔

پھر بھی، یہ حکم شہری آزادیوں کی فتح ہے۔ اسے لبرلز کی فتح بھی سمجھا جانا چاہیے، جہاں تک کہ لبرلز تاریخی طور پر بگ ٹیک اور بڑی قومی سلامتی والی ریاست کے بارے میں مشکوک رہے ہیں – تعاون کرنا، جیسا کہ اس معاملے میں الزام لگایا گیا ہے، تاکہ ان لوگوں کی تقریر کو دبایا جا سکے جن کے خیالات کو وہ خطرناک سمجھتے ہیں۔

لیکن حالیہ سیاست کے ایک اجنبی الٹ میں، یہ زیادہ تر قدامت پسند ہیں جو خوش کر رہے ہیں – اور لبرل جو مسترد کر رہے ہیں – حکمران۔ “ایک سرکاری اہلکار ایک ٹیلی ویژن شو میں ظاہر ہوتا ہے اور یہ بتاتا ہے کہ کچھ تقریر غلط معلومات ہے، حکومت سوشل میڈیا کمپنیوں کو اس تقریر کو ہٹانے پر مجبور کرنے کے قریب بھی نہیں آتی ہے،” قانون کے پروفیسر لارنس ٹرائب اور لیہ لٹ مین نے طنز کیا۔ جسٹ سیکیورٹی ویب سائٹ پر ایک مضمون.

بہتر ہے. اور یہ یقینی طور پر سچ ہے کہ اعلیٰ سرکاری افسران، جو کہ نجی افراد سے کم نہیں، کے پاس بھی آزادانہ تقریر کے حقوق ہیں، جس میں کمپنیوں پر زور دینا شامل ہے کہ وہ وہی کریں جو وہ صحیح سمجھتے ہیں۔ کسی سرکاری اہلکار کے درمیان نجی طرز عمل کی حوصلہ افزائی یا حوصلہ شکنی بمقابلہ اس طرز عمل میں مشغول ہونے کے درمیان قانونی لائن جو جبر کے مترادف ہے ایک دھندلا پن ہے۔

لیکن یہ بھی ایک لکیر ہے جو اس معاملے میں انتظامیہ نے بار بار عبور کی ہے۔ دو مثالیں:

• 20 جولائی 2021 میں، MSNBC پر انٹرویو، اینکر میکا برزینسکی نے کیٹ بیڈنگ فیلڈ سے پوچھا، جو اس وقت وائٹ ہاؤس کے کمیونیکیشن ڈائریکٹر تھے، کیا وائٹ ہاؤس کمیونیکیشن ڈیسنسی ایکٹ کے سیکشن 230 میں ترمیم کرے گا تاکہ سوشل میڈیا کمپنیاں کوویڈ کی غلط معلومات کی میزبانی کے لیے “مقدمات کے لیے کھلے” رہیں۔ بیڈنگ فیلڈ نے جواب دیا، “ہم اس کا جائزہ لے رہے ہیں، اور یقینی طور پر ان کا جوابدہ ہونا چاہیے۔” سوشل میڈیا کمپنیوں نے جلد ہی بدنام زمانہ ویکسین کے شکوک کا حوالہ دیتے ہوئے نام نہاد ڈس انفارمیشن درجن کے صفحات اور اکاؤنٹس کو ہٹانا شروع کر دیا۔

• 29 اکتوبر 2021 کو، سرجن جنرل وویک مورتی ٹویٹ کیا کہ “ہمیں فیس بک اور باقی سوشل میڈیا ایکو سسٹم سے مطالبہ کرنا چاہیے کہ وہ اپنے پلیٹ فارمز پر صحت کی غلط معلومات کو روکنے کی ذمہ داری لیں۔” اس دن، ڈوٹی کے حکم کے مطابق، فیس بک نے درخواست کی کہ حکومت “فیڈرل ہیلتھ کنٹریکٹ” فراہم کرے تاکہ یہ تعین کیا جا سکے کہ “فیس بک کے پلیٹ فارمز پر کون سا مواد سنسر کیا جائے گا۔”

ان میں سے کوئی بھی معاملہ انتظامیہ کی محض بگ ٹیک کو ظاہری طور پر نقصان دہ مواد کو ہٹانے کی ترغیب دینے کی مثال نہیں ہے۔ اس کے برعکس، یہ متعدد وفاقی ایجنسیاں ہیں جو “چھلانگ” کا نعرہ لگا رہی ہیں اور سنگین قانونی نتائج کی دھمکیاں دے رہی ہیں اور بگ ٹیک جواب دے رہی ہے، “کتنی اونچی؟”

آئینی اصول واضح ہونا چاہیے۔ امریکن سول لبرٹیز یونین کی سابق صدر، نادین سٹروسن نے منگل کو مجھے بتایا، “حکومت کو نجی شعبے کے اداکاروں کو سنسر شپ تفویض کر کے اظہار رائے کی آزادی کے تحفظ کے لیے اپنی آئینی ذمہ داری کو پورا کرنے کے قابل نہیں ہونا چاہیے۔” “اگر پرائیویٹ سیکٹر کی کارروائی حکومت کے ساتھ اتنی گہرا تعلق بن جاتی ہے کہ یہ ریاستی کارروائی سے عملی طور پر الگ نہیں ہو جاتی ہے، تو یہ سمجھداری سے پہلی ترمیم کی رکاوٹوں کا شکار ہو جاتی ہے۔”

یہ سچ ہے قطع نظر اس کے کہ کس کی تقریر میں کمی کی جارہی ہے۔

گزشتہ ہفتے کے فیصلے کے ناقدین یہ دعویٰ کر سکتے ہیں کہ وبائی مرض کے عروج پر، ہزاروں امریکی روزانہ کووِڈ سے مر رہے ہیں، حکومت کو فوری طور پر اس بات کو روکنے میں دلچسپی تھی کہ اسے غلط معلومات کے طور پر دیکھا گیا۔ اسی طرح کے دعوے سرد جنگ کے عروج پر کمیونسٹوں اور پہلی جنگ عظیم کے دوران جنگ مخالف کارکنوں کے بارے میں کیے گئے تھے۔ پھر بھی ان کے خلاف حکومتی اور طاقتور میڈیا کمپنیوں کے اقدامات ہمیں آج تک چونکاتے ہیں۔

اس بات سے اتفاق کرنا مشکل نہیں ہونا چاہئے کہ پہلی ترمیم کا سب سے بڑا مقصد اس تقریر کی حفاظت کرنا ہے جسے ہم سب سے کم پسند کرتے ہیں — جو تقریر ہمیں یقین ہے کہ وہ نقصان دہ، متعصب، فحش یا صحت کے لیے ممکنہ طور پر نقصان دہ ہے۔ لبرلز کو خاص طور پر اس بات کا خیال رکھنا چاہیے کہ اب وہ نجکاری سنسر شپ کے لیے جو دلائل دیتے ہیں آخرکار ان پر رد عمل نہیں کیا جائے گا۔