چیف جسٹس بندیال کی سربراہی میں بنچ پیر کو پنجاب انتخابات کے حکم پر نظرثانی کے لیے ای سی پی کی درخواست پر سماعت کرے گا

اپنی درخواست میں، ای سی پی نے کہا کہ الیکشن ایکٹ 2017 کے سیکشن 58 کے تحت انتخابی پروگرام کو تبدیل کرنا کمیشن کا واحد اختیار ہے۔

اس نے عدالت سے کہا کہ وہ “انصاف کے مفاد میں” اپنا 4 اپریل کا فیصلہ واپس لے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ آرٹیکل 254 کا استعمال 90 دن کے اندر انتخابات کرانے کے آئینی تقاضے کو روکنے کے لیے کیا جانا چاہیے، لیکن عدالت عظمیٰ کو زمینی حقائق کو بھی دیکھنا چاہیے۔ . پروویژن نے تجویز کیا کہ وقت کے مطابق تقاضوں کی تعمیل کرنے میں ناکامی کسی ایکٹ کو غلط قرار نہیں دیتی۔

نظرثانی کی درخواست میں استدلال کیا گیا کہ “آئین کی تمام دفعات کو ہم آہنگی کے ساتھ پڑھنا ضروری ہے تاکہ دفعات کو موثر، قابل عمل اور بامعنی بنایا جا سکے،” نظرثانی درخواست میں استدلال کیا گیا اور کہا گیا کہ سپریم کورٹ کا 4 اپریل کا حکم “فی انکوریم” (دائرہ اختیار کی کمی) تھا۔ آئین؛ لہذا، اس پر نظر ثانی کرنے کی ضرورت ہے.

نظرثانی درخواست میں وضاحت کی گئی کہ پنجاب اور کے پی کے پاس کل 326 نشستوں میں سے بالترتیب 173 اور 55 قومی اسمبلی کی نشستیں ہیں، جس سے پنجاب اور کے پی کی کل نشستیں اسمبلی کی کل تعداد کا تقریباً 72 فیصد بنتی ہیں۔

ای سی پی نے کہا کہ قومی اسمبلی کے عام انتخابات مستقبل قریب میں ہونے والے ہیں، کیونکہ اسمبلی اگست 2023 میں اپنی مدت پوری کر رہی ہے، انہوں نے مزید کہا کہ کمیشن کو حکومتی مشینری کی ضرورت ہے جو عام انتخابات کو منصفانہ اور قانون کے مطابق کرانے کے لیے غیر جانبدار ہو۔ قانون،

اس نے عدالت پر زور دیا کہ وہ زمینی حقائق کو صحیح تناظر میں دیکھے کیونکہ اگر پنجاب اور کے پی میں مستقل حکومتوں کے ہوتے ہوئے انتخابات ہوتے ہیں تو قومی اسمبلی کی 72 فیصد جنرل نشستوں پر ہونے والے انتخابات کا تقدس، معروضیت اور منصفانہ طور پر نقصان پہنچے گا۔ لامحالہ سمجھوتہ کیا جائے.

کمیشن نے سماعت کے دوران اپنے تحفظات تحریری طور پر پیش کیے جو 4 اپریل کے حکم پر ختم ہوئے، نظرثانی درخواست نے یاد دلایا۔ اس نے آرٹیکل 218(3) اور آرٹیکل 224 کے ساتھ ساتھ الیکشنز ایکٹ کی دفعات کو ہم آہنگ کرنے کا سوال بھی شامل کیا اور یہ پہلا تاثر تھا اور اعلیٰ عدالتوں نے اس پر کارروائی نہیں کی۔

درخواست میں زور دیا گیا کہ ای سی پی کو آرٹیکل 222 کے تحت کسی بھی پارلیمانی مداخلت سے بھی محفوظ رکھا گیا ہے اور اس کے اختیارات کو پارلیمانی مداخلت کے ذریعے کمزور، کم یا کم نہیں کیا جا سکتا۔

تاریخ کی تبدیلی کے لیے، آئین خاموش ہے اور الیکشنز ایکٹ کا سیکشن 58 عمل میں آتا ہے، درخواست میں کہا گیا کہ سپریم کورٹ نے الیکشن ایکٹ کے سیکشن 57 پر انحصار کرتے ہوئے صدر کو تاریخ کا تعین کرنے کا اختیار مقرر کیا جہاں وقت کے بہاؤ سے اسمبلیاں تحلیل ہوتی رہیں۔

یہ بات قابل فہم نہیں ہے کہ سپریم کورٹ نے انتخابات کی تاریخ مقرر کرنے کا کام خود پر کیوں لیا جو یقینی طور پر ریاست کے عدالتی ادارے کو تفویض کردہ آئینی کام نہیں ہے، نظرثانی درخواست میں استدلال کیا گیا کہ انتخابی پروگرام کی تبدیلی کا واحد ڈومین تھا۔ الیکشن ایکٹ کے سیکشن 58 کے تحت ای سی پی۔

درخواست میں کہا گیا کہ انتخابات کی تاریخ کی تبدیلی کے حوالے سے آئین خاموش ہے اور جب آئین ہی خاموش تھا تو الیکشن ایکٹ کا سہارا لینا پڑا۔

درخواست میں یاد دلایا گیا کہ انتخابی پروگرام کے اہم مراحل میں سے ایک پولنگ کی تاریخ ہے۔ درخواست میں مزید کہا گیا کہ الیکشنز ایکٹ کے سیکشن 57 اور 58 کو نافذ کرتے ہوئے مقننہ کو اس حقیقت کا ادراک تھا کہ ایسے حالات پیدا ہو سکتے ہیں جس کی وجہ سے انتخابات کی تاریخوں میں تبدیلی کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔

اور ایک مثال دیتے ہوئے درخواست میں یاد کیا گیا کہ 2008 کے عام انتخابات کو ECP نے اس وقت کی ضرورت اور ضرورت کو مدنظر رکھتے ہوئے 40 دن کی تاخیر کی تھی۔ اسی لیے، مقننہ نے سیکشن 58 کو نافذ کرتے ہوئے، سیکشن 58(1) کے بالکل شروع میں “دفعہ 57 میں موجود کسی بھی چیز کے باوجود” کو اوور رائیڈنگ جملہ ڈالا، یہ سب جانتے ہوئے کہ سیکشن 57 کسی ایسی چیز کو شمار کرتا ہے جو اس دفعہ کے خلاف تھا۔ 58 کو جائز سمجھا جائے گا۔

درخواست میں زور دیا گیا کہ عدالتیں قانون کی تشریح کرتی ہیں لیکن وہ اسے دوبارہ نہیں لکھتی۔ سیکشن 58 کی شق کی لفظی تشریح کے مطابق، انتخابی پروگرام میں تبدیلی یا نیا پروگرام دینا، جس میں پولنگ کی تاریخ ایک لازمی جزو یا مرحلہ ہے، ECP کا ڈومین ہے۔

آئین یا قانون کی کسی بھی شق کے تحت نظرثانی درخواست میں استدلال کیا گیا کہ سپریم کورٹ 4 اپریل کے حکم کے ذریعے انتخابات کی تاریخ مقرر کرنے کی مشق خود کر سکتی تھی، آئین ایک نامیاتی دستاویز ہے، یہ وقت کے ساتھ پھولتا اور تیار ہوتا ہے۔ درخواست میں زور دیا گیا کہ تاریخ کا تقرر یا اسے تبدیل کرنا ایک ایگزیکٹو مشق ہے، اور یقینی طور پر عدالتی مشق نہیں ہے۔